Решение от 30.03.2023 по делу № 1-672/2023 от 10.03.2023

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Максимова В.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Демисинова А.Ш.,

подсудимого Беляева Н.О. и его защитника – адвоката Рахманова И.П.,

при секретаре Дерябиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Беляева Никиты Олеговича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, состоящего в браке, детей не имеющего, работающего специалистом по рекламной работе и качеству ремонта в СЛД «Таганай» ООО «СТМ-Сервис», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляев Н.О. дал взятку должностному лицу ФИО11 лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в значительном размере, за незаконные действия (бездействие), при следующих обстоятельствах:

Беляев Н.О., в соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщения» (далее по тексту УрГУПС)
№-с от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о зачислении) и в соответствии с приказом директора Академии корпоративного образования УрГУПС №-с от ДД.ММ.ГГГГ (Приказ о восстановлении) являлся студентом Института заочного образования по направлению подготовки «Подвижной состав железный дорог» по профилю «Электрический транспорт железных дорог» УрГУПС, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В соответствии с приказом проректора по учебной работе и связям с производства №-сз от ДД.ММ.ГГГГ Беляев отчислен из УрГУПС, в связи с завершением основной образовательной программы.

ФИО6 в соответствии с приказом ректора УрГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность доцента кафедры «Электрическая тяга».

В соответствии с п. 4.1.3 должностной инструкции доцента кафедры «Электрическая тяга» УрГУПС утверждённой ректором УрГУПС ДД.ММ.ГГГГ доцентом осуществляет научно-методическое и консультационное сопровождение процесса и результатов исследовательской, проектной и иной деятельности, в том числе подготовки выпускной квалификационной работы. Осуществляет контроль выполнения проектных, исследовательских работ, обучающихся по программам высшего образования, в том числе выпускных квалификационных работ. Выполняет рецензирование выпускных квалификационных работ.

В соответствии со ст. 59 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ (Далее ФЗ «Об образовании») Итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы. Итоговая аттестация проводится на основе принципов объективности и независимости оценки качества подготовки обучающихся. Итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта. К государственной итоговой аттестации допускается обучающийся, не имеющий академической задолженности и в полном объеме выполнивший учебный план или индивидуальный учебный план, если иное не установлено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам.

Согласно ст.ст. 10,12,13 Приказа Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры» Государственная итоговая аттестация обучающихся организаций проводится в форме: государственного экзамена; защиты выпускной квалификационной работы Конкретные формы проведения государственной итоговой аттестации устанавливаются организациями самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований). Выпускная квалификационная работа представляет собой выполненную обучающимся (несколькими обучающимися совместно) работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Вид выпускной квалификационной работы, требования к ней, порядок ее выполнения и критерии ее оценки устанавливаются организацией самостоятельно в соответствии с требованиями, установленными стандартом (при наличии таких требований).

В соответствии с приказом проректора по учебной работе и связям с производством УрГУПС №-сз от ДД.ММ.ГГГГ за Беляевым Н.О. закреплена тема выпускной квалификационной работы (Далее по тексту ВКР) «Повышение надежности работы конструкции коллекторно-цщеточного узла тяговыых электродвигателей», а руководителем ВКР назначен доцент ФИО6

Приказом ректора УрГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ СТО УрГУПС 2.3.5-2016 утверждены стандарты, предъявляемые к оформлению, порядку выполнения и критериям оценки ВКР (Далее по тексту Требования). В соответствии с п.п. 3.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 9.1, 11.3, 11.4, 11.14 Требований, ВКР представляет собой выполненную обучающимся работу, демонстрирующую уровень подготовленности выпускника к самостоятельной профессиональной деятельности. Руководитель ВКР составляет задание на ВКР, оказывая содействие обучающемуся в составлении календарного план-графика, и осуществляет текущее руководство при выполнении ВКР в соответствии с регламентом. Руководитель ВКР обязан: выдать обучающемуся задание на ВКР; составить календарный план-график работы обучающихся над ВКР, расписание индивидуальных консультаций в объеме, предусмотренном нагрузкой; Контролировать ход выполнения обучающимся календарного плана-графика работы над ВКР.; Представить письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР, в котором отмечаются разделы, разработанные самостоятельно, а также заимствованные, но переработанные; об уровне теоретической подготовки обучающегося и его работе над ВКР; о степени готовности к самостоятельной работе; о разработках, которые можно рекомендовать к внедрению; о несогласии с каким-то решением, заключением; Подписать пояснительную записку ВКР и графический наглядный материал. Текущее руководство ВКР включает: систематические консультации с целью оказания организационной и научно-методической помощи обучающимся; контроль разработки ВКР в соответствии с календарным планом-графиком; проверку содержания и оформления завершенной ВКР; периодическое информирование выпускающей кафедры и деканата о ходе работы обучающегося над ВКР. Руководитель ВКР контролирует сдачу готовых ВКР на выпускающую кафедру. В случае невыполнения обучающимся ВКР руководитель ВКР пишет служебную записку на имя заведующего кафедрой для принятия решения. После завершения подготовки обучающимся ВКР руководитель ВКР представляет на выпускающую кафедру письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки ВКР. Подготовка и защита ВКР состоит из следующих этапов: определение темы ВКР, организация работы над ВКР, допуск к защите, защита ВКР, передача ВКР и сопутствующей документации на хранение. Допуск обучающегося к защите ВКР подтверждается подписями нормоконтролера и заведующего впускающей кафедрой с указанием даты допуска. Завершенная ВКР проверяется научным руководителем на объем заимствований и подписывается. ВКР не принимается к защите, если имеется отрицательный отзыв научного руководителя, грубое нарушение правил оформления ВКР, нарушения сроков представления ВКР для нормоконтроля и проверки заведующим выпускающей кафедры, отсутствие отзыва, рецензии или подписи руководителя ВКР и консультантов.

Таким образом, ФИО6, в соответствии с должностной инструкцией доцента кафедры «Электрическая тяга» УрГУПС, утверждённой ректором УрГУПС ДД.ММ.ГГГГ, и стандартами, предъявляемыми к оформлению, порядку выполнения и критериям оценки ВКР, утвержденными приказом ректора УрГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ СТО УрГУПС 2.3.5-2016, являясь руководителем ВКР назначенным приказом проректора по учебной работе и связям с производством УрГУПС №-сз от ДД.ММ.ГГГГ, был должностным лицом по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении УрГУПС.

В период с ДД.ММ.ГГГГ не ранее 12:49 до ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:58 у Беляева, не желающего соблюдать установленный порядок подготовки и оформления ВКР, в ходе телефонного разговора с ФИО12 возник умысел на дачу взятки должностному лицу УрГУПС ФИО15 лично, в значительном размере, в сумме 30000 рублей, за незаконные действия и бездействие последнего, выраженное в обеспечение успешного выполнения ВКР силами ФИО13 и гарантированного допуска к ее защите самим ФИО14, путем утверждения основного раздела ВКР и устранения возможных препятствий при утверждении иных разделов ВКР консультантами, а также не составлении докладной записки на имя заведующего выпускающей кафедрой о не выполнении Беляевым ВКР.

В ходе того же телефонного разговора Беляев и ФИО16 достигли договоренности о деталях преступления, а именно: о сумме взятки 30000 рублей и о действиях ФИО17 который за указанные денежные средства обязался самостоятельно выполнить все разделы ВКР Беляева и обеспечить его допуск к защите ВКР, путем утверждения основного раздела ВКР и устранения возможных препятствий при утверждении иных разделов ВКР консультантами, а также не составлении докладной записки на имя заведующего выпускающей кафедрой о не выполнении Беляевым ВКР.

В период с ДД.ММ.ГГГГ не ранее 12:49 до ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12:58 ФИО18, не желая задействовать собственные банковские счета для преступной деятельности, к реализации своего умысла на получение взятки решил привлечь ФИО7, не осведомлённую о преступных намерениях ФИО20, у которой попросил предоставить реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк», для перечисления на нее денежных средств, в том числе от Беляева. ФИО19 дала свое согласие и неустановленным способом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставила ФИО21 свои банковские реквизиты счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО7 ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ в 13:03 посредством сообщения в социальной сети «Вконтакте» направил указанные реквизиты Беляеву как реквизиты для перечисления денежных средств в качестве взятки.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не ранее 13:03, Беляев, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФИО23, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за его незаконные действия и бездействие, в значительном размере, по предоставленным ФИО24 банковским реквизитам, перечислил путем безначального перевода деньги со своего банковского счета, к которому привязана банковская карта, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк Синара» по адресу: <адрес> на банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> <адрес> на имя ФИО7 денежные средства в сумме 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 (МСК) ФИО7, не осведомленная о преступных намерениях ФИО25 и предназначения денежных средств, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, обналичила, все поступившие по указанию ФИО26 на ее счет денежные средства, в том числе 30000 рублей от Беляева, посредством банкомата ПАО «Сбербанк», после чего по договоренности с Пышным получив от него займ на указанную сумму, распорядилась ими по своему усмотрению. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО27, преследую цель погасить свои обязательства перед ФИО8, сообщил ФИО7 банковские реквизиты ФИО8,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, не осведомленная о преступных намерениях ФИО28 и предназначения денежных средств, находясь совместно с супругом ФИО9 в филиале ПАО Банк «ФК Открытие» по адресу: <адрес>, осуществила перевод денежных средств в сумме 300000 рублей, в том числе 30000 рублей от Беляева, на банковский счет №, открытый в филиале «Центральный ПАО Банка «ФК Открытие» на имя ФИО10, там самым погасив задолженность ФИО29 перед ФИО10 денежными средствами, полученными в том числе от Беляева в качестве взятки за незаконные действия и бездействия ФИО30.

ФИО31, действуя в рамках договоренности с Беляевым о передаче предмета взятки, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью получения от Беляева лично (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) взятки в сумме 30 000 рублей совершал в интересах Беляева незаконные действия и бездействие, а именно в нарушение ст. 59 ФЗ «Об образовании», ст.ст. 10,12,13 Приказа Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета и программам магистратуры», п.п. 3.1, 4.1, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 6.2.1.2, 9.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.14 приказа ректора УрГУПС № от ДД.ММ.ГГГГ СТО УрГУПС 2.3.5-2016, п. 4.1.3 должностной инструкции доцента кафедры «Электрическая тяга» УрГУПС, утверждённой ректором УрГУПС ДД.ММ.ГГГГ, будучи руководителем ВКР Беляева, который должен контролировать ход выполнения обучающимся календарного плана-графика работы над ВКР достоверно зная, что ВКР которая должна выполняться самим Беляевым Н.О., своими силами выполнил ее за последнего, после чего принял ее как руководитель ВКР, о чем сделал соответствующую отметку в Системе электронной поддержки обучения BlackBoard (БлэкБорд) УрГУПС, а после подписав саму ВКР. При согласовании разделов «Экономика» и «БЖД» самостоятельно устранял вместо Беляева Н.О. замечания, сделанные консультантами. Представил на выпускающую кафедру отзыв об уровне теоретической подготовки обучающегося и его работе над ВКР, не соответствующий действительности, поскольку работа Беляевым не выполнялась вовсе. Достоверно зная о том, что ВКР Беляевым не выполнена в соответствии с план-графиком, служебную записку на имя заведующего выпускающей кафедрой не составил. Кроме того, также достоверно зная, что Беляев работу не выполнял, незаконно допустил обучающегося к защите ВКР как нормоконтроллер, заверив ВКР своей подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не ранее 13:03, Беляев, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий передал взятку должностному лицу ФИО32, лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу), в виде денег в сумме 30000 рублей, за незаконные действия и бездействие, в значительном размере, путем осуществления безналичного банковского перевода.

Вышеуказанные действия Беляева квалифицированы по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в значительном размере.

В судебном заседании защитник подсудимого заявил ходатайство о прекращении в отношении Беляева уголовного преследования за дачу взятки – в связи с примечанием к данной статье, пояснив, что Беляев добровольно явился в отдел полиции с явкой с повинной, а впоследствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления как в отношении себя самого, так и в отношении другого лица, которому дал взятку, пояснив, что Беляев не привлекается к уголовной ответственности по другим делам, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям Беляеву разъяснены и понятны.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство защитника, заявив о согласии на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Государственный обвинитель не возражал по ходатайству защитника.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Беляева по следующим основаниям.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Беляев заявил о даче взятки ФИО34 (явка с повинной, т. 1 л.д. 17) в ЛО МВД России на <адрес>, в этот же день дал объяснения по обстоятельствам преступления (т. 1 л.д. 18-21), ДД.ММ.ГГГГ срок проверки по сообщению о преступлении продлен до 10 суток, ДД.ММ.ГГГГ сообщение о преступлении передано по подследственности, ДД.ММ.ГГГГ Свердловским следственным отделом на транспорте на основании заявления Беляева от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаком преступления, в этот же день возбуждено уголовное дело в отношении Беляева по факту дачи им взятки ФИО33.

В ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО35, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО36 получил взятку от Беляева. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО38 по факту получения им взятки от Карбушева. ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела в отношении ФИО37 выделены материалы в отношении Беляева. Выделенные материалы приобщены к уголовному делу в отношении Беляева, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Результаты ОРД по уголовному делу в отношении ФИО39 представлены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после оформления явки с повинной Беляева.

Данных о том, что на момент оформления явки с повинной Беляев был задержан по подозрению в совершении преступления, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что Беляев в ходе расследования активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, путем предоставления правоохранительным органам, до этого не известной и значимой для раскрытия и расследования информации об обстоятельствах совершения преступления им и другим лицом (т. 2 л.д. 86-89, 99-102).

Учитывая изложенное, уголовное преследование в отношении Беляева по ч. 3 ст. 291 УК РФ подлежит прекращению на основании примечания к данной статье.

Суд не решает судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, поскольку судьба этих же вещественных доказательств подлежит разрешению по делу в отношении другого лица.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1794 рубля, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования в качестве защитника по назначению (т. 2 л.д. 207), в размере 3588 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в судебном заседании в качестве защитника по назначению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с Беляева, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 84, примечанием к ст. 291 УК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 291 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 291 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5382 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░