Решение от 15.05.2019 по делу № 2-489/2019 от 29.10.2018

Дело № 2-489/19 15 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Коваль Н.Ю.,

при секретаре             Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Фролову М.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

29.03.2016 года решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Фролову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В пользу истца с ответчика суд взыскал сумму основного долга в размере 22 801 089,20 руб., просроченные проценты по кредиту – 1 942 472,71 руб. и штраф – 762 592,35 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, на оснвоании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. До настоящего времени Фролов М.В. решение суда не исполнил, денежные средства не выплатил, в связи с изложенным Банк просит суд взыскать с ответчика:

проценты за пользование денежными средствами по ставке 11,5 %, предусмотренные в кредитном договоре, на сумму 22 801 089,20 руб. за период с 29.03.2016 года (день вынесения решения суда) по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела без участия представителя, свою позицию по делу изложил в письменных возражениях на встречный иск (л.д.68)

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (лично) о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представил письменные возражения против заявленных исковых требований, в которых указал следующее:

По мнению истца заявленные ко взысканию проценты, фактически являются двойной мерой ответственности, что недопустимо. 17.03.2015 года Банк обратился в Куйбышевскрй районный суд Санкт-Петербурга с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, тем самым, реализовал свое право на судебную защиту, как по основному, так и по допонительным обязательствам, вытекающим из данного договора. Решением суда по гражданскому делу № 2-26/16 от 29.03.2016 года истцу было отказано во взыскании процентов по текущей ставке.

Таким образом, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности по взысканию процентов, т.к. указанные проценты рассчитаны и основаны истцом на обязательстве по возврату суммы займа, вытекающем из кредитного договора. Кроме того, истец утратил право на взыскание процентов по текущей ставке по правилам ст. 395 ГК РФ в связи с отказом в удовлетворении вышеуказанного иска в части. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать (л.д. 45-46, 69-70). Позиция ответчика изложена также в письменным объяснениях от 13.05.2019 года, приобщенных к материалам дела.

    В ходе рассмотрения дела от Фролова М.В. поступил и принят к производству встречный иск о признании кредитного договора от 09.12.2011 года, заключенного с Банком расторгнутым 15.08.2016 года ввиду одностороннего отказа АО «ЮниКредит Банк» от исполнения кредитного договора путем предъявления требований о взыскании досрочно суммы долга, штрафа за несвоевременный возврат суммы долга, просроченных процентов по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество и ввиду удовлетворения данных требований решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-26/16, вступившим в законную силу (л.д.53-54).

    Суд, исследовав материалы дела, изучив позицию истца и возражения ответчика, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-26/16 от 29.03.2016 года удовлетворены исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Фролову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу Банка с ответчика взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 25 488 154,26 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в сумме 66 000 руб. (всего взыскано 25 554 154,26 руб.). Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество- жилой дом по адресу: <адрес>.

    При этом суд не согласился с требованием Банка о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основной долг по текущей ставке, поскольку данные проценты начислены в соответствии со ст. 395 ГК РФ, т.е. являются по своей сути мерой двойной ответственности заемщика за неисполнение условий кредитного договора, что недопустимо (л.д. 55-60).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не исполнено, денежные средства не выплачены, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д. 8-11).

По общему правилу, отраженному в ч. 2 ст.809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае не исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и неустойки, начисленной за неисполнение сроков уплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании кредитной задолженности.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по ч.1 ст. 395 ГК РФ являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование займом из расчета процентной ставки, установленной условиями кредитного договора за пользование суммой займа, по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям ст. 809 ГК РФ и условиям договора.

Установлено, что 09.12.2011 года между сторонами был заключен кредитный договор №И-78-00727185/2011, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 23442865 руб. на срок до 09.06.2031 года с уплатой процентов по переменной ставке –до первого платежа и регистрации обременения-14,15% годовых,после-11,75 процентов годовых (л.д.12-18, 55-60).

Кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, задолженность не погашена, при таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм, требования истца о взыскании процентов за фактическое пользование суммой займа является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражения ответчика суд не принимает во внимание, т.е. они основаны на неверном токовании норм материального права, поскольку в данном случае требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлены.

Встречный иск Фролова М.В. к Банку суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку:

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота.

Фролов М.В., в обоснование требований о признании договора расторгнутым, ссылается на обращение Банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, который был удовлетворен судом.

Вместе с тем, в силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» -

заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Таким образом, правовых оснований для признания кредитного договора расторгнутым не имеется.

    Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Ответчик просит применить к заявленным исковым требованиям срок давности, ссылаясь на положения ч.1 ст.207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

    Однако, ссылка на данную норму в данном случае неприменима. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средства с 29.03.2016 год, по данному требованию срок исковой давности установленный законом, на дату обращение в суд не истек.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Банка и отказывает Фролову М.В. в удовлетворении встречных исковых требований.

В порядке 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 11,75 %, ░░ ░░░░░ 22 801 089,20 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 29.03.2016 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░: