Решение от 10.03.2021 по делу № 33а-2199/2021 от 04.02.2021

Судья Прохорова Л.Н. Дело № 33а-2199/2021

УИД 24RS0046-01-2020-004570-02

3.199а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Суровым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Яицкой Елене Михайловне о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Яицкой Е.М.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года (административное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства), которым постановлено:

«Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю к Яицкой Елене Михайловне о взыскании обязательных платежей удовлетворить.

Взыскать с Яицкой Елены Михайловны, проживающей по адресу: город Красноярск, ул. Ярыгинская набережная, дом 29, кв. 126 в пользу Межрайонной ИФНС России № 22 по Красноярскому краю задолженность по уплате: страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за 2017 2018, 2019г. в сумме 17314 руб.;

пени за неуплату страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 10.01.2019г. по 08.01.2020г. в сумме 1385,86 руб.;

страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПфРФ на выплату страховой пенсии за 2017, 2018, 2019г. в сумме 79299 руб.;

пени за неуплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПфРФ на выплату страховой пенсии за период с 10.01.2019г. по 08.01.2020г. в сумме 6845,81 руб.,

а всего в размере 104 844 (сто четыре тысячи восемьсот сорок четыре) рублей 67 копеек.

Взыскать с Яицкой Елены Михайловны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3296,89 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Яицкой Е.М. задолженности по уплате страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за 2017 г., 2018 г., 2019 г. в сумме 17314 руб., пени за неуплату страховых взносов на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда ОМС за период с 10.01.2019 г. по 08.01.2020 г. в сумме 1385,86 руб., страховые взносы на ОПС в фиксированном размере в ПФРФ на выплату страховой пенсии за 2017 г., 2018 г., 2019 г. в сумме 79299 руб., пени за неуплату страховых взносов на ОПС в фиксированном размере в ПФРФ на выплату страховой пенсии за период с 10.01.2019 г. по 08.01.2020 г. в сумме 6845,81 руб.

Судьей Свердловского районного суда г. Красноярска дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства и постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Яицкая Е.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ее возражения не учтены судом, доказательства не исследованы. Доступа в личный кабинет налогоплательщика она не имеет, так как логин и пароль ей не предоставлялись. Требования направлялись не в полном объеме, с расчетом задолженности не согласна. Указывает на пропуск срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ней (поступили в Красноярский краевой суд 09.03.2021 года, за вх. № 6841/21/3-02) представитель МИФНС России № 22 по Красноярскому краю Трембач Е.А. (полномочия подтверждены доверенностью и дипломом о высшем юридическом образовании), ссылаясь на то, что начисление задолженности по сборам произведено налоговой инспекцией с учетом норм действующего законодательства, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы Яицкой Е.М. отказать.

В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу положений статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные управляющие являются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

За 2017 год фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, увеличенное в 12 раз (за год): МРОТ (статья 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») x тариф (статья 426 Налогового кодекса Российской Федерации) x 12 раз = 7500 рублей x 5,1% x 12 = 4590 рублей за год.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации: МРОТ (статья 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») x тариф (статья 425 Налогового кодекса Российской Федерации) x 12 раз = 7500 рублей x 26% x 12 = 23400 рублей за год.

Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей: в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере 26545 рублей за расчетный период 2018 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5840 рублей за расчетный период 2018 года;

- в фиксированном размере 29354 рублей за расчетный период 2019 года; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 6884 рублей за расчетный период 2019 года (абзац второй подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 2011 года Яицкая Е.М. является плательщиком страховых взносов в связи с наличием статуса арбитражного управляющего в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установив, что обязанность по уплате страховых взносов административным ответчиком не исполнена, налоговым органом было направлено в адрес административного ответчика требование:

№ 20 по состоянию на 09.01.2020г. об уплате страховых взносов за 2019 год в размере 36238 рублей, пени в размере 60,39 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до 11.02.2020 года;

№ 62374 по состоянию на 24.09.2019г. об уплате страховых взносов за 2017,2018 годы в размере 60375 рублей, пени в размере 6448,93 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до 17.12.2019 года;

№ 45602 по состоянию на 26.06.2019г. об уплате пени за неуплату страховых взносов в размере 1722,35 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения требований налогового органа о взыскании с Яицкой Е.М. обязательных платежей и суммы пени в судебном порядке.

Со стороны административного ответчика Яицкой Е.М. каких-либо доказательств, подтверждающих уплату задолженности в указанном размере, либо свидетельствующих о наличии у нее обстоятельств, освобождающих от уплаты страховых взносов и пени не представлено.

В соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ суд взыскал с Яицкой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3296,89 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции о взыскании с Яицкой Е.М. вышеуказанной суммы страховых взносов, пени, поскольку они не противоречат представленным сторонами доказательствам и согласуются с материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет задолженности по страховым взносам и пени, подлежащих взысканию с Яицкой Е.М., судом определен верно и не вызывает сомнений в его правильности. При этом Яицкой Е.М. расчет указанной задолженности не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы Яицкой Е.М. о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе представленными налоговым органом документами о истории выгрузки требований об уплате страховых взносов в личный кабинет налогоплательщика Яицкой Е.М., в связи с чем, доводы жалобы о том, что у Яицкой Е.М. отсутствует личный кабинет налогоплательщика, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод жалобы о том, что налоговым органом пропущен срок для обращения в суд с заявленными административными исковыми требованиями о взыскании задолженности по страховым взносам, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения с указанными требованиями в суд являлся предметом подробной оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о соблюдении административным истцом срока обращения в суд.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам возражений на административное исковое заявление, представленное Яицкой Е.М. в суд первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, указанные в апелляционной жалобе, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Красноярский краевой суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░