Решение от 16.03.2023 по делу № 2-5/2023 (2-25/2022; 2-1048/2021;) от 05.07.2021

УИД №

Дело № 2-5/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года г.Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Чепраковой О.В.,

при секретаре судебного заседания: Байгузове И.М.,

с участием:

- представителя истца Ерохиной Н.П., Коноваловой И.В., действующей на основании доверенности 68 АА 1269308 от 26.05.2021;

- представителя ответчика Барова О.Н., Фоминой Е.П., действующей на основании доверенности 68 АА 1240352 от 27.10.2020 г.;

- представителя ответчиков Гречушникова М.Е. и Ефимова Н.С., Уянаева А.Х., действующего на основании доверенности 68 АА 1148454 от 14.11.2019 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной Надежды Петровны к Гречушникову Михаилу Евгеньевичу, Ефимову Николаю Сергеевичу и Барову Олегу Николаевичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истиц Ерохина Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Гречушникову М.Е., Ефимову Н.С. и Барову О.Н. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделе в натуре доли земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10629 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчику Гречушникову М.Е принадлежит 16/125 доли в праве обшей долевой собственности, 16/125 доли принадлежат ответчику Ефимову Н.С., 91/125 доли принадлежат ответчику Барову О.Н.. На спорном земельном участке расположено принадлежащее ей на праве собственности здание, назначение: нежилое здание, площадь 30,1 кв.м., этажность: 1, кадастровый №, инвентарный №, литер И, адрес (местоположение): <адрес>, Колхозный рынок. Принадлежащее ей на праве собственности здание находится на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Колхозный рынок. Площадь, принадлежащей ей доли земельного участка составляет 170,06 кв.м., фактически может использовать только 30,1 кв.м., это площадь земельного участка, которае находятся под принадлежащим ей нежилым зданием. Подходы к принадлежащему ей зданию для покупателей затруднительны. Остальная территория земельного участка используется ответчиками для предоставления её по договорам аренды в коммерческих целях. На её земле и вплотную к её зданию стоят торговые палатки. Она не имеет возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком. Считает, что выдел в натуре её доли земельного участка не ущемляет прав ответчиков. Считает также, что объект общей долевой собственности является делимым, может быть разделе на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Просит выделить в натуре 2/125 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10629 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10629 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла свои исковые требования и окончательно в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд: Выделить в натуре 2/125 доли общей площадью 170 кв.м. в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 10629 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес> площадью 170 кв.м., №, ограниченной точками №10-11-12-1. На измененном земельном участке площадью 10459 кв.м. установить постоянный сервитут для обеспечения возможности доступа к выделенному земельному участку №. Сервитут обозначен на схеме № как участок №, площадь сервитута – 4030 кв.м. <адрес> для оплаты за пользование землями ограниченного пользования (сервитутом), обеспечивающих доступ к участку № Ерохиной Н.П. составляет: 4030 кв.м.*0.0058 долей = 23 кв.м. Доли собственников измененного земельного участка площадью 10459 кв.м. распределяются следующим образом Гречушникову М.Е. – 13/100 доли, Ефимову Н.С. – 13/100 доли, Барову О.Н. – 74/100 доли. Прекратить право общей долевой собственности Ерохиной Н.П. на земельный участок общей площадью 10629 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес> площадью 170 кв.м.

В судебное заседание истец Ерохина Н.П. не явилась. О слушании дела извещена надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Её интересы в судебном заседании представляет по доверенности Коновалова И.В.

Представитель истца Ерохиной Н.П., Коновалова И.В., заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом пояснила, что не согласна с последним экспертным заключением, выполненным ООО Тамбов –Альянс. По её мнению, данное экспертное заключении не может быть признано доказательством по делу. Считает оптимальным экспертное заключение, выполненное экспертом Клычниковым Р.Ю., из которого следует, что выдел земельного участка возможен с установлением сервитута. На этом заключении и основываются их требования. Сервитут обеспечивает проход и проезд по территории рынка и должен быть установлен по всей территории рынка, что первоначальном, в дополнительном заключении Клычникова Р.Ю. объективно подтверждается. Ерохина Н.П. готова платить за сервитут 12000 рублей в год.

Ответчик Ефимов Н.С. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Уянаев А.Х.

Ответчик Гречушников М.Е. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Уянаев А.Х.

Представитель ответчиков Ефимова Н.С. и Гречушникова М.Е., действующий на основании доверенности Уянаев А.Х. в судебном заседании пояснил, что его доверители никогда не оспаривали право Ерохиной Н.П. на выдел принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности в составе единого земельного участка. Его доверителей не устраивают те варианты, которые предложены экспертами при производстве первичной и дополнительной экспертизы. Они согласны с одним из вариантов, которая предложила повторная землеустроительная экспертиза. Просят выдел произвести по варианту № повторной землеустроительной экспертизы. Сервитут должен применяться в крайних случаях. Утверждение истца о том, что без установления сервитута произвести выдел ее доли невозможно, считает надуманными и необоснованными, он опровергается заключением повторной землеустроительной экспертизы, экспертами были разработаны два варианта выдела. Не возражают против удовлетворения иска, но с учетом повторной землеустроительной экспертизы по варианту №. По варианту № изломов границ будет меньше, проход в сторону <адрес>, существующий на городском рынке, более широкий, чем тот, который предполагается по первому варианту. Вариант №, идеально соотносится с той долей участка, который принадлежит Ерохиной, и никаких законных препятствий к его исполнению не имеется.

Ответчик Баров О.Н. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещён надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Фомина Е.П.

Представитель ответчика Барова О.Н., действующая на основании доверенности Фомина Е.П., в судебном заседании пояснила, что поддерживает позицию, выраженную представителем Гречушникова М.Е. и Ефимова Н.С. - Уянаева А.Х.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - представитель Администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки в суд неизвестна. Возражений по иску не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.35,36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, в Российской Федерации гарантируется право граждан иметь в частной собственности земельные участки и свободно осуществлять реализацию данного права при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц.

Свободное осуществление гражданами права собственности в отношении земельных участков в том числе обусловлено и соблюдением прав граждан, являющихся сособственниками одного и того же земельного участка, то есть соблюдением интересов участников общей долевой собственности.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем ст.252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст.11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Из изложенных норм права следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ерохиной Н.П. на праве собственности принадлежит 2/125 доли земельного участка, площадью 10629 кв.м., с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Иными собственниками указанного земельного участка являются Гречушников М.Е., которому принадлежат 16/125 доли в праве обшей долевой собственности, Ефимов Н.С. - 16/125 доли в праве общей долевой собственности, Баров О.Н. - 91/125 доли в праве общей долевой собственности, что также подтверждается Выпиской из ЕГРН имеющейся в материалах дела.

На спорном земельном участке расположено принадлежащее Ерохиной Н.П. на праве собственности здание, назначение: нежилое здание, площадь 30,1 кв.м., этажность:1, кадастровый №, инвентарный №, литер И, адрес (местоположение): <адрес>, Колхозный рынок.

В иске Ерохина Н.П. ссылалась на то, что площадь доли, принадлежащего земельного участка составляет 170,06 кв.м., но фактически она пользуется только земельным участком площадью 30,1 кв.м., в связи с чем Ерохина Н.П. как участник долевой собственности, ссылаясь на то, что имеет намерение выделить свою долю земельного участка, обратилась в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству стороны истца определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено специалистам АНО Судебный экспертно-криминалистический центр. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1). Возможен ли выдел в натуре 2/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10629 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих Ерохиной Н.П., в том числе с учетом установления сервитута для обеспечения доступа к образованному земельному участку? 2). Если выдел в натуре 2/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10629 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих Ерохиной Н.П. возможен, то предложить варианты выдела.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ, выдел в натуре 2/125 долей Ерохиной Надеждой Петровной земельного участка площадью 10629 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с её долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок возможен только при условии установления сервитута для обеспечения доступа к образуемому земельному участку. На усмотрение суда разработан возможный вариант такого выдела, представленный на схеме № приложения к данному заключению. В собственность Ерохиной Н.П. возможно выделить земельный участок площадью 170 кв.м. Выделенный земельный участок № ограничен точками на схеме – №10-11-12-1. На измененном земельном участке площадью 10459 кв.м. необходимо установить сервитут для обеспечения возможности доступа к выделенному земельному участку №. Сервитут обозначен на схеме № как участок №, площадь сервитута 4005 кв.м. Координаты поворотных точек образуемого земельного участка № и сервитута (участок №) представлены на схеме № приложения к заключению.

По результатам экспертизы стороной истца в судебное заседание предоставлено Заключение (расчет) доли земельного участка, согласно которого площадь для оплаты за пользование землями ограниченного пользования (сервитутом), обеспечивающим доступ к участку № Ерохиной Н.П. составляет 23 кв.м. (площадь земельного участка ограниченного сервитутом 4005 кв.м.*0,0058 долей (доля нежилого здания от общей площади всех торговых помещений) =23 кв.м.)

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны истца эксперт АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычников Р.Ю. пояснил, что выдел доли возможен при установлении сервитута, участок полностью расположен внутри другого участка, дорожки ли тропинки для подхода к участку выделить не получится. Выдел дорожки не целесообразен, так как с учетом площади выделяемого участка, вся площадь уйдет на дорожку. Территория рынка имеет несколько входов, предугадать через какой вход пойдут покупатели не возможно, поэтому сервитут необходимо наложить на участок обозначенный на схеме №. Для каждой зоны установлен минимальные размеры участков, для рынков не установлен минимальный размер. Не учел сервитут выделяемого участка, и не учел всю площадь рынка, используемую для прохода граждан-покупателей.

От ответчика Барова О.Н. в суд поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. Свое ходатайство Баров О.Н. мотивировал тем, что из заключения эксперта и пояснений эксперта Клычникова Р.Ю. следует, что обременение в виде сервитута эксперт предлагает наложить на часть вновь образуемого земельного участка, передаваемого в собственность Барова О.Н., Гречушникова М.Е., Ефимова Н.С. площадью 4005 кв.м. При этом эксперт исходил из того, что в него входит вся не занятая постройками часть участка, подлежащего разделу, которая используется покупателями расположенного на участке городского рынка, для доступа к местам торговли. При допросе эксперта выяснилось, что были включены не все части общего земельного участка, используемого посетителями рынка для их перемещение по торговым точкам внутри участка. Эксперт с этим согласился. Также считает, что его права и права Гречушникова М.Е. и Ефимова Н.С. будут нарушены ограничением их прав в виде сервитута, так как будут лишены возможности задействовать ныне свободную от строений землю для установки новых торговых точек, капитальных или временных. Просит назначить дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы: Возможно ли технически выделить в собственность Ерохиной Н.П. в натуре 2/125 долей спорного земельного участка с сохранением свободного доступа (прохода или проезда) к этому участку с земель общего пользования? 2. Учтены ли при определении площади сервитута в заключении первичной землеустроительной экспертизы все части спорного земельного участка, не занятые строениями и используемые для доступа посетителей городского рынка к размешенным на участке объектам торговли? Если нет, то выполнить соответствующий перерасчет и составить уточняющую схему.

Определением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр». На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Учтены ли при определении площади сервитута в заключении землеустроительной экспертизы все части спорного земельного участка, не занятые строениями и используемые доступа посетителей городского рынка к размещенным на участке объектам торговли? Если нет, то выполнить соответствующий перерасчет и составить уточняющую схему.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Судебный экспертно-криминалистический центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЗЭ, при определении площади сервитута в заключении землеустроительной экспертизы №/ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ все части спорного земельного участка с №, не занятыми строениями и используемые доступа посетителей городского рынка к размещенным на участке объектам торговли, были учтены не в полном объеме. С учетом этого был скорректирован ранее разработанный вариант выдела, представленный на схеме № приложения к заключению. В собственность Ерохиной Н.П. возможно выделить земельный участок площадью 170 кв.м. Выделенный земельный участок № ограничен точками на схеме – №10-11-12-1. На выделяемом земельном участке площадью возможно установить сервитут для обеспечения возможности доступа к технической зоне павильонов на измененном земельном участке. Сервитут обозначен на схеме № как участок №, площадь сервитута – 7 кв.м.. При этом установление данного сервитута можно избежать при увеличении расстояния между двумя нестационарными торговыми павильонами в районе точки 138. На измененном земельном участке площадью 10459 кв.м. необходимо установить сервитут для обеспечения возможности доступа к выделенному земельному участку №. Сервитут обозначен на схеме № как участок №, площадь сервитута 4030 кв.м. Координаты поворотных точек образуемого участка № и сервитутов (участков № и участок №) представлены на схеме № приложения к заключению.

По результатам экспертизы стороной истца в судебное заседание предоставлен расчёт платы за сервитут, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости указанной в Выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ерохина Н.П. готова вносить плату за сервитут в размере 12000 рублей в год или по 1000 рублей ежемесячно на усмотрение правообладателей сервитута.

Допрошенный по результатам дополнительной судебной экспертизы эксперт Клычников Р.Ю., пояснил, что получается перекрестный сервитут, на оба земельных участках на выделяемый и тот который образуется после выдела. Проход к технической зоне возможно обеспечить, если в районе точки 138 организовать проход, тогда устанавливать сервитут на выделяемый земельный участок не надо. Возможно установление сервитута не на весь земельный участок, незанятую строениями площадь рынка, площадью 4030 кв.м., а на меньшую часть образуемого земельного участка. Обеспечить проход с <адрес> площади теоретически возможно.

Не согласившись с результатами дополнительной экспертизы, от ответчиков Барова О.Н., Гречушникова М.Е., Ефимова Н.С. поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. В обоснование указали, что из заключения эксперта и пояснений эксперта Клычникова Р.Ю. следует, что обременение в виде сервитута эксперт предлагает наложить на часть вновь образуемого земельного участка, передаваемого в собственность Барова О.Н., Гречушникова М.Е., Ефимова Н.С. площадью 4005 кв.м.. При этом эксперт исходил из того, что в него входит вся не занятая постройками часть участка, подлежащего разделу, которая используется покупателями расположенного на участке городского рынка, для доступа к местам торговли. В ходе назначенной дополнительной экспертизы подход эксперта к разделу участка остался прежним -Ерохиной выделяется компактно расположенный земельный участок, площадь которого соответствует ее идеальной доле в праве общей собственности, в отношении остальной части участка предлагается установить сервитут в пользу Ерохиной Н.П.. данный подход является противоречивым, из объяснений Клычникова Р.Ю., который пояснил, что возможность выдела в натуре доли спорного участка, принадлежащего Ерохиной Н.П. существует, площадь земельного участка достаточна для обеспечения доступа к вновь образуемому участку с земель общего пользования. Но вместе с тем, в экспертном заключении Клычников Р.Ю., утверждает, что без установления сервитута выделить соответствующий доле истца земельный участок невозможно. В судебном заседании Клычников Р.Ю, пояснил, что обеспечить доступ на вновь образуемый земельный участок Ерохиной Н.П. с земель общего пользования возможно при условии установления сервитута не на всю незанятую часть участка площадью 4030 кв.м., а на незначительную, гораздо меньшую часть вновь образуемого участка Ответчиков в идее прохода от участка истца до муниципальной земли на <адрес>. В связи с тем, что сервитут может быть установолен в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком(объектом)» просят назначить повторную судебную землеустроительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос: Возможно ли технически выделить в собственность Ерохиной Н.П. в натуре 2/125 долей спорного земельного участка с обеспечением самостоятельного доступа к этому участку с земель общего пользования? Производство экспертизы поручить ГУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» ( <адрес>).

В целях разрешения возникшего спора между сторонами по делу, для выяснения вопросов о возможности и вариантах раздела земельного участка по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Тамбов-Альянс»

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Возможен ли выдел в натуре 2/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10629 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих Ерохиной Н.П., в том числе с учетом установления сервитута для обеспечения доступа образованному земельному участку.

2) Если выдел в натуре 2/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10629 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих Ерохиной Н.П. возможен, то предложить варианты выдела.

3) Если выдел в натуре 2/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10629 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих Ерохиной Н.П. возможен только с установлением сервитута, то рассчитать возможную плату за пользованием сервитутом.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №с-23 следует: По первому вопросу: Выдел в натуре 2/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10629 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих Ерохиной Н.П., возможен без установления сервитута для обеспечения доступа образованному земельному участку. По второму вопросу: По результатам исследования земельного участка с кадастровым номером № и расчету площади земельного участка, подлежащего выделу в натуре Ерохиной Н.П., экспертами были подготовлены два варианта выдела в натуре 2/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10629 кв.м. на усмотрение суда.

Вариант № - выдел земельного участка площадью 170 кв.м. с проходом шириной от 1.4 м до 1.5 м., выходящим на межквартальный проезд (вход № на Схеме №).

Вариант № - выдел земельного участка площадью 170 кв.м. с проходом шириной от 1.2 м до 1.35 м., выходящим на <адрес> (вход № на Схеме №).

Разработанные варианты соответствуют всем заданным условиям Методических рекомендаций для экспертов по установлению возможности преобразования исследуемого земельного участка.

По третьему вопросу: Вопрос № экспертами не рассматривался, так как выдел в натуре 2/125 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 10629 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под имущественным комплексом МУП и нежилым строением, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащих Ерохиной Н.П. возможен без установления сервитута и экспертами предложены два варианта такого выдела на усмотрение суда.

В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная экспертиза проведена квалифицированным и компетентным специалистом, на поставленные судом вопросы экспертом даны мотивированные ответы. Сомнений в правильности выводов экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на средства измерений, прошедшие поверку и использованные при производстве экспертизы, согласуется с материалами дела, оно отвечает интересам сторон по делу, не нарушает прав собственников, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценив представленные экспертом варианты раздела земельного участка, а также учитывая желание истца прекратить долевую собственность в отношении земельного участка, а также отсутствия возражений со стороны ответчиков, их мнение о возможности раздела земельного участка в соответствии с данными вариантами, принимая во внимание, что при реализации варианта № раздела земельного участка учтены интересы всех собственников участка, суд приходит к выводу о возможности прекращения права общей долевой собственности Ерохиной Н.П. на спорный земельный участок и выдела ей земельного участка в соответствии с разработанным экспертом вариантом №, установить границы согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в схеме № заключения эксперта №с-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тамбов-Альянс».

Выделяя земельные участки в соответствии с данным вариантом, суд считает, что в данной схеме наиболее учтены интересы обеих сторон, обеспечен доступ к участку принадлежащего Ерохиной Н.П., на котором расположен объект недвижимости принадлежащий Ерохиной Н.П., а также обеспечена возможность ответчикам использования их долей земельного участка в соответствии с его категорией и разрешенным использованием.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что выдел доли земельного участка в натуре, принадлежащей Ерохиной Н.П. возможен только с установлением сервитута.

В соответствии с ч.1 ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V3 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пп.2, п.3, ч.3, ст. 5 Решения Моршанского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 585 «Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>» установлено, что обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образуемому земельному участку.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о выделе в натуре Ерохиной Н.П. доли в праве общей долевой собственности земельного участка без установления сервитута, поскольку как установлено в ходе рассмотрения дела, а также с учетом экспертного заключения, выдел доли Ерохиной возможен с учетом подъезда и прохода к её земельному участку за счет площади этого же земельного участка.

При этом нормы действующего законодательства соблюдены в полном объеме без ущерба для всех участников общедолевой собственности не нарушая их прав и законных интересов.

На основании абз.2 ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.59 Земельного Кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, суд считает возможным исковые требования удовлетворить в части и выделить в натуре Ерохиной Н.П. 2/125 доли в праве общей долевой собственности, общей площадью 170 кв.м., в земельном участке с кадастровым номером 68:27:0000062:13, общей площадью 10629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, местоположение: <адрес>. Вновь образуемому земельному участку, площадью 170 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, установить границы согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, указанных в схеме № заключения эксперта №с-23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тамбов-Альянс», являющегося неотъемлемой частью данного решения. Доли собственников измененного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10459 кв.м. (10629 кв.м.-170 кв.м.=10459 кв.м.) определить: Гречушников М.Е. 13/100 доли в праве общей долевой собственности, Ефимов Н.С. -13/100 доли в праве общей долевой собственности, Баров О.Н.-74/100 доли в праве общей долевой собственности. Прекратить право общей долевой собственности Ерохиной Н.П. на земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000062:13, общей площадью 10629 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов торговли.

В силу п.2 ст.59 Земельного кодекса РФ судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».    

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2/125 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 170 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 10629 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 170 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №░-23 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 10459 ░░.░. (10629 ░░.░.-170 ░░.░.=10459 ░░.░.) ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -13/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░-74/100 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 10629 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: «24» ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░