Решение от 03.08.2016 по делу № 33-9646/2016 от 08.07.2016

Судья: Конюхова О.Н. дело 33 – 9646/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Филатовой Г.В., Смирновой Е.И.,

При секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов, по апелляционной жалобе А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.05.2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования А.А. к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов – оставить без удовлетворения».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

УСТАНОВИЛА:

А.А. обратился в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор на выпуск кредитной карты №. По мнению истца, при заключении договора были нарушены его права как заемщика, а именно: ему не предоставлены копия договора на выпуск кредитной карты, приложения к договору, график платежей, расширенная выписка по счету. Как указывает А.А., недостаточность предоставления информации о кредите, порядке возврате кредита является нарушением со стороны ответчика.

19.11.2015 г. истец обратилась в Банк с претензией о предоставлении указанных документов, однако до настоящего времени ответа не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, А.А. просил суд обязать АО «Банк Русский Стандарт» предоставить копию договора на выпуск кредитной карты № и приложений к нему, копию графика платежей а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что на основании ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" он является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его прав как потребителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица.

Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Пунктом 2 ст. 857 ГК РФ установлено, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. В соответствии с п. 1 названной статьи к банковской тайне относится тайна банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведения о клиенте.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между А.А. и АО «Банк Русский Стандарт» в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

При этом, при подписании заявления клиент подтвердил, что получил на руки экземпляр договора, состоящего из заявления, условий и тарифов по картам.

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что 19.11.2015 г. он направил в адрес АО «Банк Русский Стандарт» претензию, в которой просил, в том числе, предоставить копию договора о предоставлении и обслуживании карты и приложения к нему, копию графика платежей, а также расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, как потребителя, действиями ответчика.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствующими нормам материального права.

В свою очередь, А.А. ни в указанной претензии, ни в рассматриваемом исковом заявлении не мотивировано, в связи с чем, и с какого времени он не располагает своими экземплярами документов по кредитному договору, а в случае, если располагает данными документами, какие обстоятельства препятствуют снятию им копий данных документов самостоятельно.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать также, что информация, которую истец просил предоставить, составляет банковскую тайну, которая почтовой корреспонденцией отправляться не должна, поскольку невозможно установить получателя корреспонденции по указанному адресу (удостовериться о факте проживания заявителя по указанному в заявлении адресу), в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации в указанной ситуации противоречило бы п. 2 ст. 857 ГК РФ.

Вместе с тем, истец или его представитель, имеющий соответствующие полномочия, не лишены права получить такую информацию, в части расширенную выписку по счету, при предъявлении документа, удостоверяющего личность, в любом представительстве банка.

Однако, как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, в офисы банка ни в г. Тольятти, ни в других городах России, А.А. лично либо через представителя с подобным запросом не обращался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку банк не вправе направлять по почте документы, составляющие банковскую тайну, не удостоверившись в полномочиях получателя информации.

Доводы апелляционной жалобы А.А. о том, что в силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" нарушено, А.А. суду первой инстанции не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, основанием для отмены решения суда также не является, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает факта нарушения Банком прав истца по настоящему делу.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.05.2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░