Решение по делу № 11-102/2015 от 29.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Невинномысск 27 октября 2015 г

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С. В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Г.А..,

с участием истца Коробко В.Е., представителем истца - Газаевой Л.Н., действующей на основании доверенности, ответчика Котовой Е.С., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК – ведущего специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК в г. Невинномысске Колобихиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коробко В.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска Ставропольского края от 16 февраля 2015 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Коробко В.Е. к индивидуальному предпринимателю Котовой Е.С. о взыскании в порядке защиты потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Коробко В.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Невинномысска с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Котовой Е.С., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. им были приобретены за наличный расчет в присутствии свидетеля у ответчика запасные части к автомобилю <данные изъяты>, а именно: <данные изъяты> (<данные изъяты> шт.) по цене <данные изъяты> рублей за каждую.

В нарушение действующего законодательства продавцом не был выдан чек и гарантийный талон на указанные товары.

В этот же день указанные запасные части были установлены на соответствующий автомобиль надлежащим образом в автосервисе «<данные изъяты>», о чем имеется соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ. за № на сумму <данные изъяты> руб.

В ходе эксплуатации автомобиля со дня установки указанных запасных частей по ДД.ММ.ГГГГ. были выявлены дефекты, а именно: передняя правая <данные изъяты> вышла из строя, через уплотнения сальников вытекло масло, указанная запасная часть перестала выполнять свое назначение.

ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужден был обратиться в автосервис «<данные изъяты>» для внеочередного осмотра автомобиля и замены <данные изъяты>, на что истцом непредвиденно были потрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и время.

Итого за замену некачественной <данные изъяты> были выплачены <данные изъяты> руб.

В этот же день истец обратился к продавцу с устной просьбой о замене вышедшей из строя детали или возврате уплаченных денег в сумме <данные изъяты> руб. Не представившийся продавец, под аудиозапись и в присутствии свидетеля, отказался пригласить ответчика Котову Е.С., добавив от себя лично, что без предъявления чека и гарантийного талона он разговаривать не будет.

На направленную ответчику ДД.ММ.ГГГГ. письменную претензию, стоимостью <данные изъяты> руб., ответа получено не было.

На основании вышеизложенного, истец Коробо В.Е. просил взыскать с ответчика ИП Котовой Е.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., потраченные на установку и замену некачественной стойки, <данные изъяты> руб., потраченные на покупку стойки,<данные изъяты> руб., уплаченные за отправку почтой письменной претензии, <данные изъяты> руб. за отказ в добровольном порядке заменить некачественный товар или возвратить денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда, в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за изготовление доверенности.

Мировым судьей судебного участка № 5 г. Невинномысска по названному гражданскому делу 16.02.2015 постановлено обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коробко В.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал рассматриваемую жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Невинномысска от 16.02.2015 отменить и принять по делу новое решение в связи с достаточностью доводов и доказательств, указывая на то, что при розничной купле-продаже продавцом является особый субъект — предприниматель, а покупателем — потребитель, не использующий приобретаемый товар в предпринимательской деятельности. Поскольку потребитель является экономически более слабой стороной, возникает необходимость в таком правовом регулировании, при котором правовая защита потребителя была бы повышенной.

Это достигается расширением прав и уменьшением ответственности потребителя по сравнению с общими положениями о купле-продаже, с одной стороны, а также повышением ответственности и расширением обязанностей продавца — с другой. Данные правовые нормы закреплены в Законе о защите прав потребителей, а так же разъяснены Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. №17.

Судя по тому, что основной идеей решения мирового судьи, была недоказанность факта покупки неисправного товара у данного предпринимателя, и то, что товар находился в неисправном состоянии, мировой судья переложил на истца-потребителя бремя доказывания обстоятельств по делу, что является основанием для изменения или отмены уже вынесенного решения в порядке ст. 330 ГПК РФ.

Мировой судья считает, что ответчиком представлены доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ. комплект <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» не был продан, что подтверждается отчетной документацией, принятой к использованию в магазине ответчика, который ведется с использованием сертифицированной программой 1-С «Бухгалтерия», официальная установка которой подтверждена в судебном заседании.

В судебном заседании не были представлены какие-либо оригиналы документов свидетельствующих о сертифицированной программе 1:С «Бухгалтерия».

В материалах дела удалось найти и исходатайствовать товарный чек за № от ДД.ММ.ГГГГ. на некое частное лицо о покупке 1С: Розница 8 Базовая, к которому не были прикреплены, ни сертификат качества, ни лицензия, ни иные документы.

При изучении представленной документации стало понятно, что согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. была поставлена в магазин ответчика <данные изъяты> передняя правая гидравлическая неразборная <данные изъяты> и модификации - одна, а <данные изъяты> передняя правая гидравлическая с изб. давлением газа <данные изъяты> и модификации вообще не поставлялась ответчику - ноль.

Согласно отчетной документации «Продажи» за ДД.ММ.ГГГГ. было продано <данные изъяты> передняя правая гидравлическая неразборная № и модификации - одна. а <данные изъяты> передняя правая гидравлическая с изб. давлением газа <данные изъяты> и модификации - одна.

Согласно отчетной документации «Ведомость товаров на складах» в конечном остатке <данные изъяты> передняя правая гидравлическая неразборная <данные изъяты> и модификации - две, а <данные изъяты> передняя правая гидравлическая с изб. давлением газа <данные изъяты> и модификации - одна. Получили одну штуку, затем ее продали, а в остатке две, или на складе ноль, а после продажи одной штуки, в остатке уже одна штука.

Таким образом, при таких обстоятельствах, отчетная документация не является достоверной, и не может быть допустимым доказательством, которое не должно быть положено в основу решения суда.

Истец считает, что при таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, и оно подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Коробко В.Е. и его представитель Газаева Л.Н. просили удовлетворить апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, пояснив дополнительно, что из материала проверки № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что лицензия на программу «1С Бухгалтерия» есть, но на ИП Котову И.Н., а спорная деталь приобреталась у ИП Котовой Е.С. Сторона истца, проанализировав представленные ответчиком документы, пришла к выводу, что в программу вносились изменения - в раздел продаж за август месяц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Котова Е.С. полагала решение мирового судьи законным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения, пояснив дополнительно, что она не явялется в настоящее время индивидуальным предпринимателем, при открытии магазина ею – Котовой Е.С., как частным лицом, была приобретена самая простая версия программы «1С Бухгалтерия», базовая, чтобы вести учет покупок: приход – расход товара. Накладная была ею представлена. Позже, когда магазином стала заниматься ИП ФИО1, - в программе поменялась строчка с указанием предпринимателя.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СК Колобихина А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что истцом не было доказано, что спорный товар продан ответчиком, оставив разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив гражданское дело, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В силу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Абзацем 3 п. 1 ст. 25 названного Закона РФ предусмотрено, что отсутствие у потребителя товарного или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у покупателя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, по смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (с последующими изменениями) "О защите прав потребителей", на потребителе лежит обязанность доказать только факт приобретения товара, услуги у ответчика, и наличие у него (товара или услуги) недостатка.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Коробко В.Е., при этом мировой судья сослался на приведенные нормы права и исходил из того, что истец не доказал факт приобретения у ответчика спорного товара.

Суд апелляционной инстанции вывод мирового судьи находит правильным, поскольку он основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и обстоятельствах дела.

В качестве основания исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика в присутствии свидетеля приобрел две передние <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб. за 1 штуку, одна из которых – передняя правая, оказалась неисправной.

Согласно копии акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2., представленной истцом (л.д.6), истцу были выполнены работы по замене <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт приобретения у ответчика указанных стоек, показания свидетеля ФИО3 с достоверностью не подтверждают факт приобретения спорного товара у ответчика.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья изложил в решении показания всех допрошенных свидетелей, дал оценку показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу и изложил ее в решении, оснований давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает противоречия, относительно обстоятельств покупки спорного товара у ответчика, прослеживающиеся в позиции, занятой стороной истца.

Так, излагая доводы иска, истец утверждает, что продавец не выдал ему чек и гарантийный талон при покупке спорного товара.

В судебном заседании от 02.02.2015 истец продолжает настаивать, что стойки ему проданы без выдачи чека (л.д.33); вместе с тем, в ходе дальнейшего судебного разбирательства истец не исключал, что чек, возможно им был утерян (л.д.34). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца утверждала, что имелся и гарантийный талон, который был прикреплен к упаковке товара, но был выброшен вместе с упаковкой в мастерской (л.д.56).

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом спорного товара у ответчика, мировому судье представлено не было.

Исходя из анализа материалов гражданского дела, следует прийти к выводу, что ответчиком представлены доказательства того, что в ДД.ММ.ГГГГ какие-либо <данные изъяты> для автомобиля <данные изъяты> марки «<данные изъяты>» (но не для №, на что указывает сторона истца) не продавались, что подтверждается отчетной документацией, принятой к использованию у ответчика – отчет продаж, который ведется при помощи программы 1-С «Бухгалтерия», доказательств подложности которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено, в том числе, в части внесения в раздел продаж за ДД.ММ.ГГГГ изменений.

Доводы стороны истца об идентичности <данные изъяты> <данные изъяты>, замена которых была осуществлена истцу, согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>, как основания удовлетворения апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на произвольном восприятии стороной истца фактических обстоятельств спора.

Мировым судьей также обоснованно сделан вывод о том, что стороной истца не доказано наличие недостатка в спорном товаре.

Так, неисправный товар не был представлен ответчику (продавцу) для проведения его проверки, которой требует от продавца Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Как следует из позиции стороны истца, спорный товар не предъявлялся ответчику (протокол судебного заседания от 02.02.2015 л.д.34).

При этом, в ходе производства по делу мировой судья дважды ставил на разрешение сторон вопрос о необходимости назначения по делу и проведения судебной экспертизы для определения качества спорной <данные изъяты>. Согласно занятой стороной истца позиции, целесообразности в ее проведении не усматривалось (л.д.56), представитель истца не считал необходимым ее проведение (л.д. 92).

Мировым судьей в судебном заседании от 16.02.2015 также выяснялась позиция стороны истца о предоставлении дополнительных доказательств по делу, которых мировому судье представлено не было, с указанием на намерение их представления в суд апелляционной инстанции (л.д.94).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактических данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения мирового судьи, в связи с чем, они не могут рассматриваться как состоятельные.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.02.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░