Решение по делу № 2а-531/2019 от 22.04.2019

Мотивированное решение

изготовлено 28.05.2019 года

Дело № 2а-531/2019

                                                                                   УИД: 66RS0028-01-2019-000675-32

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года                                           город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Медведенко А.Н., при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Палицына Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области Сосновских Светлане Юрьевне, УФССП по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника при вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2019 года, снятии ареста с имущества в виде телевизора,

УСТАНОВИЛ:

           Палицын А.А. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области Сосновских С.Ю., УФССП России по Свердловской области в обоснование иска указано следующее.

           В производстве судебного пристава-исполнителя Сосновских С.Ю. находится исполнительное производство № № должником по которому является административный истец.

            08.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Сосновских С.Ю. произведена опись имущества: телевизора HARPER на сумму 5 000 рублей. С действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен по следующим основаниям. По мнению административного истца опись имущества произведена в нарушение ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» без участия двух понятых. Понятой 1. указанный в акте, удостоверил лишь факт отказа его от подписи в связи с несогласием с действиями судебного пристава-исполнителя, которому он пояснил, что имущество – телевизор был приобретен его супругой в кредит обязательства по которому не исполнены, о чем представил документы. Кроме того указано, что телевизор является предметом домашней обстановки первой необходимости. В его семье есть ребенок, телевизор ему необходим. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сосновских С.Ю. по наложению ареста на имущество должника в соответствии с актом описи и ареста от 08.04.2019 года, снять арест с его имущества в виде телевизора HARPER 2018 года выпуска, корпус черного цвета на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Палицын А.А. поддержал исковые требования, доводы, изложенные в административном исковом заявлении подтвердил. Не отрицал события и обстоятельств изложенных в акте, за исключением доводов приведенных в иске. Также не отрицал, что длительный период времени, является должником по данному исполнительному производству, полагал, что злостности по не исполнению им требований исполнительного документа не имеется. Пояснил, что занимается домашним хозяйством, в том числе оказывает помощь в разведении и содержании лошадей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сосновских С.Ю. исковые требования не признала, представила отзыв (л.д. 56), пояснила, что акт о наложении ареста был составлен в присутствии судебного пристава по ОУПДС Аникина Д.С., понятого 1 и супруги должника Палицыной Н.А.. Заявила ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Указала на уклонение должника длительный период времени от исполнения требований исполнительного документа. Также указала об отсутствии нарушения каких либо прав должника, оспариваемым действием.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Пономарева А.Ф., представившего возражения на административное исковое заявление, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, указавшего на длительность не исполнения Палицыным А.А. требований исполнительного документа. (л.д. 43-45), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 54,55).

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, каких либо доводов и достоверных доказательств обратного суду стороной административного истца, иными лицами на момент рассмотрения дела не приведено и представлено.

Судом установлено, что 21.04.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам Свердловской области Ожигановой Л.В. на основании исполнительного документа, выданного Ирбитским районным судом по гражданскому делу № 2-1108/2014 по заявлению 2. о возмещении судебных расходов в отношении должника Палицына А.В. в пользу взыскателя 2. возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: сумма долга в размере 30 413,50 рублей (л.д. 27-28, 29-30).

Должнику Палицыну А.А. судебным приставом-исполнителем дважды направлялись требования об исполнении требований исполнительного документа (л.д. 25,26), однако как установлено требования судебного пристава-исполнителя должником оставлены без внимания.

Согласно Постановления судебного пристава-исполнителя С.Ю. Сосновских от 09.04.2019 года задолженность по исполнитель ному производству составила 24998,10 рублей(л.д.20) и в настоящий момент не погашена.

08.04.2019 года судебным приставом-исполнителем Сосновских С.Ю. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) № 54/19 (л.д. 22), в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель произвел арест (составил опись) имущества должника Палицына А.А. по адресу<адрес>. Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: телевизор марки HARPER 2018 года выпуска, корпус черного цвета, без следов износа. Предварительная оценка на сумму 5 000 рублей. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения - с ограничением права пользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 59 Закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В обоснование заявленных административных исковых требований административной истец указывает на то, что судебным приставом-исполнителем Сосновских С.Ю. при наложении ареста на имущество телевизор 08.04.2019 года участвовал лишь один понятой, который не присутствовал при осмотре имущества должника наложении на него ареста.

Суд, оценивая данные доводы административного истца приходит к следующему.

Из акта о наложении ареста от 08.04.2019 года установлено, что исполнительное действие было осуществлено судебным приставом-исполнителем Сосновских С.Ю. в присутствии понятого 1., которому разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2019 года содержит подпись понятого, при этом сам Акт содержит подпись Палицына А.А.. Вместе с тем, по убеждению суда, участие одного понятого при наложении ареста на имущество должника Палицына А.А. не нарушает его права, свободы и законные интересы, доказательств обратного административным истцом в нарушение положений п. 2 ч. 2 ст. 62, п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Наличие события и обстоятельства наложения ареста указанные в акте о наложении ареста(описи имущества) административный истец в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

При вынесении решения суд учитывает, что в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что к предметам обычной домашней обстановки и обихода может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Ссылаясь на то, что телевизор марки HARPER 2018 года выпуска является предметом домашней обстановки первой необходимости и необходим ребенку, административный истец не представил доказательств того, что указанное имущество - телевизор является минимально необходимым имуществом, требующимся семье, в том числе и несовершеннолетнему ребенку, для обеспечения возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, а его отсутствие может существенным образом повлиять на возможность нормального обеспечения потребностей семьи и несовершеннолетнего ребенка. Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель не запретил пользоваться телевизором, а лишь ограничил права пользования, о чем указано в Акте о наложении ареста.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации

имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Таким образом, возможность наложения ареста на совместное имущество супругов установлена в целях предотвращения выбытия имущества должника и обеспечения возможности обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем доводы административного истца о том, что телевизор марки HARPER 2018 года выпуска был приобретен его супругой в кредит и не подлежит аресту суд находит не состоятельными.

Разрешая заявленные требования, судом при рассмотрении административного дела не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого действия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Кроме того, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Сосновских С.Ю. заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Об оспариваемом действии судебного пристава-исполнителя административному истцу, как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, административным истцом не оспаривалось, стало известно 08.04.2019 года, поскольку сам административный истец присутствовал при оспариваемом действия изначально отказался от его подписи, вместе с тем в дальнейшем его подписал и оспариваемый Акт о наложении ареста(описи имущества) от 08.04.2019 года содержит его подписи. Таким образом, установленный процессуальным законодательством срок обращения в суд истек 19.04.2019 года. Административное исковое заявление Палицыным А.А. подано только 22.04.2019 года (л.д. 3).

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока административным истцом заявлено не было, каких-либо доказательств в обоснование причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не представлено, судом предлагалось представить доказательства уважительности пропуска срока для обращения в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 2019 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку установлено, что срок обращения в суд с иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя пропущен, уважительных причин пропуска этого не имеется, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При вынесении решения суд также учитывает, что административным истцом Палицыным А.А. длительный период времени не исполнены требования исполнительного документа, о взыскании с него относительно небольшой суммы задолженности, как установлено судом, позиция истца не направлена на исполнение указанного требования исполнительного документа. Так    с 21.04.2017 года долг перед взыскателем административным истцом согласно представленных документов снижен с 30413,50 рублей до 24998,10 рублей, что с учетом длительности не исполнения, нельзя расценить как надлежащее исполнение административным истцом требования исполнительного документа, при этом суд с учетом баланса прав и интересов сторон исполнительного производства, учитывает позицию взыскателя, также указавшего на длительность не исполнения Палицыным А.А. судебного решения. При этом суд отвергает доводы административного истца об отсутствии финансовых средств, поскольку из представленной главой территориальной администрации характеристики установлено, что Палицын А.А. занимается ведением домашнего хозяйства и разведением лошадей, а следовательно имеет доход(л.д.16), на это же обстоятельство указал и взыскатель 2л.д.52,53).

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Палицына Алексея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП по Свердловской области Сосновских Светлане Юрьевне, УФССП по Свердловской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника при вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.04.2019 года, снятии ареста с имущества в виде телевизора, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

                                                                                Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья                                 А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>