Решение по делу № 8Г-16448/2020 [88-13434/2021] от 27.05.2020

Дело № 88-13434/2021

                                                                 № дела суда 1-й инстанции № 2-1596/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                              03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.,

судей Грибанова Ю.Ю., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трефиловой Анны Валентиновны к ФКУ Упрдор «Черноморье», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) о признании действий незаконными и установлении сервитута, по кассационной жалобе ФКУ Упрдор «Черноморье» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателя жалобы Сарибекян Г.Г., судебная коллегия

установила:

Трефилова А.В. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать действия ФКУ Упрдор «Черноморье», связанные с отказом в согласовании (выдаче) технических требований и условий для организации строительства подъездной дороги незаконными и необоснованными, установить право ограниченного пользования (сервитут) на срок по ДД.ММ.ГГГГ в отношении части принадлежащего ответчику земельного участка с кад. № общей площадью <данные изъяты> кв.м, согласно приводимых координат для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, находящегося в пользовании Трефиловой А.В., с определением суммы платежа за пользование сервитутом.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем привлечены соответчики.

Исковые требования мотивированы тем, что Трефилова А.В. является правобладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в собственности МО город-курорт Сочи, расположенного по адресу: <адрес> В связи с отсутствием подъезда для эксплуатации принадлежащего ей по договору аренды земельного участка с расположенным на нем складским строением Трефилова А.В. обратилась к ФКУ Упрдор «Черноморье» по вопросу предоставления ей технических условий для организации примыкания (съезда, подъезда) от земельного участка, с кадастровым номером № к федеральной дороге, однако ей в этом было отказано. Трефилова А.В. повторно обратилась к ФКУ Упрдор «Черноморье» по вопросу предоставления ей частного сервитута для организации подъезда от существующего съезда-примыкания к автомобильной дороге, приложив к письму заключение специалиста и разработанную им схему, с указанием площади и координат требуемого земельного участка. ФКУ Упрдор «Черноморье» направило ей письмо о невозможности установления частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Представители ФКУ Упрдор «Черноморье», Росавтодора, МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены. Ранее представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» против заявленного иска возражал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29 октября 2019 года иск удовлетворен в части.

В пользу Трефиловой А.В. установлено право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, на срок по ДД.ММ.ГГГГ согласно системе координат, указанных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером №, с обязанием Трефиловой А.В. вносить плату за сервитут в срок до 31 декабря ежегодно в сумме <данные изъяты> руб.

В части требований Трефиловой А.В. к ФКУ Упрдор «Черноморье» о признании действий незаконными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29 октября 2019 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Россавтодора и ФКУ Упрдор «Черноморье» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ Упрдор «Черноморье» ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в иске со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что по утверждениям истца, доступ к арендованному земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, который является полосой отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования А-148 «Дублер Курортного проспекта» от 172-го км федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия до Обхода <адрес>». Однако земельный участок с кадастровым номером № не имеет и никогда не имел санкционированного въезда и выезда на федеральную автомобильную дорогу общего пользования А-148.

Заявитель отмечает, что земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги на условиях частного сервитута предоставляются в соответствии со специальным правовым актом - Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ), для определенных целей, в том числе для размещения объектов дорожного сервиса.

Поскольку Трефилова А.В не является собственником объекта дорожного сервиса в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения, оснований для установления сервитута в отношении арендованного участка не имеется. При этом ФКУ Упрдор «Черноморье» не вправе выдавать разрешения на строительство подъезда и съезда на федеральную дорогу при несоблюдении определённых требований.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что установление сервитута на спорный земельный участок затрагивает схему движения на федеральной автомобильной дороге, требует изменения данной схемы; помимо этого, будут затронуты конструктивные части дороги в случае устройства на спорном земельном участке проезда для автомобильного транспорта. Более того, из материалов дела следует, что истцом уже сооружен съезд-примыкание к федеральной автомобильной дороге, без получения на то соответствующего разрешения.

Судами обеих инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального права – положений Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р 52398-2005 и СП 34.133330.2012.

Отсутствие иных возможностей обеспечить проезд к принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку кроме как со стороны федеральной автомобильной дороги не является безусловным основанием для установления сервитута на земельный участок, находящийся в федеральной собственности, если проезд к земельному участку не согласован с владельцем федеральной автомобильной дороги, к которой планируется осуществить примыкание. Кроме того, заявитель считает, что в основу решения не могло быть положено заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как оно не соответствует требованиям ст. 67 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ.

Полагает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют тем нормами и правилами, согласно которым разрабатывалась и в дальнейшем утверждалась проектная документация по строительству дороги что, как указано выше, не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Также заявитель указывает, что гражданское дело по исковому заявлению Трефиловой А.В., являющейся индивидуальным предпринимателем (ИП), не подлежало рассмотрению Хостинским районным судом г. Сочи и подлежало передаче в арбитражный суд, что не было принято во внимание нижестоящими судами.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, истец возражений на жалобу не представила; препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников дела не имеется.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения (за исключением возражений в части неподсудности дела суду общей юрисдикции, не заявлявшихся вопреки требованиям п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" районному суду) были допущены судом первой инстанции и не устранены при апелляционном рассмотрении дела.

Из материалов рассмотренного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Российской Федерации, и предоставлен 31.08.2016 ФКУ Упрдор «Черноморье» на праве постоянного (бессрочного) пользования. Требования истца об установлении сервитута в целях проезда к арендованному ею земельному участку с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> заявлены в отношении участка площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося в границах полосы отвода федеральной автомобильной дороги общего пользования А-148 «Дублер Курортного проспекта» от 172-го км федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия до Обхода г. Сочи».

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 274 ГК РФ, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 4 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности использования недвижимого имущества без установления права ограниченного пользования чужим имуществом, в силу 56 ГПК РФ возложено на заявителя - инициатора установления такого права.

Для установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта недвижимого имущества, а также учитывается отсутствие иных ограничений для организации доступа к земельному участку на заявленных условиях.

Вместе с тем, приходя к выводу о возможности установления сервитута на земельный участок, испрашиваемый истцом, в границах полосы отвода автомобильной дороги федерального значения А-148, суды со ссылками на заключение строительно-технической экспертизы не учли, что отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются положениями Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 20 указанного Закона строительство примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускается при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и данным федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Согласно части 2 названной выше статьи в случае строительства примыканий разрешение на строительство выдается соответственно федеральным органом исполнительной власти или подведомственным ему федеральным государственным учреждением, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или подведомственным ему государственным учреждением, органом местного самоуправления, уполномоченными на выдачу разрешения на строительство автомобильной дороги, в отношении которой планируется осуществить примыкание.

В силу части 5.1 статьи 20 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1 и 4 данной статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство примыканий.

Аналогичные положения о необходимости получения при строительстве примыканий согласия, выданного в письменной форме владельцем автомобильной дороги федерального значения, при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обозначены в Приказе Минтранса России от 13 января 2010 года N 5 "Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения".

Соответственно, получение согласия владельца автомобильной дороги является обязательным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует необходимое согласование с ответчиком на обустройство примыкания к федеральной автомобильной дороге, а также разрешение на строительство дорожного примыкания.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 28 сентября 2009 года N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", Порядком установления и использования полос отвода автомобильных дорог федерального значения, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 13 января 2010 года N 5, на заявления граждан балансодержателем дороги готовятся проекты технических требований и условий на проектировании и строительство съездов-примыканий, которые утверждаются в Федеральном дорожном агентстве (г. Москва).

Преодоление необходимости получения разрешения заявлением требований об установлении сервитута по смыслу приведенных норм права не допускается.

В силу ч. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций на условиях частного сервитута. Полномочия собственника земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) при заключении соглашений об установлении частных сервитутов осуществляют владельцы автомобильных дорог. Соглашения об установлении частных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов дорожного сервиса, их эксплуатации, установки и эксплуатации рекламных конструкций заключаются по согласованию с органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог.

Вместе с тем, арендованный земельный участок используется истцом для размещения склада стройматериалов, а не в целях эксплуатации объектов дорожного сервиса.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" изменение в организации дорожного движения за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускается.

Сведений о наличии технической возможности устройства дорожного примыкания с учетом Правил дорожного движения, схемы движения автомобильного транспорта на данном участке федеральной автомобильной дороги, направления движения, требований безопасности, материалы дела не содержат. Ссылки судов на заключение судебной экспертизы эксперта ФИО6 по правилам ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ являются недопустимыми, поскольку экспертом игнорируется как вид разрешенного использования участка истца, так и имеющаяся схема организации дорожного движения на участке автомобильной дороги.

При этом из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № не имеет и никогда не имел санкционированного въезда и выезда на федеральную автомобильную дорогу общего пользования А-148.

Таким образом, поскольку используемый истцом земельный участок не предназначен для размещения объектов объектов дорожного сервиса, а ФКУ Упрдор «Черноморье» не вправе выдавать разрешения на строительство подъезда и съезда на федеральную дорогу при несоблюдении требований к организации дорожного движения, а установление сервитута на спорный земельный участок требует изменения схемы движения на федеральной автомобильной дороге, затрагивает конструктивные части дороги, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Указанным обстоятельствам нижестоящими судами при принятии решений оценки не дано, между тем эти обстоятельства являлись юридически значимыми по делу, в результате чего судами не применен закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, то есть допущена ошибка в применении норм материального права.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств, суд кассационной инстанции полагает необходимым при отмене судебных актов, постановленных нижестоящими судами, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым Трефиловой Анне Валентиновне в удовлетворении заявленного иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: