Решение по делу № 33-11403/2018 от 30.05.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело №33-11403/2018

19 июня 2018 года                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Осетровой З.Х.,

судей                    Абдрахмановой Э.Я. и Гареевой Д.Р.

при секретаре             Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саломасова АН к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Бурмистрова М.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Саломасова А.Н. – Мурзина И.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саломасов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 400 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12000 руб., неустойки за период с 06 сентября 2017 г. по день вынесения судом решения 4000 руб. в день, компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа, почтовых расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 31 июля 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль марки Фольксваген Пассат получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Искужин А.А., гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. Заявление о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ИП Яковенко П.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412 700 руб. заявление о страховой выплате оставлено ответчиком без удовлетворения, осмотр транспортного средства не организован.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2018 г. с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 379 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 12000 руб., неустойка – 100 000 руб., штраф – 189 700 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 1300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета - 8141 руб., в пользу ООО АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» взысканы расходы по экспертизе в размере 14 250 руб. С Саломасова Александра Николаевича в пользу ООО АНО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» взысканы расходы по экспертизе - 750 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.

Истец Саломасов А.Н. в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле и неявившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки №..., причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом в адрес страховщика административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Искужина А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №№....

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, истец указывал, что на его обращение к страховщику, страховой выплаты не последовало, что послужило основанием для обращения истца к независимому оценщику для проведения независимой оценки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Саломасова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки не исполнены, осмотр транспортного средства надлежащим образом не организован, в связи с чем, имеются основания для взыскания со страховщика невыплаченного страхового возмещения, а также штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления установлен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела усматривается, что 07 августа 2017 года истец обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой осуществить страховую выплату (л.д.83).

09 августа 2017 г. ответчиком в адрес истца направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 15 августа 2017 года по адресу: адресл.д. 79-80).

Факт получения указанной телеграммы представителем истца в ходе судебного заседания не отрицался, указывали на то, что не было возможности в этот день представить автомобиль в связи с поздним получением телеграммы.

В связи с не предоставлением истцом автомобиля на осмотр, ответчиком 15 августа 2017 г. в адрес истца повторно направлена телеграмма с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр 21 августа 2017 г. с 10.00 час. до 17.00 час. по адресу: адрес (л.д. 81-82).

Указанные телеграммы были направлены страховой компанией по фактическому месту жительства истца по адресу: адрес. Направление корреспонденции по месту жительства истца не повлекло нарушения его прав, поскольку установлено, что истец там живет, корреспонденцию от ответчика получал.

Между тем, истец, проигнорировав полученную телеграмму об осмотре транспортного средства, назначенного на 15 августа 2017 г., обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу (л.д.23), чем нарушил порядок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО.

Так, 16 августа 2017 г. истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой истец указывает, что телеграмма страховой компании о предоставлении автомобиля на осмотр на 15 августа 2017 г. получена им только в день осмотра 15 августа 2017 г., в связи с чем, сообщает, что 21 августа 2017 г. в 12.00 час. приедет по месту нахождения страховщика и предоставит автомобиль на осмотр. Кроме того, просит присутствовать на осмотре скрытых повреждений по адресу: г. Уфа ул. Трамвайная, д. 4, к.2 (автосервис 777) (л.д.228).

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, самостоятельно установил время и место осмотра автомобиля, самостоятельно организовал экспертизу.

Данные действия истца нарушают порядок статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом изменений от 23.06.2016., вступивших в силу 04.07.2016г.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль действительно был представлен ответчику на осмотр в указанное время и дату, а страховая компания уклонилась от его осмотра, в материалы дела не представлено.

Выводы суда о предоставлении истцом доказательств предоставления автомобиля на осмотр страховщику со ссылкой на полученный у страховщика талон на осмотр, а также видеозапись пребывания представителя истца в офисе страховой компании признать правильными нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом представлены талон ПАО СК «Росгосстрах» и видеозапись о нахождении представителя истца в страховой компании и фотографии (л.д. 66,70).

Вместе с тем представленный талон на осмотр лишь удостоверяет очередность проведения осмотра и не содержит доказательств получения данного талона именно истцом, а не иным лицом. Также талон не подтверждает, что истец по нему обращался к соответствующему сотруднику страховщика по вызову последнего.

При этом судебная коллегия отмечает, что получение талона с установленной очередностью не препятствовало истцу покинуть помещение ответчика, не дожидаясь своей очереди.

Видеозапись нахождения представителя истца в страховой компании была обозрена судебной коллегией, из ее содержания невозможно достоверно установить факт вызова истца по представленному талону и отказа страховщика от осмотра транспортного средства истца.

Таким образом, представленные истцом в обоснование своих требований талон и видеозапись не могут быть признаны допустимыми и достоверными доказательствами представления истцом автомобиля на осмотр и уклонения ответчика от проведения осмотра автомобиля истца.

Таким образом, факт предоставления истцом автомобиля на осмотр страховщику и отказ страховщика осмотреть поврежденный автомобиль был установлен судом первой инстанции без надлежащей правовой оценки всех представленных сторонами в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 и 71 ГПК РФ.

Вышеуказанное свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саломасова А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе уведомление страховщика о времени и месте осмотра, планируемого по инициативе истца, с учетом обстоятельств настоящего дела, не может свидетельствовать об исполненной потерпевшим обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку обязанность по организации первичного осмотра законом возложена именно на страховщика.

Данные обстоятельства лишили страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Абзацем 4 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Письмом от 25 августа 2017 г. в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр на основании п.13 ст.12 Закона об ОСАГО заявление Саломасова А.Н. возвращено без рассмотрения.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что истцом нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок по предоставлению автомобиля на осмотр при наступлении страхового случая, а также то, что организация независимой оценки ущерба без представления транспортного средства на осмотр страховщику лишает его возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, оснований для признания экспертного заключения, выполненного ИП Яковенко П.А. в качестве основания для производства страховой выплаты у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела подтверждается, что страховщик возвратил заявление о страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении им своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Саломасова А.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по проведению независимой экспертизы.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Саломасова А.Н. отказано в полном объеме, с Саломасова А.Н. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 196, 198, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        

░░░░░