Решение по делу № 33-1632/2016 от 20.06.2016

Судья Видьма О.В.	Дело № 33-1632/2016г.
Дело № 2-4075/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
судей	Миронова А.А., Воскресенской В.А.,
при секретаре	Пальминой Е.А.

4 августа 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесень Г.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Колесень Г.О. в возмещение расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о направлении материалов проверки по подследственности от 3 сентября 2015 года 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего взыскать 8400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Колесень Г.О. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о направлении материалов проверки по подследственности от 3 сентября 2015 года в сумме 10000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 1900 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Колесень Г.О. – Леднева Е.С., считавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесень Г.О. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 августа 2015 года он обратился в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому с сообщением о преступлении, которое было зарегистрировано в КУСП №. По результатам проверки сообщения было принято решение о направлении его мировому судье.

Представитель истца Леднев Е.С. в интересах истца обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в суд с жалобой на принятое должностным лицом по данному сообщению решение, которое постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 8 октября 2015 года признано незаконным. За оказание юридической помощи при защите своих прав истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальному оформлению доверенности представителя в сумме 1900 рублей. Поскольку вынесение должностным лицом незаконного постановления причинило истцу нравственные страдания, ставит вопрос о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

По этим основаниям просил взыскать с ответчика в возмещение вреда, причиненного незаконным решением руководителя органа дознания при проверке сообщения о преступлении денежную компенсацию в общей сумме 116900 рублей, а также судебные расходы, понесенные в связи с предъявлением и рассмотрением настоящего иска, в виде расходов на оплату юридической помощи в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 676 рублей.

Колесень Г.О. и его представитель в судебном заседании не участвовали.

Министерство финансов РФ представителя в суд не направило. В письменных возражениях на исковое заявление полагало исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что недостатки, допущенные при вынесении процессуального решения (постановления о передаче сообщения по последственности), послужившие основанием для его отмены, не свидетельствуют о незаконных виновных действиях (бездействии) должностных лиц, которые были совершены в рамках предоставленных им полномочий и не создали препятствий к осуществлению прав и свобод истца. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, а расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Представитель третьего лица ФИО1 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Камчатскому краю, не оспаривая решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит это же решение в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, и судебных расходов по настоящему делу изменить, принять новое решение, снизив сумму всех взыскиваемых расходов до 1000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании правовых норм ст. ст. 151, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ, на основании представленных доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 8400 рублей.

В остальной части суд в иске отказал за необоснованностью. В данной части решение суда никем не обжалуется.

Вместе с тем, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают указанные истцом факты и правоотношения.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ истцом представлены договор № на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 8 сентября 2015 года, заключенный между Колесень Г.О. (заказчик) и Ледневым Е.С.(исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги в связи с нарушением прав заказчика при проверке его сообщения КУСП № от 31 августа 2015 года, а также расписка от 31 декабря 2015 года о получении Ледневым Е.С. от Колесень Г.О. за выполненные работы денежной суммы 15000 рублей. Однако, как видно из текста расписки, деньги получены за выполненные работы и оказанные услуги по другому договору №. При этом из буквенной расшифровки полученных и переданных сумм, скрепленных подписями сторон, следует, что исполнитель получил пятнадцать тысяч рублей, а заказчик передал шесть тысяч рублей (л.д. 10, 11).

Относимость указанной расписки к указанному договору не подтверждена. Иных доказательств не представлено.

В обоснование судебных расходов по настоящему делу представлен договор № на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 10 января 2016 года, заключенный между Колесень Г.О. (заказчик) и Ледневым В.Е. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по защите и восстановлению нарушенных прав незаконным постановлением от 3 сентября 2015 года о передаче сообщения о преступлении КУСП № от 31 августа 2015 года по подследственности, а также расписка от 15 января 2015 года о получении Ледневым В.Е. от Колесень Г.О. денежных средств в сумме 15000 рублей. Однако, как видно из текста расписки, датированной 15 января 2015 года, деньги получены за выполненные работы и оказанные услуги по другому договору №. При этом из буквенной расшифровки полученных и переданных сумм, скрепленных подписями сторон, следует, что исполнитель получил пятнадцать тысяч рублей, а заказчик передал шесть тысяч рублей (л.д. 19, 20). Иных доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности заявленных требований о возмещении расходов и отсутствии у суда правовых оснований для их частичного удовлетворения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением в этой части нового решения об отказе Колесень Г.О. в удовлетворении заявленных требований в связи с необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 мая 2016 года в обжалуемой части отменить.

Колесень Г.О. в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков в сумме 15000 рублей, а также во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи