Решение от 18.05.2022 по делу № 5-1676/2022 от 13.04.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово                                               18 мая 2022 г.

Судья Домодедовского городского суда Московской области Захаров Р.П., при секретаре Никитине Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина РФ, проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО1 совершила недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, то есть, правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию (далее – «зеленый» коридор) международного зала прилета АВК Домодедово (142015, Россия, <адрес>, территория аэропорта «Домодедово», стр.1) проследовала гражданка ФИО1, прибывшая из Турции рейсом № сообщением Анталья – Москва, тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у неё товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса ЕАЭС был проведен таможенный досмотр одного места багажа - дорожного пластикового чемодана синего цвета без багажной бирки, общим весом брутто 17 кг, принадлежащего гражданке ФИО1, о чем составлен акт таможенного досмотра №/№.

В результате таможенного досмотра одного места багажа (дорожного пластикового чемодана синего цвета без багажной бирки, общим весом брутто 17 кг) было установлено, что гражданка ФИО1 перемещает через таможенную границу ЕАЭС товар: женское меховое пальто коричневого цвета с информационной тканевой биркой «Casiani» и бумажным ярлыком «Denver» в тканевом чехле белого цвета в количестве 1 шт.; женскую дубленку песочного цвета с бумажным ярлыком «Vlasta Kopylova» в количестве 1 шт.; счет-фактуры на иностранном языке №№ №, № в количестве 2 шт.

Должностным лицом таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни установлено, что товары, перемещаемые гражданином ФИО1, не предназначены для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц.

С целью определения стоимости товара, перемещаемого гражданкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы, производство которой поручено Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению ФТС России. Гражданка ФИО1 лично ознакомлена с решением о назначении экспертизы, о чем свидетельствует её подпись. Письмом (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) материалы и товар переданы для исполнения в ЦЭКТУ ФТС России.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные образцы товара представляют собой предметы верхней одежды. Общая рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения № в стране вывоза (Турции), мировом рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, в связи с отсутствием в доступных источниках информации, имеющейся в распоряжении товароведа-эксперта. Рыночная стоимость товаров (2 изделия), представленных на товароведческую экспертизу, на внутреннем рынке РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 730 000 (один миллион семьсот тридцать тысяч) рублей 00 коп.

В судебном заседании защитник ФИО4 пояснила, что её подзащитная вину в совершении административного правонарушения не признает. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, поскольку изъятые меховое пальто и дубленка предназначались для личного пользования, стоимость указанных вещей в заключении эксперта завышена, а само заключение является недопустимым доказательством. Просила учесть, что на иждивении у ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, к административной ответственности её подзащитная не привлекалась.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав защитника ФИО5, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 настоящего Кодекса.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС "зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (несовершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования. Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Согласно п. 4, п. 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в п.п. 2 и 3 п. 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, а именно Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Обстоятельства совершения ФИО1 описанного правонарушения подтверждаются в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-10);

- протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13);

- ксерокопией заграничного паспорта ФИО1 (л.д. 25-26);

- ксерокопией посадочного талона (л.д. 32 том №);

- актом таможенного досмотра (осмотра) №/№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к нему (л.д. 15-20);

- объяснением ФИО1, из которого следует, что товар не принадлежит ей (л.д. 22-24);

- решением о не отнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29);

- докладной запиской ведущего инспектора ОСТП № таможенного поста Аэропорт Домодедово (пассажирский) Домодедовской таможни ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-91);

- другими материалами дела об административном правонарушении.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, являются допустимыми доказательствами.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, содержит полное и подробное описание методологии оценки товаров, описание каждого исследованного товара с указанием его характеристик, сведения об источниках информации, использованных при подборе аналогов и определения рыночной стоимости каждого товара, в связи с чем, оно признаётся как допустимое и достоверное доказательство. Стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, общим количеством 2 изделия, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно определена 1730000 рублей 00 копеек.

Доводы проведенной по делу экспертизы являются убедительными, а выводы обоснованными, поскольку данное экспертное заключение составлено экспертом, заслуживающим доверие экспертного учреждения, имеющим соответствующее высшее образование, квалификацию, достаточный опыт работы. Эксперту были разъяснены его права и обязанности, и он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в объективности проведенного по делу указанного экспертного заключения не приходится.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с главой 37 к товарам для личного пользования, положения указанной главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

ФИО1 должна была осознавать противоправность своих действий, могла установить что, учитывая характер и предназначение, перемещенный товар подпадает под признаки товара не для личного пользования, могла задекларировать по установленной форме вышеуказанный товар, в случае возникновения трудностей и сомнений могла обратиться за консультацией к инспектору таможни, ознакомиться с таможенной информацией, расположенной на информационных стендах, могла уточнить таможенные правила до ввоза товара, поместить товар на СВХ, заключить договор с таможенным представителем, однако, ФИО1 этого не сделала.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении и освобождали бы ФИО1 от административной ответственности не установлено.

При назначении наказания в соответствии со статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, учитываются характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

В соответствии с требованиями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности правонарушителя, с целью сохранения баланса финансового положения ФИО1 и её семьи, считаю целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ и переданного на хранение на СВХ Домодедовской таможни.

Оснований для назначения иного вида наказания с учетом установленных обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 16.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░1: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «Casiani» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Denver» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Vlasta Kopylova» ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░