Решение по делу № 11-76/2024 от 22.07.2024

Дело № 11-76/2024 г.

УИД 23МS0099-01-2023-000887-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года                                                                        г.Сочи

Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Зайцевой К.С.

с участием : представителя истца МУП г.Сочи «СТЭ» - Щербина Т.С., представившей доверенность ; ответчиков Серовой А.Д., Серова В.Е., Серова Ю.Е., представителя ответчиков адвоката Панитковой А.В., представившей ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» Щербина Т.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к Серовой А. Д., Серову В. Е., Серову Ю. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «Сочитеплоэнерго», истец) обратилось к мировому судье судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи с иском к Серовой А.Д., Серову В.Е., Серову Ю.Е. о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии после отмены судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 711,18 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 264,70 рублей, расходов по уплате государственной пошлины - 980,72 рубля, почтовых расходов - 79,50 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Серова А.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает с Серовым В.Е., Серовым Ю.Е. Многоквартирный жилой дом присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения. Поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный дом является истец МУП «Сочитеплоэнерго».

Ответчики за потребленную горячую воду и тепловую энергию оплату не производили с ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ с них была взыскана задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене.

Размер долга ответчиков перед МУП «СТЭ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 257,40 рублей, пени 4 986,87 рублей.

При подаче судебного приказа и искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 197,33 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчики являлись потребителями горячей воды и тепловой энергии, то в соответствии с законодательством обязаны оплатить потребленные ресурсы. У ответчиков принудительно удержаны денежные средства по отмененным судебным приказам в размере 12 594,56 рублей, однако это не является погашением задолженности в полном объеме, поэтому она подлежит взысканию в принудительном порядке через суд.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил зачесть принудительно удержанные денежные средства по отмененным судебным приказам и взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 711,18 рублей, пени за тот же период 2 264,70 рублей, расходы по государственной пошлине 980,72 рубля, почтовые расходы 79,50 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца просила учесть отсутствие распоряжения администрации о согласовании переустройства. Начисления МУП «СТЭ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по горячей воде на общедомовые нужды, по отоплению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание мест общего пользования, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По нормативу потребления на общую площадь 63,5 кв.м. являются законным и обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований МУП «Сочитеплоэнерго» отказано.( л.д.116-118)

В решении по делу от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на установленные обстоятельства того, что ответчики Серовы являются собственниками в равных долях квартиры в МКД по вышеуказанному адресу.

В квартире ответчиков с 2006 г. установлена обособленная система подачи грячей воды и отопления, что подтверждается представленными ответчиками документами. В связи с этим услугу по обеспечению <адрес> горячей водой и тепловой энергией ответчики не получают от МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго», поэтому не обязаны производить оплату за предоставленную услугу, исходя из существующих тарифов.

Также в решении по делу мировой судья принял во внимание преюдициальное значение установленных обстоятельств по гражданскому делу по иску между теми же лицами, о том же предмета спора, установленные апелляционным определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу 11-60/2015.

Мировым судьей в решении принято во внимание обстоятельства того, что у ответчиков отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги по потреблению горячей воды и тепловой энергии.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи истец МУП «Сочитеплоэнерго» обжаловало решение по делу в апелляционном порядке в Хостинский районный суд г.Сочи.

В апелляционной жалобе истец просил отменить решение мирового судьи по делу №, принять новое решение: зачесть принудительно удержанные денежные средства по отмененным судебным приказам в размере 12 594 рубля 56 копеек, взыскать в солидарном порядке задолженность за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования, и тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23711 (двадцать три тысячи семьсот одиннадцать) рублей 18 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 264 (две тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 70 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей 72 копейки и почтовых расходов в сумме 79 (семьдесят девять) рублей 50 копеек.

В обосновании требований МУП «Сочитеплоэнерго» сослался, что судом не приняты во внимание обстоятельства, изложенные в их возражениях на возражения ответчиков на исковое заявление, которые могли повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. К таким обстоятельствам относятся довод суда о том, что действия ответчиков по установлению в их квартире обособленной системы подачи горячей воды и отопления подтверждены документами, в связи с чем услуга не оказывается, не основана на требованиях законодательства; апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела; суд не учел, что переоборудование в <адрес> произведено без оформления соответствующего разрешения, отсутствуют документы, подтверждающие согласование и разрешение на переустройство; судом не учтено, что собственники должны участвовать в содержании мест общего пользования, отключение потребления горячей воды и отопления в квартире, не является основанием для отказа в оплате услуг по предоставлению горячей воды и отопления для мест общего пользования; судом не дана правовая оценка письму Департамента городского хозяйства Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.01-23, в котором указано, что не принимались правовые акты о согласовании переустройства и перепланировки в отношении МКД №, в котором расположена квартира ответчика.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым с Серовой А.Д., Серова В.Е., Серова Ю.Е. солидарно взыскана задолженность за потребленную горячую воду на содержание мест общего пользования и тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 711, 18 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 264,70 рублей, государственная пошлина в размере 980, 72 рублей, почтовые расходы в размере 79,5 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к Серовой А.Д., Серову В.Е., Серову Ю.Е. о взыскании задолженности удовлетворены частично. С Серовой А.Д., Серова В.Е., Серова Ю.Е. в пользу МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» взыскана в солидарном порядке задолженность за потребленную горячую воду щ содержание мест общего пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 261,94 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 548,03 рублей. В остальной части исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» оставлены без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационным определением основанием к отмене ранее состоявшегося апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ указано то, что при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч.4 ст.390 ГПК РФ, разъяснений п.41 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 17, требования вышестоящей инстанции не выполнил. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела, несмотря на указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предюдициального значения апелляционного определения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при рассмотрении настоящего спора.

При новом повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции после поступления дела на новое рассмотрение, представитель истца МУП «Сочитеплоэнерго» Щербина Т.С. явившись в судебное заседание, поддержала поданную апелляционную жалобу, просила суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обосновании этого сослалась на доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики Серова А.Д., Серов Ю.Е. Серов В.Е., а также их представитель адвокат Паниткова А.В. явившись в судебное заседание, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение мирового судьи. В обосновании сослались на доводы изложенные в письменном виде.

Суд апелляционной инстанции, исследовав апелляционную жалобу выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно определены юридически значимые об-стоятельства по делу, принято в целом обоснованное и правильное решение по делу, при этом нет оснований для его отмены или изменения, поскольку не установлено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих к отмене вынесенного решения по делу.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи, суда первой инстанции может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным в указанной норме ГПК РФ, в том числе вследствии неправильного применения норм материального права, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется, предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, обжалуемого заявителем, поскольку мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, правильно установлены значимые для дела обстоятельства.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей правильно принято во внимание и установлено надлежащими средствами доказывания, что Серова А.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает с Серовым В.Е., Серовым Ю.Е..

Многоквартирный жилой дом присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный дом является истец МУП «Сочитеплоэнерго».

В соответствии с ч.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1.1 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 настоящего Кодекса; 2) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационным определением основанием к отмене ранее состоявшегося апелляционного определения от 24.05.2024 г. указано то, что при новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции в нарушение положений ч.4 ст.390 ГПК РФ, разъяснений п.41 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 г. № 17, требования вышестоящей инстанции не выполнил. Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении гражданского дела, несмотря на указания суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии предюдициального значения апелляционного определения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № при рассмотрении настоящего спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции, выполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, принимает во внимание, что как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанию обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, для применения данной нормы процессуального права необходимо установить, что имеются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Апелляционным определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края по гражданскому делу № установлено, что услугами, предоставляемыми предприятием, ответчики в занимаемой ими квартире не пользуются и данная услуга не представляется.( л.д.46-48)

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм обязанность по оплате услуги возникает в случае предоставления услуг.

В данном случае установлено, что услуга ответчикам в указанный истцом спорный период не предоставлялась, соответственно вывод суда, что у ответчиков не может образоваться задолженность по оплате за предоставленные услуги является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что появились новые доводы и доказательства, которые опровергают выводы, установленные апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены апелляционного определения без совершения предусмотренных законом процессуальных действий.

Никаких новых доводов и доказательств стороной истца не представлено.

Ссылка истца на законодательные акты, принятые после 2006 года, не являются новыми доказательствами.

Поэтому и этот довод апелляционной жалобы не может являться основанием для отмены судебного решения.

В апелляционной жалобе МУП «СТЭ» ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в п.37 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019 г.

Суд критически оценивает данные доводы апеллянта, поскольку как указано в п.37 Обзора судебной практики Верховного суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019 г. «отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.»

Демонтаж системы отопления согласован с филиалом ОАО «Теплоэнергетическая компания» Краснодарского края «Сочитеплоэнерго», что подтверждается актом от 10.07.2007 г. и в связи с чем было снято начисление за отопление за период с ноября 2006 г. по апрель 2007 г..

МУП «СТЭ» не представило в суд указанного акта, утверждая, что демонтаж системы отопления был произведен без законных на то оснований.

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание акты составленные МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» ( л.д.50-58 т.2) из которых следует, что при обследовании спорного жилого помещения ответчиков неоднократно устанавливалось отсутствия в нем системы централизованного отопления и горячего водоснабжения, с указанием на то, что стояки теплоносителя в квартире заглушены, поставлены опломбированные заглушки.

Из представленной в дело справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Хостинская РЭО-16» обслуживающая МКД в котором находится квартира ответчиков ( л.д.63 т.2) следует, что согласно справки ГБУ «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» в МКД по адресу <адрес>, нет площади отапливаемых мест общего пользования, нет радиаторов отопления мест общего пользования, площади отапливаемых подвальных помещений с указанием мест установки радиаторов отопления – нет, также нет отапливаемых чердачных помещений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апеллянта о возникновении у ответчиков обязанности по несению расходов по оплате подачи теплового ресурса на ОДН в данном МКД.

Суд принимает во внимание доводы ответчиков о том, что в данном случае со стороны истца имеется злоупотребление правом в соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ.

И этот довод апелляционной жалобы не является основанием для отмены судебного решения.

Кроме того в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено о применении сроков исковой давности. Ответчики приводят доводы о том, что поскольку, мировой судья отказала истцу в удовлетворении иска, то соответственно она не применяла срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела не применил срок исковой давности к требованиям истца о зачете удержанных денежных средств по отмененным судебным приказам в размере 12 594,56 рублей в погашение основного долга 8 196,90 рублей, пени 4224,89 рублей, госпошлины - 262,77 рублей. К этим удержанным с ответчикам денежным средствам срок исковой давности не применен судом апелляционной инстанции при предыдущем рассмотрении дела.

Ответчики приводят доводы о том, что в соответствии с требованиями ст.204 ГК РФ, оснований для рассмотрения исковых требований в полном объеме, начиная с 2015 года у суда не имелось, поскольку иск был предъявлен уже за пределами срока исковой давности.

Вынесение судебного приказа и его отмена, не является основанием для рассмотрения дела в пределах заявленных требований.

Суд при наличии заявления ответчиков обязан был применить срок исковой давности.

В данном случае суд апелляционной инстанции обсуждая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности суд принимает во внимание, что согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О наличии спора связанного с начислением и неуплатой ответчиком платы за пользование коммунальными услугами заведомо было известно истцу в течении всего заявленного как спорный период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из спорного периода срок исковой давности определяется по каждому месячному платежу самостоятельно.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

На основании поданных ответчиком возражений определением мирового судьи судебного участка №99 Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд установил, что МУП г.Сочи «СТЭ» обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3) после отмены судебного приказа, соответственно по требованиям о взыскании задолженности и пени образовавшихся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.срок исковой давности истцом пропущен.

Истцом не заявлено требований о восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам.

Установленные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за указанный спорный период.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона истца не предоставила суду надлежащих, достоверных доказательств в опровержении представленных стороной ответчика доказательств, поэтому мировым судьей обоснованно постановлено решение по делу.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушений процессуальных норм, а также иные доводы, содержащиеся в ней, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, не могут быть приняты как обоснованные, поскольку надлежащих доказательств этого суду второй инстанции не представлены.

В данном случае в общем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не представил суду убедительных доказательств, обосновывающих в достаточной степени свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе, при этом доводы стороны ответчика изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения в судебном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, они в целом судом оцениваются критически, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199,328,329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» к Серовой А. Д., Серову В. Е., Серову Ю. Е. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» Щербина Т.С. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.10.2024 г.

Председательствующий судья

суда апелляционной инстанции                                 Тимченко Ю.М.