Решение от 02.09.2021 по делу № 33-15168/2021 от 02.08.2021

по делу № 2-192/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15168/2021

02 сентября 2021 года                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

        председательствующего                Демяненко О.В.,

судей:                                                                 Анфиловой Т.Л.,

                                Идрисовой А.В.,

при секретаре                         Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафиуллина И.М. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Гафиуллин И.М. обратился в суд с иском к ООО «Автопрайм»,                          ООО «Автоэкспресс», ООО «Экспобанк» о защите прав потребителя и просил расторгнуть заключенный между ООО «Автопрайм» и истцом договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2020, взыскать с ООО «Автопрайм» стоимость спорного автомобиля, стоимость дополнительных услуг, компенсацию морального вреда, штраф; расторгнуть заключенный между ООО «Автоэкспресс» и истцом договор об оказании дополнительных услуг «АВТОУверенность» от 25.01.2020, взыскать с «Автоэкспресс» уплаченные по договору денежные средства, компенсацию морального вреда, штраф, расторгнуть заключенный между                                   ООО «Экспобанк» и истцом кредитный договор от 25.01.2020, а так же взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению нотариальной доверенности, почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалиста.

В обоснование исковых требований указано, что договор купли-продажи автомобиля заключен под давлением, в связи с чем истец был введен в заблуждение и подписал предложенные сотрудниками автосалона документы о купле-продаже транспортного средства за счет кредитных средств, не читая их. Истец указал, что ему не была предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, о приобретаемом товаре и его недостатках, были навязаны дополнительные услуги при заключении кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, которые фактически не были оказаны, приобретенный истцом автомобиль ненадлежащего качества.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 исковые требования Гафиуллина И.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гафиуллин И.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля истец был введен в заблуждение, обманут, спорный автомобиль не соответствует заявленным продавцом техническим характеристикам, пробег автомобиля был «скручен» продавцом, имелись иные недостатки автомобиля, в отношение истца сотрудниками автосалона применялись насилие и угрозы, в связи с чем необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им к ООО «Автопрайм» исковых требований о расторжении спорного договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств; при подписании спорного кредитного договора истец также был введен в заблуждение; истцу необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ООО «Автопрайм» денежных средств в размере 90 000 руб., уплаченных истцом по договору об оказании дополнительных услуг, поскольку никакие услуги ему указанным ответчиком не оказывались; услуга по договору, заключенному истцом с ООО «Автоэкспресс», невыгодна истцу, фактически он не может ею воспользоваться, эта услуга была навязана.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 отменено в части отказа Гафиуллину И. М.                   в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании услуг за сертификат                  на круглосуточную помощь на дороге по программе А-Эксклюзив 300 (виртуальная) в размере 93 600 руб., компенсации морального вреда, штрафа, с ООО «Автоэкспресс» в пользу Гафиуллина И. М.: взыскано: денежные средства, уплаченные по договору об оказании услуг за сертификат на круглосуточную помощь на дороге по программе                                А-Эксклюзив 300 (виртуальная) в размере 93 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 47 300 руб., с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета Муниципального района Чекмагушевский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 4 044 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 отменено в части оставления без изменения решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Гафиуллина И.М. о взыскании стоимости дополнительных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

В остальной части решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021- оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), заслушав представителя Гафиуллина И.М. –ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Гафиуллиным И.М. и ООО «Автопрайм» был заключен договор купли-продажи от 25.01.2020 автомобиля марки «Шевроле Круз», 2014 года выпуска, стоимостью 690 000 руб. Согласно пункта 2.1 договора цена автомобиля составляет 690 000 руб. и с учетом положений пункт 2.2 договора не включает в себя стоимость установленного в автомобиле дополнительного оборудования и расходов по его установки на автомобиль. Транспортное средство по акту-приема передачи от 25.01.2020 передано истцу.

В соответствии с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность», между ООО «Автоэкспресс» и Гафиуллиным И.М. 25.01.2020 заключен опционный договор.

Автомобиль приобретен за счет кредитных денежных средств, предоставленных Гафиуллину И.М. ООО «Экспобанк» по кредитному договору от 25.01.2020, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 873 600 руб. со сроком кредитования на 84 месяца, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по 27.02.2020 33,4% годовых. Процентная ставка, действующая с 28.02.2020 включительно составляет 21,4% годовых. По заявлениям заемщика банк перечислил в                                ООО «Автопрайм» денежные средства в сумме 690 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 25.01.2020; в ООО «Автоэкспресс» денежные средства в сумме 93 600 руб. за оплату опционного договора «АВТОУверенность» от 25.01.2020; в                                    ООО «Автопрайм» денежные средства в сумме 90 000 руб. - оплата за дополнительное оборудование/услуг/сервис по счету N №... от 25.01.2020.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 179, 420 - 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» и исходил, что при заключении договора купли-продажи от 25.01.2020 со стороны ООО «Автопрайм» нарушений требований действующего законодательства не установлено, обстоятельств для признания сделки недействительной не установлено, относимых и допустимых доказательств заключения спорного договора купли-продажи автомобиля под влиянием обмана, заблуждения, насилия или угрозы истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены; согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи автомобиля продавец в полном объеме предоставил истцу всю необходимую информацию, в том числе о недостатка товара, позволяющую потребителю сделать правильный выбор относительно товара, и пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договоров недействительными; полагать, что ответчик при продаже транспортного средства довел до истца недостоверную информацию о качестве товара; нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлено.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.01.2021 отменено лишь в части оставления без изменения решения Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований Гафиуллина И.М. о взыскании стоимости дополнительных услуг, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, и направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части, судебная коллегия разрешает требования только в отменной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела по заявлениям заемщика банк перечислил, в том числе в ООО «Автопрайм» денежные средства в сумме 90000 руб.- оплата за дополнительное оборудование/услуг/сервис по счету N №... 25.01.2020.

Судом первой инстанции, не установлено за какую дополнительную услугу произведена оплата, в решении суда отсутствуют мотивы отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно ответа на судебный запрос, ООО «Экспобанк» представлены документы, обосновывающие перечисления денежных средств по заявлению заемщика в адрес ООО «Автопрайм» и ООО «Автоэкспресс».

Так, из данного ответа следует, что полученные Гафиуллиным И.М. 25.01.2020 по договору денежные средства в размере 90 000 руб. (л.д. 96,98 том №2) направлены заемщиком, в т.ч. на оплату дополнительное оборудование/услуг/сервис по счету в пользу ООО «Автопрайм».

Как следует из счета на оплату № №... 25.01.2020, денежные средства в размере 90 000 руб. перечислены Гафиуллиным И.М. в пользу ООО «Автопрайм» в счет оплаты по карте РАТ №... от 25.01.2020 (л.д.101 том №2).

Из представленного договора №..., заключенного между Гафиуллиным И.М. и ООО «Автопрайм» (л.д. 102 том №2) следует, что истцу выдан сертификат на круглосуточную помощь на дороге по программе «А-Эксклюзив 300 (виртуальная).

Исходя из перечня услуг, оказываемых Гафиуллину И.М. по сертификату на круглосуточную помощь на дороге по программе «А-Эксклюзив 300 (виртуальная), (л.д. 102 тома №2, оборотная сторона), исполнитель обязуется:

-оказывать справочную – информационную службы 24 часа

-эвакуация при ДТП и поломке;

-техпомощь при ДТП и поломке;

-юридическая помощь 24 часа;

-аварийный комиссар;

-сбор справок ГИБДД;

-такси при эвакуации автомобиля;

-помощь в поиске эвакуированного автомобиля;

-размещение в гостинице;

-подменный водитель;

-зона обслуживания при эвакуации, от границ города;

-подключение к ЭРА Глонасс;

-зона обслуживания по услугам техпомощь и аварийный комиссар, от границ города.

Из бланка договора следует, что истец дал согласие                                       АО «Автоассистанс» и ООО «Стимул А» на обработку персональных данных.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Стимул А» и ООО «Автопрайм» заключен агентский договор от 25.01.20 (л.д. 105-107 тома № 1), из которого следует, что ООО «Автопрайм» за вознаграждение обязуется от своего имени, а также от имени между ООО «Стимул А» и за его счет по поручению ООО «Стимул А» осуществлять деятельность по распространению услуг для дальнейшего распространения третьим лицам. Под товаром в данном договоре понимаются карты.

Из содержания и акта приема –передачи товар и услуг, заключенного между ООО «Стимул А», в лице директора ФИО3 и                      Гафиуллиным И.М. следует, что услуги истцу были оказаны в адрес, где по данным ЕГРЮЛ и осуществляет свою деятельность ООО «Стимул А», поскольку сведений о наличии филиалов и представительств в адрес, где приобретался автомобиль истцом, не имеется.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные услуги действительно были оказаны Гафиуллину И.М., материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что услуги по оспариваемому договору- сертификату на круглосуточную помощь на дороге по программе «А-Эксклюзив 300 (виртуальная), истцу оказаны не были.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику                    ООО «Автопрайм» с заявлением об отказе от исполнения сертификата на круглосуточную помощь на дороге по программе «А-Эксклюзив 300 (виртуальная) и просил вернуть денежные средства в размере 90 000 руб. (л.д. 26-28).

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что услуги, оговоренные в сертификате, действительно были оказаны истцу, поскольку получателем денежных средств в размере 90 000 руб. по указанному сертификату выступало именно ООО «Автопрайм», судебная коллегия считает, что сумма, оплаченная в рамках указанного договора, подлежит взысканию с ООО «Автопрайм», в полном объеме, в размере 90 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание в ответчика ООО «Автопрайм» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных обстоятельствах дела, судебная коллегия взыскивает с ответчика ООО «Автопрайм» в пользу истца штраф в размере 45 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., что подтверждается договором поручения от 10.02.2020 (л.д. 63 том № 1), актом приема – передачи денежных средств от 10.02.2020 (л.д. 64 том № 1),

С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, судебная коллегия определяет размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 006 руб. 44 коп. Данные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.02.2020 (░.░. 25 ░░░ №1) ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░                    ░░░6, ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░                       ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ 45 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░                 10 000 py░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 006 ░░░. 44 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 200 ░░░.

                                        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15.09.2021