Решение по делу № 33-4579/2024 от 01.04.2024

Судья Заверуха О.С. 24RS0048-01-2021-012575-50

                             Дело №33-4579

                                  А-2.154

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2024 года              г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Гаклюк Юлии Сергеевны к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя

по частной жалобе Гаклюк Ю.С.

на определение Советского районного суда города Красноярска от 08 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России о взыскании расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Гаклюк Юлии Сергеевны к САО «Ресо-гарантия» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо Гарантия» (ИНН: 7710045520) в пользу <данные изъяты> (ИНН: № расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 4 243,08 руб.

Взыскать с Гаклюк Юлии Сергеевны (паспорт: серия №) в пользу ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России (ИНН: 2466004847) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 556,92 руб.».

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Гаклюк Ю.С., в пользу которой с САО «Ресо-Гарантия» взысканы неустойка за период с 23.03.2021 г. по 14.07.2021 г. в сумме 49 620 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., а всего – 65 120 руб. Также с САО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1 988 руб. 60 коп.

При принятии решения судом не разрешено ходатайство экспертного учреждения от 11.04.2022 г. о распределении расходов по оплате экспертизы.

26.10.2023 г. директор <данные изъяты> повторно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 22 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Гаклюк Ю.С. просит определение суда отменить, полагает, что судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Материалами дела установлено, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 30.11.2021 г. по ходатайству представителя Гаклюк Ю.С. – Дорофеевой И.О. назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>, расходы по оплате возложены на Гаклюк Ю.С.

<данные изъяты> проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела предоставлено заключение № от <дата> Согласно счету № от <дата> стоимость автотехнической экспертизы составила 22 800 руб., которые экспертное учреждение просило взыскать.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.06.2022 г. частично удовлетворены исковые требования Гаклюк Ю.С. С САО «Ресо-Гарантия» взысканы неустойка за период с 23.03.2021 г. по 14.07.2021 г. в сумме 49 620 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 500 руб., а всего – 65 120 руб. Также с САО «Ресо-гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 1 988 руб. 60 коп..

При указанных обстоятельствах, разрешая требование о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения указанных расходов с учетом частичного удовлетворения требований в сумме 49 620 руб., то есть на 18,61 %. В связи с чем, определил подлежащими взысканию с САО «Ресо-Гарантия» расходы на производство судебной экспертизы в размере 4 243 руб. 08 коп., с Гаклюк Ю.С. в сумме 18 556 руб. 92 коп.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции при определении пропорциональности распределения расходов, суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 19 942 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., неустойки в сумме 246 606 руб. 58 коп.

Решением суда в пользу истца взыскана неустойка, с учетом ее частичной оплаты, с применением положений ст. 333 ГК в сумме 49 620 руб. Вместе с тем, расчетный размер неустойки, до применения положений ст. 333 ГК РФ, рассчитан судом в сумме 340 200 руб., но пределах исковых требований 246 606 руб. 58 коп. В связи с чем, требования истца удовлетворены на 91,49%.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определение суда, увеличив подлежащие взысканию с САО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы до 20 859 руб. 72 коп. (22 800 руб. х 91,49%), а также уменьшив подлежащие взысканию с Гаклюк Ю.С. расходы по оплате судебной экспертизы до 1 940 руб. 28 коп. (22 800 руб. х 8,51%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда города Красноярска от 08 февраля 2024 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы до 20 859 руб. 72 коп.

Уменьшить подлежащие взысканию с Гаклюк Юлии Сергеевны в пользу <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы до 1 940 руб. 28 коп.

В остальной части определение Советского районного суда города Красноярска от 8 февраля 2024 оставить без изменения, а частную жалобу Гаклюк Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: