Решение по делу № 33-1049/2023 от 19.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1049/2022

УИД 36RS0002-01-2022-001704-91

Строка № 126г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-2854/2022 по иску Иванова Алексея Геннадьевича к Аксеновой Елене Борисовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Иванова А.Г., Чудайкина А.С.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 г.,

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Иванов А.Г. (далее - истец) обратился в суд с иском к Аксеновой Е.Б. (далее – ответчик) о признании недействительными оформленных протоколом № 02 от 14.10.2021 решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее –МКД), проводимого очно-заочного голосования, обосновав свои требования тем, что истец имеет в собственности нежилое помещение в указанном многоквартирном доме, а в октябре 2021 было проведено указанное общее собрание собственников помещений МКД, по итогам которого были приняты решения, оформленные протоколом, являющиеся, по мнению истца, недействительными как принятые с нарушением процедуры созыва и проведения собрания, а также ввиду отсутствия кворума для голосования(т.1 л.д.7-21).

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от15.09.2022 вудовлетворении требований истца отказано в полном объёме (т.2л.д.140-159).

Вапелляционной жалобе истец Иванов А.Г., не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора третье лицо на стороне истца – ИПЧудайкин А.С. просят решение суда первой инстанции отменить полностью как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, указав на допущение судом первой инстанции очевидной ошибки при подсчёте кворума собрания, повлекшей принятие незаконного решения (т.2л.д. 165-170).

В судебном заседании истец Иванов А.Г. указал на отсутствие правовых и фактических оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения суда по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика по доверенности Горохов Ю.А. настаивал на правомерности состоявшегося по делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ими не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1, пунктом 3 статьи181.2Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;улица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;допущено существенное нарушение правил составления протокола, втом числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи181.2ГКРФ).

Согласно пункту 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия дляэтого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Нарушение требований, установленных статей 44-48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Изматериалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение I в лит. А с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 83-86).

В период с 12.09.2021 по 12.10.2021 по инициативе ответчика состоялось внеочередное общее очно-заочное собрание собственников помещений в этом МКД, оформленное протоколом № 02 от 14.10.2021 (т.1л.д.21-26), согласно которому в повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Принятие решения о выборе представителя собрания, секретаря и наделения их полномочиями по подсчёту голосов;

2. Принятие решения о выборе способа управления жилым многоквартирным домом <адрес> управление управляющей организацией;

3. Принятие решения о выборе ООО «РЭК Содружество» (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194) в качестве управляющей организации;

4. Принятие решения об утверждении условий и заключении договора управления между ООО «РЭК Содружество» (ОГРН 1103668034557, ИНН 3664107194) и собственниками помещений жилого многоквартирного дома <адрес>;

5. Принятие решения об утверждении размера платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и ремонт общего имущества);

6. Принятие решения о расторжении ранее заключенных прямых договоров на обслуживание домофонного оборудования и АЗУ с подрядными организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию домофонного оборудования в МКД от 01.02.2015;

7. Принятие решения о включении домофонного оборудования и АЗУ в состав общедомового имущества МКД;

8. Принятие решения об утверждении ежемесячной абонентской плате за техническое обслуживание домофонного оборудования и АЗУ в размере 30 рублей с квартиры (помещения, лицевого счёта) в МКД, осуществляемое выбранной УК подрядной организацией, и установить порядок её оплаты посредством включения отдельной строки в единый платёжный документ для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управлением МКД;

9. Принятие решения об избрании совета МКД в количестве четырёх человек в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ;

10. Принятие решения об избрании председателя совета МКД из числа членов совета МКД и делегировать председателю совета многоквартирного дома полномочия в соответствии со ст. 161.1 ЖК РФ;

11. Принятие решения о выплате вознаграждения председателю совета МКД в размере 100 рублей с квартиры ежемесячно;

12. Принятие решения об определении места хранения копий документов.

Истец не голосовал за принятие данных решений общим собранием.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, ст.181.4 ГК РФ, не усмотрел нарушений закона при процедуре проведения собрания и при принятии общим собранием собственников помещений МКД решений по вопросам повестки дня и пришёл к выводу о том, что проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не противоречит положениям Жилищного кодексаРФ.

Судебная коллегия полагает, что врассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям статей 55, 59-61, 67, части 1 статьи 195 ГПК РФ не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как указано в протоколе общего собрания № 02 от 14.10.2021, в очно-заочном голосовании принимали участие собственники помещений МКД, обладающие 2341,15 голосов, что составило 54,53% от общего числа голосов всех собственников помещений.

Вместе с этим, судом первой инстанции исключены голоса участников –собственников квартир №№ 18, 25, 43 (в части 1/3 доли вправе общей долевой собственности), 45, 46 в общей сумме 203,16 голоса, с чем судебная коллегия соглашается и в данной части участвующими в деле выводы суда не оспариваются.

Вместе с этим районным судом неверно произведён подсчёт указанных голосов при определении кворума собрания – вопреки необходимости применения в формуле расчёта 2341,15 голосов, указанных в протоколе общего собрания участвующих собственников всех помещений МКД, за основу ошибочно было взято общее количество голосов имеющих право принимать участие в собрании собственников жилых помещений, исходя из площади таковых – 2716,2 голосов, что не может быть признано правомерным.

Исходя из установленного по делу следует, что в действительности общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений МКД, участвовавших в собрании, составило 2137,99 (2341,15-203,16=), что в действительности составляет 49,8% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома, которых явно не достаточно для признания легитимным собрания, решения которого в их совокупности оспариваются истцом по основаниям отсутствия кворума для его проведения.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум) по вопросам, включённым в повестку дня в рассматриваемом случае, если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Оценивая представленные в суд первой инстанции доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются существенные нарушения при принятии решений на общем собрании собственников помещений МКД, проведённом в период с 12.09.2021 по 12.10.2021, и результаты которого оформлены протоколом от 14.10.2021 № 02, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение - признанию недействительным ввиду отсутствия надлежащего кворума (ничтожным).

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Иванова А.Г., Чудайкина А.С. удовлетворить, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 сентября 2022 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Иванова Алексея Геннадьевича к Аксеновой Елене Борисовне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 02 от 14.10.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023 г.