Решение по делу № 2-1041/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-1041/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2018 года                         г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пуляевой О.В.,

при секретаре                                 Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» к Коновалову В. И., ООО «Сибстрой» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к Коновалову В. И., ООО «Сибстрой» о солидарном взыскании 37 751 243,78 руб., в т.ч. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 450 167,78 руб., а так же судебных расходов в размере 60 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что между ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» и ООО «Сибстрой» 25.05.2017 г. заключен договор подряда, по которому подрядчик обязался выполнить строительные работы в срок с 01.07.2017 г. по 30.07.2018 г. Ответчик Коновалов В.И. являлся поручителем ООО «Сибстрой». Работы на объекте не ведутся с октября 2017 г. истцом оплачено по договору 108 091 426,13 руб. У подрядчика имеется задолженность в размере 37 301 076,13 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО «Сибстрой», Коновалов В.И. в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением Коновалова В.И. в служебной командировке. Указанные ходатайства оставлены судом без удовлетворения по основаниям, приведенным в протоколе судебного заседания 06.03.2018 г.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Истцом представлены доказательства того, что между ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» и ООО «Сибстрой» 25.05.2017 г. заключен договор подряда **/Ф (л.д.31 том 1), согласно которого подрядчик (ООО «Сибстрой») обязался выполнить строительные работы для Генподрядчика (ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ») на объекте многоквартирный жилой дом по ***. В договоре установлен срок : с 01.07.2017 г. по 30.07.2018 г. (п.5.1.1).

Ответчик Коновалов В.И. является поручителем ООО «Сибстрой» согласно договора **/Ф от 25.05.2017 г. (л.д.60 том 1). Сумма обязательств поручителя ограничена 280 557 250 руб. (п.2.1).

Как указано истцом со ссылкой на платежные документы, письма о производстве оплаты иным лицам (в т.ч. поименовано в реестре фактических платежей – л.д.67 том 1), в счет исполнения договора подряда, по договору Генподрядчиком Подрядчику оплачено 108 091 426,13 руб. Так же истец указывает со ссылкой на представленные универсальные передаточные акты, справки о стоимости работ, акты КС-2, что в период с 25.05.2017 г. по 22.10.2017 г. ответчик-подрядчик выполнил работы и передал истцу имущество на сумму 70 790 350 руб.

В адрес подрядчика истцом направлены претензии и уведомление об одностороннем отказе от договора с требованием о возврате аванса. Требования не исполнены.

В рамках настоящего спора ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств в опровержение доводов истца не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из установленного факта расторжения договора, учитывая, что истец произвел оплату в размере 108 091 426,13 руб., в том числе непосредственно подрядчику (платежные поручения), а также часть суммы оплачена третьим лицам в качестве оплаты расходных и строительных материалов по распорядительным письмам ответчика-подрядчика, а последний выполнил работы на объекте, передал истцу имущество (согласно передаточных актов от 20.11.2017 г.) на меньшую сумму суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежных средств.

Удовлетворяя требования, суд так же исходит из ст. 361 ГК РФ, в силу которой по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив представленный истцом расчет, суды признает его арифметически верным и удовлетворяет требования в заявленной сумме. В частности, согласно расчету неустойки, представленного истцом (л.д.6) с суммы 37 301 076 руб. за период с 05.12.2017 г. (за 13 дней) с учетом ст.395 ГК РФ подлежит начислению неустойка в размере 109 603,85 руб., с той же суммы с 18.12.2017 г. по 29.01.2018 г. (за 43 дня) подлежит начислению неустойка в размере 340 563,93 руб., а всего, 450 167,78 руб. (с 20.10.2017 г. – 8,25 % - информация Банка России от 27.10.2017, с 18.12.2017 г. – 7,75 % -информация Банка России от 15.12.2017).

Ответчики, в т.ч. юридическое лицо - ООО «Сибстрой» не заявляли ходатайств о применении ст.333 ГК РФ. Оснований для ее применения в отношении поручителя суд так же находит исходя из размера взыскиваемых денежных средств и заявленного периода.

За подачу настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 60 000 руб., которая подлежит взысканию с Пинаева Г.С. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ

ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Коновалова В. И. и ООО «Сибстрой» в пользу ООО КОРПОРАЦИЯ «СИБИНЖИНИРИНГ» 37 751 243,78 руб., а так же судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья