Решение от 21.03.2023 по делу № 2-616/2023 (2-6908/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-616/2023

УИД 61RS0022-01-2022-010072-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                     21.03.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                  А.В. Жерноклеевой,

при секретаре :              А.Н. Панцыревой,

с участием старшего помощника прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,

представителя истца Чубаровой Г.В. – Живого А.В.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Чубаровой А.Н. – Пономаревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубаровой Галины Викторовны к АО «СОГАЗ», третье лицо нотариус Шпенева Наталья Витальевна, о защите прав потребителей, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Чубаровой Анастасии Николаевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чубарова Г.В. обратилась с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала следующее. 19.03.2020 г. между ее мужем ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного медицинского страхования, что подтверждается выданным полисом «Финансовый резерв» (версия 2.0) № от 19.03.2020 г. по программе «Оптима». Указанный договор страхования содержал страховые риски - «Инвалидность в результате НС и Б». Срок страхования был установлен: с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 19.03.2024 г. Страховая сумма установлена на дату заключения договора страхования в размере 357 505 рублей. <дата> ФИО3 была установлена инвалидность III группы по заболеванию. <дата> ФИО3 умер. Наследником застрахованного лица является Чубарова Галина Викторовна. 28.04.2022 в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом возмещении по договору страхования в связи с установлением инвалидности III группы ФИО3. Письмом от 25.05.2022 № СГ-69517 Чубарова Г.В. была извещена об отказе в признании события страховым случаем, поскольку выплата страхового возмещения по риску «установление инвалидности III группы» не предусмотрена условиями договора страхования.

С учетом изменения исковых требований истец Чубарова Г.В. просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» по договору страхования от <дата> № страховую сумму в размере 178 752,50 рублей, неустойку в размере 178 752,50 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 191 252,50 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора была привлечена нотариус г.Таганрога Шпенева Наталья Витальевна.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, была привлечена Чубарова Анастасия Николаевна.

Чубарова А.Н. обратилась в суд с самостоятельными требованиями относительно того же самого предмета спора и по тем же основаниям. Указала, что является дочерью, а соответственно наследником застрахованного лица ФИО3, умершего <дата>, в равных долях с истцом по делу Чубаровой Г.В. Просила суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» по договору страхования от <дата> № № страховую сумму в размере 178 752,50 рублей, неустойку в размере 178 752,50 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, штраф в размере 191 252,50 рублей.

Представитель истца Чубаровой Г.В. - Живой А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования Чубаровой Г.В. в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, не возражал против удовлетворения иска третьего лица. В суде пояснил, что в материалы дела представлен и полис, и правила страхования, из данных документов определены условия договора страхования, на основании которых Чубаров застраховал свою жизнь и здоровье, данные условия распространяются как на 1, так и на 2,3 группы. В обзоре судебной практики Верховный суд указывал, что в случае толкования условий договора страхования, они должны трактоваться наиболее благоприятным для потребителя условиям.

Представитель 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чубаровой А.Н. – Пономарева Н.А., действующая на основании доверенности, требования своей доверительницы поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении, указав, что Чубарова А.Н. имеет право получить выплату, по тем же основаниям, что и основной истец. Не возражала против удовлетворения иска Чубаровой Г.В.

Истец Чубарова Г.В., представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Чубарова А.Н., третье лицо нотариус Шпенева Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. В суд от истца Чубаровой Г.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Чубаровой А.Н., поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В суд от ответчика АО «СОГАЗ» поступил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указано, что в соответствии с условиями Договора страхования, страховыми рисками являются «Смерть в результате несчастного случая или болезни», «Инвалидность в результате НС и Б», «Травма», «Госпитализация в результате НС и Б». Страховая сумма по рискам составляет 357 505 рублей 00 копеек. Все существенные условия Договора страхования отражены в Заявлении на страхование. Истец до подписания с ними ознакомился. Условия страхования были ему разъяснены, в электронном виде данные условия находятся в общем доступе на сайте АО «СОГАЗ». Согласно пункта 4.4.2 Условий Программа «Оптима» включает в себя следующую комбинацию страховых рисков: Основной риск: 4.4.2.1. Смерть в результате НС и Б (п. 4.2.1 настоящих Условий). Дополнительные риски: 4.4.2.2. Инвалидность в результате НС и Б (п. 4.2.2 настоящих Условий); 4.2.2. Утрата трудоспособности Застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни. <дата> ФИО3 была установлена инвалидность III группы по общему заболеванию. По итогам рассмотрения заявления от 25.05.2022 Страховщиком было принято решение об отказе в признании заявленного события страховым случаем, о чем было сообщено Заявителю в письме СГ-69517. Размер взыскиваемой с АО «СОГАЗ» в пользу Чубаровой Г.В, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 34 320,00 рублей. Также заявляют о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Прокурор полагал, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Чубаровой Г.В. и Чубаровой А.Н., страховой случай подтвержден, застрахованное лицо имел инвалидность 3 группы, данные события распространяются на договор страхования.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, заключение прокурора суд приходит к выводу, что исковые требования Чубаровой Г.В. и требования 3-го лица заявляющего самостоятельные требования на предмет спора Чубаровой А.Н. надлежит удовлетворить частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 19.03.2020 г. между ФИО3 и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования, в подтверждение чего ему был выдан полис «Финансовый резерв» (версия 2.0) № от 19.03.2020 г. Программа «Оптима».

<дата> ФИО3 умер. Согласно справке МСЭ- 2017, 21.05. 2020года ФИО3 была установлена инвалидность 3 группы. В соответствие с справкой о смерти от <дата> причиной смерти явились заболевания <данные изъяты>

29.10.2020г. к ответчику через банк ВТБ ( ПАО) поступило заявление Чубаровой Г.В. на страховую выплату. Финансовая организация предложила представить допдокументы. 24.09. 2021года через Банк ВТБ ( ПАО) ответчику поступили допдокументы. 08.12. 2021г и 10.12.2021года ответчик уведомил Чубарову Г.В. об отсутствии оснований для проведения страховой выплаты, поскольку смерть застрахованного не является страховым случаю.

28.04.2022г. Чубаровой Г.В. в адрес страховой компании было направлено заявление о страховом возмещении по договору страхования в связи с установлением инвалидности III группы ФИО3.

Письмом от 25.05.2022 № СГ-69517 Чубарова Г.В. была извещена об отказе в признании события страховым случаем, поскольку выплата страхового возмещения по риску «установление инвалидности III группы» не предусмотрена условиями договора страхования.

22.08.2022г. Чубарова Г.В. направила ответчику претензию. 01.09.2022года ответчик уведомил об отказе выплате.

22.09.2022г. Чубарова Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный своим решением от 13.10.2022года отказал Чубаровой Г.В. в удовлетворении ее требований о взыскании страховой выплаты.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, с самостоятельными требованиями на предмет спора обратилась третье лицо Чубарова Анастасия Николаевна.

В силу ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд считает, что как ответчиком, так и финуполномоченным необоснованно было отказано в проведении страховой выплаты по заявленному страховому случаю, исходя из следующего.

Согласно выданному полису страховые риски были определены следующим образом: Основной риск: «Смерть в результате несчастного случая или болезни» (далее – НС и Б) (п.4.2.1 Условий). Дополнительные риски: «Инвалидность в результате НС и Б» (п.4.4.2 Условий). «Травма» (п.4.2.6 Условий). «Госпитализация в результате НС и Б» (п.4.2.4 Условий). Страховая сумма установлена в размере 357 505 рублей. Страховая премия определена для основного риска в размере 6 864,10 рублей, для дополнительных 34 320,90 рублей, а всего 41 185 рублей. Срок страхования был установлен: с момента уплаты страховой премии по 24 часа 00 минут 19.03.2024 г.

Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

В качестве приложений к договору страхования в полисе (неотъемлемая часть настоящего полиса) указаны: Приложение № 1 - Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции 01.08.2019, размещенные на сайте Страховщика

<дата> ФИО3 была установлена инвалидность III группы по общему заболеванию, инвалидность установлена впервые, что подтверждается справкой МСЭ-2017 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Бюро № 41 - филиал.

В материалы дела представлены Правила общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ( далее Правила) в редакции 01.08.2019, утвержденные Председателем Правления АО «СОГАЗ» (приказ № 495 от 01.08.2019 г.). Аналогичный текст правил размещен на сайте Страховщика.

Согласно п. 3.2.10 Правил установлено, что утрата трудоспособности Застрахованным лицом с установлением инвалидности в результате несчастного случая или болезни (инвалидность в результате НСиБ) - установление инвалидности Застрахованному лицу в связи с ограничением жизнедеятельности Застрахованного лица, обусловленного стойким расстройством функций организма Застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и наступившее в течение срока страхования. Группы инвалидности, на случай установления которых осуществляется страхование, указываются в договоре страхования. Если в договоре страхования не указана конкретная группа инвалидности, то считается, что договор страхования заключен на случай установления инвалидности I, II или III группы (для лиц, имеющих инвалидность II или III группы - установление более тяжелой группы инвалидности), для Застрахованных лиц в возрасте от 1 года до 18 лет - установления категории «ребенок-инвалид».

В материалы дела представлены также Условия страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» (версия 2.0) согласно п. 4.4.2 которых и отсылающих к положениям п. 4.2.2. тех же условий, страховым случаем признается утрата трудоспособности Застрахованным лицом с установлением I группы инвалидности или II группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни» (далее – «инвалидность в результате НС и Б»).

Таким образом, усматривается противоречие в условиях договора страхования, на которых он был заключен с ФИО3 в части определения страхового случая содержащихся в полисе, Правилах и Условиях страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу п. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, Выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу абз. 4 ст. 3 Закона об организации страхового дела по требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять информацию о размере вознаграждения, выплачиваемого страховому агенту, страховому брокеру по обязательному страхованию, расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 4 ст. 943 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2017 г.) в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2015 г. № 18-КГ15-47).

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что установление застрахованному лицу ФИО3 III группы инвалидности по общему заболеванию обладало всеми признаками страхового риска, т.е. предполагаемого события, на случай наступления которого, с ним был заключен договор страхования, что прямо следует из п. 3.2.10 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в редакции 01.08.2019 (утв. Председателем Правления АО «СОГАЗ» приказом № 495 от 01.08.2019 г., согласно которого если в договоре страхования не указана конкретная группа инвалидности, то считается, что договор страхования заключен на случай установления инвалидности I, II или III группы.

При этом суд учитывает, что страховщик АО «СОГАЗ» имел все возможности конкретизировать непосредственно в полисе страховые риски по дополнительному риску «Инвалидность в результате НС и Б», а именно прямо указать те группы инвалидности, в случае установления которых производятся страховые выплаты, с тем чтобы избежать двоякого толкования условий договора страхования и обеспечить возможность застрахованному лицу правильного выбора оказываемых услуг.

Однако в нарушение приведенных выше положений закона этого не сделал.

Довод ответчика отраженный в возражениях о том, что все существенные условия Договора страхования отражены в Заявлении на страхование и истец до подписания с ними ознакомился, своего подтверждения не нашел. В материалы дела не предоставлено заявление ФИО3, из которого следовало бы, что он ознакомлен с тем, что установление III группы инвалидности не входит в число страховых рисков по заключаемому им договору личного страхования. Напротив как следует из полиса, он бы выдан на основании устного заявления Страхователя. Более того, сам полис не содержит какой-либо собственноручной записи ФИО3 о том, что в действительности Правила и Условия страхования ему были вручены при заключении договора страхования, как того требует п. 2 ст. 943 ГК РФ.

<дата>. ФИО3 умер. Согласно справке МСЭ- 2017, 21.05. 2020года ФИО3 была установлена инвалидность 3 группы. В соответствие с справкой о смерти от <дата> причиной смерти явились заболевания <данные изъяты>

При таких обстоятельствах ответчик необоснованно отказал в наличии страхового случая и в выплате наследникам страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Как следует из материалов наследственного дела № открытого нотариусом Таганрогского нотариального округа Шпеневой Н.В. наследниками ФИО3, умершего <дата>, в равных долях являются его супруга Чубарова Галина Викторовна и дочь Чубарова Анастасия Николаевна.

Требования как истца так и третьего лица не удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, страховая сумма предусмотренная договором страхования подлежит взысканию в пользу каждого из наследников в равных долях, т.е. в размере 178 752,50 рублей в пользу каждого (357 505 руб./2).

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Истцом и третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 752,50 рублей каждому, т.е. на общую сумму равную страховой сумме установленной договором страхования, а именно 357 505 рублей.

При этом истцовой стороной расчет неустойки производится с 07.06.2022 года исходя из следующего. В п.10.4 Условий страхования ( л.д. 241 т.1) предусмотрено, что после получения документов страховщик рассматривает их в течение 40 ( сорока рабочих дней) в течение указанного срока если событие признано страховым составляет страховой акт и производит выплату.

Истицей сначала через банк, а потом самостоятельно 28.04.2022г. было подано заявление о выплате и представлен весь пакет документов. Письмом от 25.05.2022 № СГ-69517 Чубарова Г.В. была извещена об отказе в признании события страховым случаем, поскольку выплата страхового возмещения по риску «установление инвалидности III группы» не предусмотрена условиями договора страхования.

Т.е. вместо выплаты в установленный срок получила необоснованный отказ. Выплата должна была быть произведена 01.07.2022года ( 40 рабочих дней). В указанный срок проведена не была.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период не с 07.06.2022г.( как рассчитал итсец), а с 01.07. 2022 года по 21.11.2022года (день подачи иска)- 144 дня.

Кроме того, суд считает, что ответчиком правомерно указанно на неверное исчисление истцом и третьим лицом, суммы от которой подлежит исчислению неустойка.

Как прямо следует из положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) определяется в размере трех процентов от цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, цена оказания услуги в данном случае определяется размером страховой премии предусмотренной договором, а не размером страхового возмещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20), что соответствует разъяснениям п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2017 г.).

При этом, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Цена оказания услуги в данном случае определяется размером страховой премии предусмотренной договором

При этом, согласно договора страхования заключенного с ФИО3, страховая премия определена для основного риска в размере 6 864,10 рублей, для дополнительных рисков - 34 320,90 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в пользу Чубаровой Г.В. подлежит взысканию неустойка за период с 01.07.2022 г. по 21.11.2022 г. (день подачи иска) в размере 34320,90 руб. (34 320,90 руб.* 3% * 144дн. = 148266 руб.), т.е. в пределах стоимости услуги.

Во взыскании остальной суммы неустойки, заявленной истицей ко взысканию надлежит отказать.

При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, указанному судом выше, а также к штрафу с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательств наличия исключительных обстоятельств со стороны ответчика не представлено, как и не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований третьего лица Чубаровой А.Н. о взыскании неустойки, то мнению суда, в их удовлетворении надлежит отказать в полном объеме. При этом суд учитывает, что закон освобождает третье лицо, вступающее в процесс с самостоятельными требованиями от соблюдения досудебного порядка, соответственно и нет оснований исчислять неустойку за нарушения срока проведения страховой выплаты, поскольку, согласно Условий страхования он привязывается к получению заявления истца и составляет 40 рабочих дней.

Однако, отсутствие досудебного заявления третьего лица в адрес ответчика о проведении страхового возмещения, не является основанием для отказа третьему лицу во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку в адрес ответчика заявление истца поступило уже 6 месяцев назад, и само событие должно было уже было быть признано страховым случаем на момент подачи своих требований в суд третьим лицом Чубаровой А.Н.

Но, получив в ходе рассмотрения дела письменное требование третьего лица Чубаровой А.Н. по тому же предмету и основанию, ответчик также выплату в добровольном порядке не произвел и ей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение ответчиком прав потребителя в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» влечет его обязанность компенсировать истцу моральный вред, поэтому суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 2000 рублей в пользу истца и 2000 рублей в пользу третьего лица будет являться соразмерной.

Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Чубаровой Г.В. с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 107 536, 25 руб. Расчет штрафа: (178 752,50 руб. +34 320,90 руб. + 2000 руб.) * 50% = 107536, 25 руб.

В пользу 3-го лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Чубаровой А.Н. с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в размере 90 376, 25 руб. Расчет штрафа: (178 752,50 руб. + + 2000 руб.) * 50% = 90 376, 25 руб.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. Размер штрафа установлен закон, о его размере ответчик знал, выплату не произвел даже в ходе рассмотрения дела, несоразмерность отсутствует.

Поскольку истцы в силу положений п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7418 руб. ( 7118 руб. от суммы 391825, 90 руб. + 300 руб. ( за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░ «░░░░░» (░░░7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 752,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34320,90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107 536, 25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░ «░░░░░» (░░░7736035485) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 752,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 376, 25 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 418 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28.03.2023 ░.