Решение по делу № 33-4099/2016 от 06.10.2016

Дело № 33-4099/2016

Судья: Горелик А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года              г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.

судей: Архиповой М.В., Юдиной И.С.

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

    по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Бородкиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

    по встречному иску Бородкиной Л.Е. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора в части уплаты процентов недействительным, применения последствий недействительности сделки, взыскании морального и материального ущерба,

    по апелляционной жалобе Бородкиной Л.Е. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Бородкиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 13.04.2013 г. между ОАО «Уральский банк реконструкция и развития» и Бородкиной JI.E. заключено кредитное соглашение № *** на сумму *** рублей сроком до 16.04.2016 г., с процентной ставкой по кредиту 69%.

В соответствии с п. 1.8 анкеты-заявления заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере *** рублей. Дата погашения ежемесячных обязательней платежей по кредиту 13 число каждого месяца. Размер последнего платежа *** рублей. Дата последнего платежа 13.04.2016 года. ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществило выпуск кредитной карты, которая была получена Бородкиной JI.E. 13.04.2013 г. Бородкиной Л.Е. последний платеж был осуществлен 25.09.2014г.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с учетом уточненных исковых требований от 23.05.2016г. просит взыскать с Бородкиной Л.Е. по состоянию на 27.04.2016г. задолженность в размере *** рублей, в том числе: *** рубля - сумма основного долга; *** рублей - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 14 апреля 2013 г. по 27 апреля 2016 г., а также судебные расходы в сумме ***.

    Бородкина Л.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкций и развития» о защите прав потребителя. Указав, что анкета-заявление ***.1 и договор комплексного банковского обслуживания с указанием плавающей процентной ставки: 45%; 69%; 95,59%, подписан со стороны банка неизвестным лицом по имени Кутихина Сусанна, которая, якобы действовала на основании доверенности *** от *** но доверенность не была представлена. Указывает, что кредитную карту банк выдал с лимитом - *** руб., согласно выписке, предоставленной банком, ею с карты была снята сумма в размере *** руб., оставшаяся сумма в размере *** руб. *** пошла в погашение процентов в размере *** коп. и основного долга в размере *** коп., т.е. сумму в размере ***. она не снимала с карты и ею не пользовалась. Однако, проценты незаконно начисляются полностью на *** руб. В итоге, оплатив полтора года кредит - оплата основного долга составила всего - *** коп., процентов - *** коп. Следовательно, она сняла с карты *** руб., а задолженность по основному долгу составляет *** коп. плюс проценты в размере -3 969 руб. 44 коп., что также является нарушает её конституционные и гражданские права. В подписанной анкете-заявлении указана плавающая процентная ставка: 45%; 69%; 95,59%, что является нарушением. Указывает, что сумма погашения процентов противоречит п.2 ст. 819 ГК РФ. Полагает, что кредитный договор в части уплаты процентов является ничтожным, поскольку Центробанк дает коммерческим и иным Банкам денежные средства под 8% годовых, то Банки и кредитные организации не должны превышать процентную ставку более чем 3%, тем самым - суммарно не более 11%. В данном случае нарушениями существенных условий «кредитного договора» являются: - не предоставление полной и достоверной информации по кредиту; её не ознакомили с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, с правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, с условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», с тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт и на руки лично данную информацию не предоставили, вышеперечисленные правила, условия и тарифы не были включены письменно «договор» - анкету - заявление, не подписывались Бородкиной Л.Е. и сотрудником банка и не являлись письменными приложениями к «договору»; не предоставлен график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора и является существенным условием для кредитного договора; не предоставлена полная сума кредита в рублях; списание банком денежных средств со всех счетов, условия кредита о том, что для погашения просроченной задолженности банк может списать деньги с любого счета клиента без его распоряжения. С учетом уточненных исковых требований от 27.04.2016г. просит признать недействительным договор в части уплаты процентов, применить последствия недействительности ничтожной сделки, засчитать все полученные с истца денежные средства в качестве процентов в сумме *** коп. в счет погашения основного долга. Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Бородкиной

Л. Е. возмещение морального вреда в сумме *** рублей, снизить годовую ставку по кредиту до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

    Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 августа 2016 года иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворен в полном объеме. Бородкиной Л.Е. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Бородкина Л.Е. не согласна с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные встречному исковому заявлению. Указывает на незаконность действий ответчика при составлении анкеты-заявления неизвестным лицом, а также на неправильность предоставленного истцом расчета и в этой связи полагает, что исковые требований ОАО «Уральский банк реконструкция и развития» необоснованные, в удовлетворении иска необходимо отказать. Удовлетворение иска банка противоречит Конституции РФ, ФЗ №2300-1 «Закон о защите прав потребителей», гражданскому законодательству и международному праву. Просит отменить постановленное судом решение и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.

Учитывая имеющие данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.04.2013 г. между ОАО «Уральский банк реконструкция и развития» и Бородкиной JI.E. заключено кредитное соглашение № *** на сумму *** рублей, сроком до 16.04.2016 г., с процентной ставкой по кредиту 69%. В соответствии с п. 1.8 анкеты-заявления заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитентного платежа (за исключением последнего платежа по кредиту) в размере *** рублей. Дата погашения ежемесячных обязательней платежей по кредиту 13 число каждого месяца. Размер последнего платежа 5018,09 рублей. Дата последнего платежа 13.04.2016 года. Согласно п. 1.6, 1.7 анкеты-заявления пеня при нарушении сроков возврата кредита составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности. Пеня при нарушении сроков уплаты процентов за пользование денежными средствами составляет 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 15-17). ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» осуществило выпуск кредитной карты, которая была получена Бородкиной JI.E. 13.04.2013 г. Ответчицей неоднократно осуществлялось снятие денежных средств с предоставленной кредитной карты, частичное погашение задолженности. Последний платеж был ею осуществлен 25.09.2014г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что Бородкина Л.Е. ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному соглашению, в результате чего образовалась задолженность в размере *** руб., в том числе по основному долгу *** руб., начисленные за пользование кредитом за период с 14.04.2013г. по 27.04.2016г. проценты - ***.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному соглашению, ответчицей объективно ничем не опровергнут. Вместе с тем, расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчицей обязательств по договору, учитывая нарушение срока, установленного для возврата кредита.

    При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора. Осуществление расходных операций по кредитной карте Бородкиной Л.Е. подтверждается выписками из электронного реестра расходных операций, расчетом задолженности, которые Бородкиной Л.Е. надлежащим образом не опровергнуты (л.д. 6-8). Доказательств иных платежей ею не представлено.

Выводы суда подробно мотивированы в вынесенном решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Из материалов дела видно, что Бородкина Л.Е. ознакомлена со всеми существующими условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банком, что подтверждается подписью Бородкиной Л.Е. в заявлении-анкете, которую ответчик в судебном заседании не отрицала (л.д. 15-17). Факт пользования кредитными средствами Бородкиной Л.Е. не отрицается.

При рассмотрении данного дела нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда г.Тамбова от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородкиной Л.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи