Решение по делу № 22-676/2019 от 18.03.2019

Судья Овсейко Н.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Кудрявцева А.Р., Сергеевой Т.Ю.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника-адвоката Логинова Ю.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.М.,

а также с участием потерпевших Ч, М, А, М, Д, П, В, Т, М, Ш, Г,

представителя потерпевших – адвоката Ильюниной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному (основному и дополнительному) представлению старшего помощника прокурора <адрес> УР Абдуловой Е.С., апелляционной (основной и дополнительной) жалобе адвоката Логинова Ю.А., поданной в интересах Галимова С.Т., апелляционной жалобе представителя потерпевших - адвоката Ильюниной А.Г., апелляционным жалобам потерпевших: М, К, Д, П, Ч, Т,

на приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Галимов С. Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающий индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>55, проживающий по адресу: <адрес> ульча, 5, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 5 лет.

На Галимова С.Т. возложены обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения Галимову С.Т. оставлена прежняя в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены исковые требования потерпевших.

С Галимова С.Т., в счет возмещения материального ущерба, взыскано в пользу: Ч – 20400 рублей; Аоглы – 20400 рублей; М – 65400 рублей; Ч – 20400 рублей; А – 20400 рублей; М – 20400 рублей; Д – 20400 рублей; П – 20400 рублей; В – 40800 рублей; Т – 20400 рублей; Моглы – 40800 рублей; К – 20400 рублей; Ш – 21600 рублей; Н – 62200 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изложившего материалы дела, доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений, выслушав выступления сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ Галимов С.Т. признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере;

- в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере,

Согласно судебному решению преступления совершены в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> УР Абдулова Е.С. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. По мнению прокурора, суд не в полной мере учел личность подсудимого, степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие 15-ти потерпевших, в связи с чем назначил чрезмерно мягкое наказание. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> УР Абдулова Е.С. указала, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ совершено Галимовым С.Т. в период с января по апрель 2009 года, а именно по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В связи с изложенным, уголовное дело по обвинению Галимова С.Т. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник Логинов Ю.А., выражая несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, при вынесении приговора судом не учтены добровольность сторон к совершению сделки, возмездность совершенных сделок, отсутствие умысла у обвиняемого на совершении мошеннических действий, отсутствие убытков у потерпевших, неопределенность круга потерпевших. Приводя свой анализ обвинения, действующего законодательства, ст. 608 ГК РФ, указывая, что судом не выяснен собственник спорного имущества, просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Логинов Ю.А., ссылаясь на изложенные в первой жалобе доводы, анализируя предъявленное Галимову С.Т. обвинение, вынесенный приговор, показания потерпевших и свидетелей, решение Устиновского районного суда <адрес> Республики, приговор Первомайского районного суда <адрес> Республики 2015 года по уголовному делу №, Конституцию Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах, решения Конституционного суда РФ, материалы проверки КУПС №, №, № по заявлениям потерпевших о привлечении Галимова С.Т. к уголовной ответственности, материал КУСП ДЧ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ о подделке документов договоров купли-продажи торгового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки №пр-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 303 УК РФ – о фальсификации документов в отношении Галимова С.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, просит приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики в отношении Галимова С.Т. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Ильюнина А.Г., выражая согласие с квалификацией действий Галимова С.Т. по ч. 3 ст. 159 ч. 4 ст. 159 УК РФ, ссылаясь на семейное и материальное положение потерпевших, указывая их количество а также на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, просит приговор изменить в связи с мягкостью назначенного Галимову С.Т. наказания. Просит усилить наказание, назначив Галимову С.Т. наказание, связанное с лишением свободы.

В апелляционных жалобах потерпевшие М, К, Д, П, Ч и Т, выражая несогласие с приговором в связи с чрезмерно мягким наказанием, привели одинаковые доводы, указав на то, что Галимов С.Т. вину не признал, не извинился, не возместил материальный ущерб. Из-за его преступных действий потерпевшие были вынуждены оставить работу на рынке, вследствие чего пострадали их семьи, так как их доходы были единственным источником для содержания семей. Просят приговор изменить и назначить Галимову С.Т. наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Логинова Ю.А. представитель потерпевших – адвокат Ильюнина А.Г., анализируя апелляционную жалобу адвоката Логинова Ю.А., ссылаясь на приговор, решения Арбитражных судов Удмуртской Республики о взыскании с потерпевших 4 772 802 руб. 40 коп., на Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ», просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Логинова Ю.А. отказать в полном объеме.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционных представлений. В связи с истечением сроков давности просит приговор суда изменить, Галимова С.Т. от наказания предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ освободить.

Защитник – адвокат Логинов Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить Галимова С.Т. оправдать.

Представитель потерпевших – адвокат Ильюнина А.Г., а также потерпевшие М, Д, П, Ч и Т, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят приговор изменить и назначить Галимову С.Т. наказание в виде лишения свободы.

Потерпевшие М, А, В, М, Ш, Г, поддержали доводы апелляционных жалоб адвоката Ильюниной А.Г., а также апелляционные жалобы потерпевших М, К, Д, П, Ч и Т, просят приговор изменить и назначить Галимову С.Т. наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционные жалобы и представления рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представлений, жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вина Галимова С.Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом допустимых доказательств – показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон. Оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Галимова С.Т. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Из показаний потерпевших Ч, А, М, Ч, А, М, Д, П, В, Т, М, К, Ш, Н, Г следует, что в декабре 2008 года они заключали с Галимовым С.Т., как представителем администрации Центрального рынка, договоры о предоставлении торговых мест. Количество торговых мест у каждого потерпевшего было разное. При заключении договоров Галимов С.Т. сообщил потерпевшим, что все деньги за аренду они будут приносить ему. Кроме того все должны платить ему денежные средства сверх установленных договоров поскольку понадобится защита от налоговых органов и для того чтобы потерпевшие продолжили работу на торговом месте. Галимова С.Т. все боялись, так как он мог выгнать с рынка. За криминальное покровительство в период с января 2009 по апрель 2009 года, потерпевшие платили Галимову С.Т. деньги в суммах от 5100 рублей до 16 350 рублей в месяц. Свои исковые требования все потерпевшие поддержали.

Кроме того в период с января 2009 года по февраль 2009 года под предлогом якобы» допущенной ошибки, Галимов С.Т. заставил потерпевших переподписать ранее заключенные договоры о предоставлении торговых мест на Центральном рынке <адрес>, при этом он не давал читать текст договора и не выдавал потерпевшим копии этих договоров. О том, что Галимов С.Т. их обманул, они подписали фиктивные договоры аренды имущества (торгового оборудования контейнер), на основании которых Галимов С.Т. им передал в аренду имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, потерпевшие узнали после того как в период с 2011 по 2015 годы решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики а также решениями Индустриального и Октябрьского районных судов <адрес> Республики с потерпевших были взысканы денежные суммы в пользу Галимова С.Т. за пользование торговым оборудованием взятым потерпевшими у Галимова С.Т. по договору аренды имущества.

Из показаний свидетелей С, С, Ш, Г, С, Т, М, Д, А, Г, Т, Р, К, И, М, А, Ш, С, С, Д, Д, Е, М, Д (Онохиной), С, К, Т, Г, С, Х, Ж, С, Ш, А, Г, Т, С, Д, А,Х, М, Н, С установлено, что Галимов С.Т. работал на рынке в качестве контролера, заключал договоры о предоставлении на рынке торговых мест предпринимателям, сдавал арендную плату в кассу ЗАО «Центральный рынок». При этом он не мог заключать договоры аренды торгового оборудования, так как последнее являлось неотъемлемой частью торгового места. В ООО «Квинтар» Галимов С.Т. никогда не работал. Каких-либо работ по возведению, установке торгового оборудования на территории Центрального рынка <адрес> у ООО «Квинтар» не было, торгового оборудования ООО «Квинтар» ИП Галимову С.Т. никогда не продавало.

Указанные свидетели также подтвердили показания потерпевших о передаче последними денежных средств Галимову С.Т. за «крышевание», о перезаключении Галимовым С.Т. с потерпевшими договоров аренды о предоставлении торговых мест на Центральном рынке <адрес>. О предоставлении Галимовым С.Т. в суды Удмуртской Республики исковых заявлений с приложенными к ним договорами аренды торгового оборудования, актами приема-передачи к ним, подписанными потерпевшими и о взыскании Галимовым С.Т. с потерпевших денежных средств по решениям судов Удмуртской Республики.

Судебная коллегия отмечает, что содержание показаний потерпевших и свидетелей изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой. Противоречий между показаниями указанных лиц, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Галимова С.Т., а также каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшим и свидетелей, уличающих Галимова С.Т. в совершении преступлений, в деле не имеется.

Данных о том, что указанные потерпевшие и свидетели оговорили Галимова С.Т., в материалах уголовного дела нет.

Кроме того, судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей Ш, И, Г, М, Н, Н и М утверждавшим о принадлежности МАФов Галимову С.Т. на праве собственности.

Вина осужденного Галимова С.Т. объективно подтверждается и материалами дела, в том числе: заявлениями потерпевших Г, Ч, А, М, Ч, А, М, Д, П, В, Т, М, К, Ш, Н о привлечении к уголовной ответственности Галимова С.Т., который путем мошеннических действий незаконно взыскал с потерпевших в Арбитражном суде Удмуртской Республики денежные средства, о привлечении Галимова С.Т. к уголовной ответственности за поделку и фальсификацию договоров купли-продажи торгового оборудования с ООО «Квинтар», за обман потерпевших при подписании договоров аренды в 2009 году, за использование указанных документов Галимовым С.Т. в суде за 2009-2015 годы; копиями договоров: №Гл/025 от 01.12.2008г., №Гл/002 от 01.12.2008г., №Гл/012 от 01.12.2008г, №Гл/026 от 01.12.2008г., №Гл/001 от 01.12.2008г., № Гл/021 от 01.12.2008г., №Гл/006 от 01.12.2008г., №Гл/018 от 01.12.2008г., №Гл/003 от 01.12.2008г., №Гл/024 от 01.12.2008г., №Гл/013 от 01.12.2008г., №б/н от 01.12.2008г., №Гл/028 от 01.12.2008г., № б/н от 01.12.2008г. заключенных между Галимовым С.Т. и потерпевшими о предоставлении потерпевшим на Центральном рынке <адрес> торговых мест сроком с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.; копиями договоров: №Н23/07 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), №Н25/11 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), №Н39/39 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), №С19/38 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), №Н32/25 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), №Н26/13 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), №С17/34 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), № Н36/33 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), №Н24/09 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования, контейнер №), №С05/10 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), №С04/08 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), №С09/18 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), №С06/12 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), № С15/30 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), заключенных между Галимовым С.Т. и потерпевшими Ч, А, Ч, А, Макаровой (Смолярчук) А.М., П, В, Т, М, К, Д, Г; копиями договоров № К-33 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), № К-32 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), №К-30 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), заключенных между Галимовым С.Т. и потерпевшим М; копией договора №С01/02 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №) заключенного между Галимовым С.Т. и потерпевшим Ш; копиями договоров №К-10 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), № С02/04 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №), №С03/06 аренды имущества от 01.01.2009г. (торгового оборудования контейнер №) заключенными между Галимовым С.Т. и потерпевшей Н; актами приема – передачи по вышеуказанным договорам аренды имущества; исковыми заявлениями в АС УР Галимова С.Т. о взыскании с потерпевших задолженностей по заключенным договорам аренды имущества; копиями решений АС УР по делам о взыскании с потерпевших в пользу Галимов С.Т. денежных сумм за аренду имущества и судебных расходов; копиями постановлений Семнадцатого ААС об оставлении решений АС УР без изменения; копиями постановлений Федерального арбитражного суда <адрес> об оставлении решений АС УР и постановлений Семнадцатого ААС без изменения; копиями дел по иску потерпевших к ИП Галимову С.Т., в том числе решений АС УР, согласно которым решения АС УР отменены по вновь открывшимся обстоятельствам. Решениями АС УР в удовлетворении исковых требований ИП Галимов С.Т. отказано; копиями дел по иску ИП Галимова С.Т. к потерпевшим о взыскании долга с приложенными договорами аренды имущества и актами приема-передачи по договором аренды имущества; копиями решений АС УР по делам о взыскании с потерпевших в пользу ИП Галимов С.Т. денежных средств; копиями решений АС УР по делам, которыми решения АС УР отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; копиями решений АС УР по делам, которым ИП Галимову С.Т. отказано в иске; копиями договоров купли-продажи между ООО «Квинтар» и ИП Галимов С.Т., актами приема-передачи по договорам; справкой генерального директора ООО «Ижевский центральный рынок» от 25.06.2012г. о приобретении торговых мест; копиями приговора Первомайского районного суда <адрес> о ДД.ММ.ГГГГ, которым Галимов С.Т. признан виновным по ч. 1 ст. 159 (15 эпизодов) по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), копией решения Устиновского районного суда <адрес>, которым удовлетворены требования П к Галимову С.Т. о возмещения ущерба; копиями решений Октябрьского районного суда <адрес>, которым удовлетворены требования Галимова С.Т. к С; копией апелляционного определения Верховного Суда УР, которым решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; копиями решения Устиновского районного суда <адрес>; копией решения Индустриального районного суда <адрес>, которым удовлетворены требования Галимова С.Т. к Т о возмещения ущерба; и другими исследованными судом письменными документами, перечень которых подробно изложен в приговоре и проанализирован судом первой инстанции.

Содержание письменных доказательств изложенных в приговоре раскрыто, данные доказательства полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела все протоколы следственных действий, признанных судом в качестве доказательств, подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили. Оснований для признания протоколов следственных действий, а также иных письменных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам стороны защиты и подсудимого о невиновности, недопустимости доказательств со стороны обвинения.

Судебная коллегия, оценив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу, что данные доводы не опровергают в целом верные выводы суда и не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции надлежащим образом разрешены все ходатайства участников процесса, принятые по ним решения являются обоснованными. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке.

Оснований для вынесения оправдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах действия Галимова С.Т. обоснованно квалифицированы:

по части 3 статьи 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

по части 4 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о необоснованной квалификации действий Галимова С.Т. по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выводы суда первой инстанции является мотивированными, основаны на положении п.п. 7, 8 ст. 3 ФЗ «О розничных рынках и внесений изменений в ТК РФ» № от 30.12.2006г.

Судом первой инстанции приведены в приговоре и проанализированы полномочия ИП Галимова С.Т. заключившего с ЗАО «Центральный рынок» в лице генерального директора С договор № на совершение юридически значимых действий и дополнительное соглашение № к данному договору, условия которого были строгого оговорены, после чего сделан верный вывод о том, что Галимов С.Т. не имел законного права брать с потерпевших денежные суммы за «крышевание» и сдавать им в аренду не принадлежащее ему на праве собственности торговое оборудование, что достаточно полно мотивировано в приговоре.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая личность виновного, возраст, состояние его здоровья, семейное, материальное, имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, обоснованно и справедливо пришел к выводу о назначении Галимову С.Т. наказания в виде лишения свободы, с применением положения ст. 73 УК РФ.

Наказание Галимову С.Т. назначено с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом судом достаточно полно мотивировано не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не применение положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не применение положения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки апелляционным представлению и жалобам оснований считать назначенное наказание мягким судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции также разрешены исковые требования потерпевших.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора об освобождении Галимова С.Т., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, от уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

Согласно ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекло десять лет.

В ч. 8 ст. 302 УПК РФ указано, что если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» во взаимосвязи с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, при отсутствии возражений осужденного судом апелляционной инстанции принимается решение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования по вышеуказанному нереабилитирующему основанию. Решение об освобождении осужденного от наказания может быть принято в случае возражения лица против прекращения уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ преступное деяние, относящееся к категории тяжких преступлений, совершено Галимовым С.Т. в период с декабрь 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ. К данному выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Поскольку в приговоре указано, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ Галимов С.Т. совершил в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, то есть конкретная дата совершения преступления судом не установлена, судебная коллегия считает, что срок давности уголовного преследования Галимова С.Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения приговора, но до рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Осужденный Галимов С.Т. вину в предъявленном обвинении не признал, виновным себя не считает, ходатайств о прекращении производства по делу и (или) об освобождении от уголовной ответственности не заявлял.

В апелляционных жалобах, а также в настоящем судебном заседании защитник Логинов Ю.А. считает, что Галимов С.Т. невиновен. Ходатайств о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования Галимова С.Т. защитник не заявлял, просит вынести в отношении Галимова С.Т. оправдательный приговор.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в соответствии с положением п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ Галимов С.Т. подлежит освобождению от наказания назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также подлежит исключению из приговора ссылка на применении ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с положением ч. 2 ст. 73 УК РФ учитывая, что назначение условного осуждения не связано с количеством совершенных осужденным преступлений, в течение испытательного срока условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, в случае назначения лишения свободы на срок свыше одного года испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более пяти лет, освобождая осужденного Галимова С.Т. от наказания назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для снижения назначенного Галимову С.Т. испытательного срока.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Г и С», лицо, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено или оно освобождено от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности. Потерпевшим - исходя из признания за ними процессуального равенства при восстановлении в правах как путем уголовного судопроизводства, так и путем гражданского судопроизводства - должны обеспечиваться равные условия, включая оказание содействия со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения вреда в результате противоправного деяния. В частности, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергнутым уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что несмотря на освобождение Галимова С.Т. от наказания назначенного по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, рассмотренные судом первой инстанции исковые требования потерпевших подлежат исполнению.

Руководствуясь ст.ст.389.13 - 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> УР Абдуловой Е.С. удовлетворить.

Приговор Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Галимова С.Т. освободить от отбытия наказания назначенного ему по ч. 3 ст. 159 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о назначении Галимову С.Т. наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев