Решение от 24.06.2024 по делу № 33-13123/2024 от 02.04.2024

Судья: Королевская Е.Д.                         дело № 33-13123/2024УИД 50RS0010-01-2023-002540-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                             24 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Казеровой С.М., Солодовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-3163/2023 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха Московской области к ФИО о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха Московской области на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2023 г.,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя истца,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации г.о. Балашиха Московской области обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении земельного участка, взыскании задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июня 2008 года Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, с <данные изъяты> Комитет по управлению имуществом городского округа Балашиха и ФИО заключили договор аренды земельного участка № 650 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м. расположенный по адресу: <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды установлен с 20.06.2008 по 18.06.2057. Согласно п. 4.4.1 договора аренды арендатор обязан выполнять в полном объеме все условия договора. В соответствии с п. 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления. Также согласно п. 4.4.4 договора аренды и ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в сроки установленные договором. Своих обязательств по своевременному внесению арендной платы ответчик не выполняет, к освоению земельного участка и строительству на нем жилого дома не приступил.

Просил суд расторгнуть договор аренды земельного участка № 650 от 20.06.2008 г., обязать ФИО в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> и возвратить его по акту приема-передачи; взыскать с ФИО в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 650 от 20.06.2008 г. за период с мая 2020 года по март 2023 года в размере 48 575,19 рублей, пени в размере 18 582,58 рублей.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседании не явился, представил отзыв на иск, согласно которому указал, что неисполнение ФИО принятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка влечет нарушение имущественных прав Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, а также недополучение запланированных доходов бюджета и сокращения финансирования социально-значимых программ, в связи с чем, просил суд удовлетворить иск.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также указывает на то, что длительное время не ведется строительство на земельном участке.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие ФИО, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а заявленные требования - рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции на основании части 5 ст. 330 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца, который исковые требования поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела при данной явке, доводы искового заявления, представленные сторонами доказательства, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Комитет по управлению имуществом городского округа Железнодорожный, с 01.01.2016 Комитет по управлению имуществом городского округа Балашиха (арендодатель) и ФИО заключили договор аренды земельного участка № 650 с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство. Срок аренды установлен с 20.06.2008 г. по 18.06.2057 г. (п. 2.1. договора аренды).

Из акта выездного обследования земельного участка №24-16/2023 по адресу: <данные изъяты> от 14 марта 2023 года, произведенного Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха следует, что в ходе осмотра выявлено, что земельный участок не огорожен, доступ на территорию земельного участка свободный. Земельный участок представляет собой неблагоустроенную территорию с произрастающей на ней древесно-кустарниковой растительностью. Вся площадь земельного участка покрыта устойчивым снежным покровом. Какие-либо строения на земельном участке отсутствуют (л.д. 26-29).

В адрес ответчика направлялось предупреждение от 24 марта 2023 года №2559/2 о необходимости погашения задолженности по арендной плате за период с мая 2020 года по март 2023 года в размере 48 575,19 руб., пени в размере 18 582,58 руб., предложение о расторжении договора аренды в случае, если ответчик не представит в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего предупреждения доказательства погашения задолженности по арендной плате, а также доказательства использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением (л.д. 10,11).

В силу пункта 4.1.1 договора аренды земельного участка, арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании участка не по целевому назначению, при невнесении арендной платы два раза подряд (более чем за 6 месяцев), либо внесении ее не в полном объеме на протяжении указанного периода.

На основании пункта 4.4.2. договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату принятия решения задолженности по арендной плате за земельный участок у ответчика перед истцом не имеется, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, согласно которому ответчик имеет переплату по арендным платежам (л.д. 85-91).

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку стороной истца доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды не представлены, кроме того, договором аренды земельного участка конкретные сроки его освоения не предусмотрены.

В ходе разбирательства по делу достоверно установлено, что ответчик в разумные сроки исполняет перед истцом свои обязательства по договору аренды земельного участка, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик использовал земельный участок не в соответствии с его целевым назначением. Более того, истец не указал, какой именно пункт договора существенно нарушен и каким образом истцу причинен значительный ущерб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств и применяется в случае неисполнения арендатором обязательства в разумный срок даже после направления ему предупреждения об этом.

Доказательств того, что земельный участок арендатором используется не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Поскольку спорный земельный участок был предоставлен для строительства жилого дома, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 ГрК РФ), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.

Исходя из смысла статей 45, 46 ЗК РФ, статьи 51 ГрК РФ освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, являющийся основанием для прекращения арендных отношений.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу указанных норм земельного законодательства в их взаимосвязи, понятие "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование (освоение) земельного участка" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 марта 2017 г. N 18-КГ17-14.

На основании изложенного, поскольку ответчик не нарушает условий договора аренды земельного участка, срок освоения земельного участка договором не предусмотрен, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка № 650 от 20.06.2008 года, обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда освободить спорный земельный участок.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 650 от 20.06.2008 года за период с мая 2020 года по март 2023 года в размере 48 575,19 руб., а также пени в размере 18 582,58 руб., судебная коллегия исходит из того, что задолженности по арендной плате за земельный участок у ответчика перед истцом не имеется.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по арендным платежам и пени не имеется, иск Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░