Решение по делу № 2-1/2024 (2-1313/2023;) от 06.02.2023

Дело №2-1/2024

УИД 33RS0002-01-2023-000565-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«02» февраля 2024 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи                     Изоховой Е.В.,

при секретаре                            Исаковой М.С.,

с участием помощника прокурора                 Филиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Владимира к Насветко Владимиру Александровичу об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности земельного участка, о прекращении права собственности на объекты недвижимости, о признании права собственности муниципального образования г. Владимир, об обязании освободить занимаемые помещения, о снятии с регистрационного учета, по встречному иску Насветко Владимира Александровича к администрации города Владимира о предоставлении жилых помещений взамен изымаемых жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. ФИО2 обратилась в суд с иском к Насветко В.А. об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности земельного участка, о прекращении права собственности на объекты недвижимости, о признании права собственности муниципального образования г. ФИО2, об обязании освободить занимаемые помещения, о снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что Насветко В.А. принадлежит на праве собственности: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер объекта ###); доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, г. ФИО2, <...> Б (кадастровый ###, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м.), пропорциональная размеру общей площади названного выше частного жилого помещения. На основании постановления администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» названный дом признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный дом включен в муниципальную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда города Владимира», утвержденную постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ ###, и областную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденную постановлением администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###. В соответствии с постановлением администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка (кадастровый ###) и жилых помещений по адресу: <...>» с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу названного многоквартирного дома для обеспечения безопасности граждан вышеуказанные объекты недвижимости: жилые помещения и земельный участков изымаются для муниципальных нужд. О принятом решении об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд ответчик был уведомлен в установленный срок. Расчет рыночной стоимости недвижимого имущества и оценка размера убытков произведены независимым оценщиком ООО «Компания Стандарт Оценка» с соблюдением утвержденных Правительством РФ стандартов оценки в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Размер возмещения ответчику за изымаемое жилое помещение, включающий в себя стоимость жилого помещения, стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также стоимость убытков, причиняемых изъятием объектов недвижимого имущества составляет 3 369 693 руб., в том числе: стоимость вышеуказанного жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 3 028 360 руб., стоимость убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ – 119 333 руб., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 222 0000 руб. Пакет документов был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ ###. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят встречный иск Насветко В.А. к администрации города ФИО2 о предоставлении жилых помещений взамен изымаемых жилых помещений, в котором просил обязать администрацию г. ФИО2 предоставить ему взамен изымаемых объектов недвижимости: жилые помещения площадью не менее <данные изъяты> кв.м и долю земельного участка в размере не менее <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель администрации г. ФИО2 по доверенности ФИО5 поддержала иск по изложенным в нем основаниям. Возражала против результатов проведенных по делу судебных экспертиз по определению рыночной стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, выполненных экспертами ООО «Владоценка», ООО «Юридический центр «Вердикт». Заключение эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ФИО6 полагала в части соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечающим требованиям ст.ст. 55, 59 ГПК РФ. Также возражала против требований встречного иска Насветко В.А. Указала, что администрацией г. ФИО2 были приняты меры по обеспечению жилищных прав Насветко В.А. в порядке ст. 32 ЖК РФ на основании решения Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность органа МСУ предоставить собственнику взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение не предусмотрена ни указанным судебным актом, ни ст. 32 ЖК РФ. Полагает, что Насветко В.А. уже был выбран способ реализации жилищных прав, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ, - получение выкупной стоимости. Суд не вправе обязать органы МСУ обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением. Соглашение сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не заключалось. Встречные требования Насветко В.А. об обязании администрации г. Владимира предоставить другие жилые помещения и земельного участка взамен изымаемых объектов недвижимости без зачета его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (без разрешения вопроса о доплате разницы), фактически устанавливают равнозначность по рыночной стоимости двух жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, и предоставляемого благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Требования не основаны на законе.

Насветко В.А. в судебном заседании возражал против иска администрации г. Владимира в части выплаты компенсации взамен изымаемого жилья. Настаивал на требованиях встречного иска. Пояснил, что не согласен на какую-либо выкупную стоимость недвижимого имущества. Указал, что обязанность администрации г. Владимира предоставить ему жилое помещение взамен изымаемого предусмотрена п. 3 ст. 2, ст. 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Третьи лица УЖКХ администрации г. Владимира, ООО "Жилищник Центр" своего представителя в судебное заседание не направили.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, заключение представителя прокуратуры г. Владимира ФИО4, полагавшей встречные исковые требования Насветко В.А. о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого подлежащими удовлетворению, исковые требования администрации г. Владимира удовлетворению в части, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд (часть 1), либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 8.2 статьи 32 ЖК РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 статьи 32 ЖК РФ, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 статьи 32 ЖК РФ в отношении таких граждан не применяются. По отношению к гражданам, которые не понесли расходы на приобретение жилого помещения (договор приватизации, дарение), то в этих случаях размер возмещения может быть определен исходя из рыночной стоимости приобретенного имущества.

В силу положений части 1, пункта 1 части 2 статьи 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать перечень многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 ЖК РФ (часть 6 статьи 16).

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено в подпункте "л" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения, взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

Правовым последствием изъятия у собственника принадлежащего ему жилого помещения путем выкупа является его выселение из этого жилого помещения.

В соответствии со ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно п. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Насветко В.А. принадлежит на праве собственности жилое помещение с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.; доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый ###, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м.), пропорциональная размеру общей площади названного выше частного жилого помещения.

На основании постановления администрации г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ### «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, аварийным и подлежащим сносу» названный дом был признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок сноса дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный дом включен в муниципальную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда города Владимира», утвержденную постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ ###, а также областную адресную программу «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда Владимирской области», утвержденную постановлением администрации Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ###.

В соответствии с постановлением администрации г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об изъятии земельного участка (кадастровый ###) и жилых помещений по адресу: <...>» с целью завершения расселения и сноса признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу названного многоквартирного дома для обеспечения безопасности граждан вышеуказанные объекты недвижимости: жилые помещения и земельный участков изымаются для муниципальных нужд.

О принятом решении об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд Насветко В.А. был уведомлен в установленный срок.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию г. Владимира отселить Насветко В.А. из многоквартирного дома № ### по <...> (обращено к немедленному исполнению); обязал администрацию г. Владимира в течение шести месяцев со дня вступления данного решения в законную силу принять меры по обеспечению жилищных прав Насветко В.А. в порядке ст. 32 ГК РФ.

По поручению администрации г. Владимира был произведен расчет рыночной стоимости недвижимого имущества, оценка размера убытков независимым оценщиком ООО «Компания Стандарт Оценка». Размер возмещения за изымаемое жилое помещение, включающий в себя стоимость жилого помещения, стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также стоимость убытков, причиняемых изъятием объектов недвижимого имущества составил 3 369 693 руб., в том числе: стоимость вышеуказанного жилого помещения с учетом стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 3 028 360 руб., стоимость убытков, связанных с изъятием объектов недвижимого имущества, в соответствии с п. 7 ст. 32 ЖК РФ – 119 333 руб., стоимость компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 222 0000 руб.

Администрацией г. Владимира в адрес Насветко В.А. был направлен соответствующий пакет документов. Подписанное соглашение последним в адрес администрации г. Владимира не представлялось.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно размера выкупной стоимости объектов недвижимости, а также относительно способа компенсации за изымаемые объекты недвижимости. Насветко В.А., возражая против возмещения ему выкупной стоимости, настаивает на предоставлении иного жилья взамен изымаемого.

Для установления юридически значимых обстоятельств определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки».

По результатам экспертного исследования в суд было представлено заключение эксперта ООО «Владимирский центр независимых экспертиз и оценки» ### от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого: рыночная стоимость изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Насветко В.А.: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер ###), с учетом его доли в местах общего пользования, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер ###, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м. составляет: 2 181 850 руб. 72 коп., в том числе рыночная стоимость жилого помещения, включающая в себя долю в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также долю в праве общей долевой собственности на земельный участок – 2 113 290 руб. 72 коп. Размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, принадлежащих Насветко В.А. составляет 68 560 руб. На момент приватизации первого жилого помещения в данном жилом доме многоквартирный дом поддерживался в требуемом техническом состоянии. Снижение уровня надежности здания, являющегося основанием для предъявления требований о включении сумм компенсации за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, эксплуатирующей организацией, не допущено. В связи с этим расчет размера компенсации собственнику жилого помещения за невыполненный капитальный ремонт жилого дома, изымаемого для муниципальных нужд, с учетом его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома не производился.

В связи со значительной разницей между имеющимися в материалах дела значениями рыночной стоимости недвижимого имущества, определенных независимым и судебным экспертами, а также в связи с возражением Насветко В.А., не согласившимся с результатами вышеназванной судебной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юридический центр «Вердикт». По результатам экспертного исследования в суд было представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: стоимость жилого помещения составляет 1 326 276 руб., стоимость доли в общедомовом имуществе – 461 801 руб. 94 коп., стоимость доли в земельном участке – 3 414 028 руб. 30 коп. На дату оценки размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, принадлежащих Насветко В.А., для определения суммы возмещения при изъятии объектов для муниципальных нужд составляет 81 500 руб. На момент приватизации первого жилого помещения в данном доме, требовалось проведение капитального ремонта. Согласно нормативным срокам службы, на момент приватизации первого жилого помещения, необходимо было выполнять работы по капитальному ремонту: фундаментов, стен и перегородок, перекрытий, крыши, кровли, полов, проемов, отделочных работ, внутренних санитарно-технические и электрические устройства. Размер компенсации собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер ###) за невыполненный капитальный ремонт жилого дома, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 446 945 руб. 20 коп.

По ходатайству представителя администрации г. Владимира, в связи с тем, что выводы имеющихся в деле экспертных заключений содержат противоречия, в частности, содержат сведения о значительной разнице в стоимости изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, судом была назначена по делу повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Владоценка» № ### от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемых для муниципальных нужд объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Насветко В.А.: жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер ###), с учетом его доли в местах общего пользования, включая рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе долю в праве общедолевой собственности на земельный участок кадастровый номер ###, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир административное здание. Участок находится примерно в <данные изъяты> м, по направлению на запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м., составляет 4 703 000 руб.

Общий размер убытков, связанных с изъятием объектов недвижимости, принадлежащих Насветко В.А., для определения суммы возмещения при изъятии объектов для муниципальных нужд, составляет 111 821 руб.

Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома на момент приватизации первого жилого помещения в данном жилом доме требовался, но определить виды работ капитального характера, которые требовалось выполнить на момент приватизации первого жилого помещения в данном жилом доме, не представилось возможным.

Стоимость компенсации собственнику жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу за невыполненный капитальный ремонт жилого дома, изымаемого для муниципальных нужд, с учетом его доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома составляет 413 000 руб.

Проанализировав экспертное заключение № ### от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение копий материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

В связи с изложенным, данное заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер стоимости изымаемых у Насветко В.А. объектов недвижимости.

Рассматривая встречный иск Насветко В.А. к администрации г. Владимира о предоставлении объектов недвижимости взамен изымаемых, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Поскольку многоквартирный дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, включен в соответствующую региональную программу переселения, фактически изъят у владельцев, собственник жилого помещения в таком доме по выбору вправе требовать выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Как усматривается из материалов дела, пояснений Насветко В.А., последний не был согласен на выкуп его жилья, настаивал на предоставлении ему другого взамен изымаемого.

Поскольку Насветко В.А. избран способ обеспечения своих прав путем предоставления в собственность другого жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что у администрации г. Владимира возникла соответствующая обязанность предоставить Насветко В.А. другое благоустроенное жилье взамен изымаемого, равнозначное освобождаемому жилому помещению.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из материалов дела усматривается, что общая площадь принадлежащих Насветко В.А. жилых помещений (<данные изъяты>), расположенных в <...> согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно данным технического паспорта на указанный жилой дом, в частности экспликации к плану строений, комнаты <...> площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м являются жилыми.

Поскольку предоставление гражданам другого жилого помещения в связи с признанием его непригодным для проживания носит компенсационный характер, собственнику предоставляется другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное освобождаемому жилому помещению, при этом равнозначным жилым помещением признается жилое помещение, площадь которого не меньше площади освобождаемого жилого помещения, то Насветко В.А. имеет право на предоставление благоустроенного жилого помещения площадью не менее <данные изъяты> кв.м., стоимостью не менее установленной судом выкупной цены 5 227 821 руб.

Учитывая установленные выше обстоятельства и положения закона, суд приходит к выводу о необходимости изъятия спорного объекта недвижимости у Насветко В.А., включая долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома, с прекращением за ним права собственности на эти объекты недвижимости, признанием на указанное имущество права муниципальной собственности и возложением на Насветко В.А. обязанности освободить жилое помещение (помещения <...>) после передачи администрацией г. Владимира в собственность Насветко В.А. взамен принадлежащего ему жилого помещения благоустроенное жилое помещение стоимостью не ниже выкупной цены, площадью не менее <данные изъяты> кв.м, расположенное в черте города ФИО2.

Размер выкупной стоимости судом определяется на основании заключения экспертов ООО «Владоценка» № ### от ДД.ММ.ГГГГ, которая в общей сумме составляет 5 227 821 руб. (4 703 000 руб. + 111 821 руб. + 413 000 руб.).

При этом суд учитывает, что разъяснения Верховного Суда РФ, данные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ: выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Также в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано следующее: по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было. Если собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование встречного иска Насветко В.А. о предоставлении ему земельного участка площадью не менее 382 кв.м., так как данное требование не основано на законе.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Президиумом ВС РФ 29.04.2014, поскольку положениями ст.ст. 36-38 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ установлена неразрывная связь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.

Исходя из положений статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение.

Перечисленное в части первой статьи 36 ЖК РФ общее имущество, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, является принадлежностью помещений, расположенных в многоквартирном доме. Оно повторяет юридическую судьбу жилых помещений, при приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (часть 1 статьи 38 ЖК РФ).

Таким образом, земельный участок под многоквартирным домом является элементом общего имущества собственников многоквартирного дома, неразрывно связан с ним, как и другое общее имущество в многоквартирном доме, не имеет самостоятельной потребительской ценности и иного назначения, кроме обслуживания жилых и нежилых помещений в этом доме, и не может самостоятельно оцениваться и отчуждаться.

При применении статьи 32 ЖК РФ доля собственников в праве в общей долевой собственности, пропорциональная площади изымаемых помещений, компенсируется долей в общей долевой собственности, пропорциональной площади приобретенных или предоставленных за выкупную цену помещений в других многоквартирных домах. В рассматриваемом случае, приобретая за выкупную цену право собственности на другое жилое помещение, собственник изъятого жилого помещения вновь станет собственником доли в общей долевой собственности на общее имущество другого многоквартирного дома, включая земельный участок под ним.

В соответствии со ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения, в том числе на земельный участок, в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (в том числе земельный участок) лишена самостоятельной - отдельно от права собственности на квартиру оборотоспособности.

Таким образом, в случае покупки квартиры, расположенной в многоквартирном доме, доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе в земельном участке под многоквартирным домом, отдельно или дополнительно не покупается. Земельный участок под многоквартирным домом предназначен для обеспечения возможности пользования жилым помещением, взамен изымаемой доли в земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, при предоставлении по соглашению сторон взамен изымаемого имущества другого помещения, доля в земельном участке не предоставляется.

Кроме того, Насветко В.А. во встречном иске просит предоставить жилые помещения взамен изымаемого жилья, ссылаясь на то, что в его собственности находится несколько жилых помещений. Однако согласно выписке из ЕГРН Насветко В.А, принадлежит на праве собственности объект, расположенный по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий один кадастровый номер (###). Таким образом, в силу ст. 32 ЖК РФ взамен изымаемого ему как собственнику может быть предоставлено одно жилое помещение.

Разрешая требования иска о снятии ответчика с регистрационного учета, суд приходит к следующему.

В статье 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" перечислены случаи, когда снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета.

Так, пунктом 6 названной нормы Закона определено, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Во всех остальных случаях, указанных в статье, снятие гражданина с регистрационного учета происходит в административном порядке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного, и учитывая нормы ст. 304 ГК РФ, ч.ч. 6,7 ст.32 ЖК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение суда является основанием для снятия Насветко В.А. с регистрационного учета по адресу: <...> после прекращения за ним права собственности и предоставления жилого помещения взамен изымаемого.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации г. Владимира и встречное исковое заявление Насветко В. А. удовлетворить частично.

Изъять у Насветко В. А. для муниципальных нужд: жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер объекта ###); долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер ###, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м.), пропорционально размеру общей площади названного выше жилого помещения.

Обязать администрацию г. Владимира передать в собственность Насветко В. А. взамен принадлежащего ему жилого помещения благоустроенное жилое помещение стоимостью не ниже установленной данным решением выкупной цены, площадью не менее <данные изъяты> кв.м, расположенное в черте города ФИО2.

Прекратить право собственности Насветко В. А. на вышеуказанные объекты недвижимости.

Признать право собственности муниципального образования город Владимир на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер объекта ###); долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер ###, категория земель – земли населенных пунктов, общая площадь <данные изъяты> кв.м.), пропорционально размеру общей площади названного выше жилого помещения.

Обязать Насветко В. А. освободить вышеуказанное жилое помещение после предоставления ему администрацией г. Владимир в собственность жилого помещения взамен изымаемого.

Настоящее решение является основанием для снятия Насветко В. А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...> после прекращения за ним права собственности и предоставления жилого помещения взамен изымаемого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий судья                     Е.В. Изохова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2023.

Председательствующий судья                     Е.В. Изохова