Решение по делу № 33-7048/2020 от 10.06.2020

Судья Козлов И.И.                                             Дело № 33 – 7048/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                         8 июля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Лисовского А.М., Бурковской Е.А.,

при секретаре Федоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1117/2020 по иску Остапенко Надежды Ивановны к ООО «Волгамед» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Остапенко Надежды Ивановны на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2020г., которым постановлено:

иск Остапенко Надежды Ивановны к ООО «Волгамед» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг по договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгамед» в пользу Остапенко Надежды Ивановны компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф в размере 250 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Волгамед» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Остапенко Н.И. по доверенности Кирееву Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Остапенко Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Волгамед» о расторжении договора, взыскании стоимости по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 мая 2019г. между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг № <...>.

Стоимость услуг по указанному договору составила 46 200 рублей, которые Остапенко Н.И. оплачены с использованием кредитных средств.

17 мая 2019г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, предусматривающее оказание медицинских услуг, стоимостью 57 000 рублей, которые Остапенко Н.И. также были оплачены за счёт заемных денежных средств.

    24 июля 2019 г. Остапенко Н.И. направила ООО «Волгамед» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагает, что изложенные обстоятельства наделяют правом требования уплаты неустойки, предусмотренной ст.28 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В этой связи, Остапенко Н.И., уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила взыскать с ООО «Волгамед» неустойку за период с 26 августа 2019г. по 30 января 2020г. в размере 96 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Остапенко Н.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в той части, которой в удовлетворении заявленных требований отказано, просит его в указанной части отменить, принять по делу новое решение, которым такие требования удовлетворить. Указывает на неверное применение норм материального права.

Остапенко Н.И. и представитель ООО «Волгамед», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что 8 мая 2019г. между ООО «Волгамед» и Остапенко Н.И. заключен договор № <...> на оказание платных медицинских услуг, согласно которому Остапенко Н.И. оплатила ООО «Волгамед» стоимость таких услуг в размере 39 560 рублей, полученных в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании кредитного договора от 8 мая 2019г. № <...>.

17 мая 2019г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому Остапенко Н.И. оплатила ООО «Волгамед» стоимость дополнительных медицинских услуг в размере 57 000 рублей, полученных на основании кредитного договора                                   № <...> в ПАО «Восточный экспресс Банк».

Также материалами дела подтверждено оказание Остапенко Н.И. платных медицинских услуг ООО «Волгамед», стоимостью в размере 42 181 рубля, в том числе: 14 670 рублей по договору от 8 мая 2019г., 27 511 по дополнительному соглашению от 17 мая 2019г.

Претензий относительно качества фактически оказанных ООО «Волгамед» услуг, Остапенко Н.И. не заявлялось, тогда как правомерность осуществления медицинской деятельности ООО «Волгамед» подтверждается соответствующими лицензиями, имеющимися в материалах дела.

24 июля 2019г. Остапенко Н.И. направила ООО «Волгамед» заявление, содержащее требование о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате оплаченных по нему денежные средства, вручение которого последнему возможным не представилось, в связи с чем возвращено его отправителю.

Согласно платёжным поручениям от 30 января 2020г. № 132 и № 133, ООО «Волгамед» произвело Остапенко Н.И. возврат денежных средств, соответственно, в размере 24 890 рублей и 29 489 рублей, из расчёта: 39 560 руб. (стоимость услуг по договору) – 14 670 руб. (стоимость фактически оказанных услуг); 57 000 руб. (стоимость услуг по дополнительному соглашению) – 27 511 руб. (стоимость фактически оказанных услуг).

В соответствии с п. 1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, что предусматривается ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Положения аналогично приведённым содержатся в ст.32 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В ст.37 названного Закона предусмотрено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объёме работу после её принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путём выдачи аванса. Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчётов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.39.1 того же Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

В п. 22 и 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 4 октября 2012г. № 1006, предусматривается расторжение договора, в случае отказа потребителя после его заключения от получения медицинских услуг. Исполнитель информирует потребителя (заказчика) о расторжении договора по инициативе потребителя, при этом потребитель (заказчик) оплачивает исполнителю фактически понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Потребитель (заказчик) обязан оплатить предоставленную исполнителем медицинскую услугу в сроки и в порядке, которые определены договором.

На основании п. 2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Установив реализацию заказчиком права на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора на оказание исполнителем платных медицинских услуг, а также возврат исполнителем денежных средств заказчику в связи с указанным отказом за вычетом стоимость фактически оказанных услуг, суд первой инстанции, при том, что истец требования к ответчику о расторжении договора и взыскании стоимости услуг по договору не поддержал, в удовлетворении таких требований, отказал.

Принимая решение в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем взыскал с ООО «Волгамед» в пользу Остапенко Н.И. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку ООО «Волгамед» в добровольном порядке требования Остапенко Н.И. о возврате оплаченной стоимости услуг по договору не исполнены, при этом доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности, ООО «Волгамед» не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 и 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования     (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

По смыслу ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст.28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

На основании п. 1 ст.28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В п. 1 ст.29 Закона РФ о защите прав потребителей, установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст.31 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Установив, что в данном случае со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, отказ истца от договора на оказание платных медицинских услуг являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями своих обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст.31 и п. 5 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о необоснованном отказе судом первой инстанции во взыскании неустойки, которая является правомерной санкцией за недобросовестное поведение ответчика, не являются основанием отмены или изменения постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае за уклонение от возврата денежных средств предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с     гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 18 марта 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Остапенко Надежды Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: