Решение от 15.09.2022 по делу № 22-4007/2022 от 22.08.2022

Судья Ермакова В.Ю. Дело № 22-4007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года г. Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей Заплатова Д.С., Черкашиной М.Л.

при помощнике судьи Коваленко К.О.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Городилова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева А.Н. и адвоката Городилова Н.Н. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июня 2022 года, которым

Васильев А. Н., родившийся <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: регулярно, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; не нарушать общественный порядок.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Взысканы с Васильева А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной потерпевшему на покрытие расходов по оплате услуг представителя, в размере 274 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Васильев А.Н. признан виновным в совершении в период времени с 18.01.2019 по 20.01.2019 кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением потерпевшему материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 3 754 399 рублей.

Преступление совершено в г.Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.Н. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Не отрицая факта перемещения асфальтового завода, указывал, что ФИО1 передал ему завод в 2018 году в счет долга, однако переоформить на него не смог ввиду отсутствия документов. Имущество перевозил открыто с согласия потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Н. выражает несогласие с приговором суда.

Ссылается на вывод суда о несостоятельности версии о наличии у потерпевшего перед ним долговых обязательств и завладении асфальтовым заводом в счет погашения долгов и отмечает, что суд исходил из того, что оплата осужденным долга <данные изъяты> не свидетельствует об оплате долга лично ФИО1.

Обращает внимание на вывод суда о сотрудничестве между осужденным и потерпевшим в сфере предпринимательской деятельности путем оказания возмездных услуг. Полагает, что данный вывод противоречит указанию суда на нахождение потерпевшего в должности главного инженера <данные изъяты> при осуществлении деятельности через данную организацию, а также, что оплата через <данные изъяты> долга <данные изъяты> не свидетельствует об оплате долга лично потерпевшим.

Полагает, что неоднократно допущенные в выводах суда противоречия, которые могли повлиять и повлияли на решение вопроса о его виновности, свидетельствуют о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приходит к выводу о том, что также формально ФИО1, передав асфальтовый завод <данные изъяты>, перестал быть его владельцем. Оспаривает признание ФИО1 потерпевшим по данному делу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие его право собственности на асфальтовый завод.

Указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности, поскольку в приговоре не установлены конкретные факты оплаты потерпевшим услуг, организованных и оказанных им в интересах потерпевшего.

Обращает внимание, что при разрешении ходатайства о назначении финансово-экономической судебной экспертизы суд исходил из того, что сведения об оказанных услугах и их стоимости стороной обвинения не оспариваются.

Делает вывод о том, что его утверждение о наличии задолженности ФИО1 перед ним в размере более 10 000 000 рублей (около 13 000 000 рублей), не опровергнуто, тем более, данная сумма превышает стоимость имущества, в хищении которого он признан виновным.

Обращает внимание на то, что выводы суда практически дословно повторяют определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2021 в части принадлежности долговых обязательств; об отсутствии документов, подтверждающих наличие долговых обязательств перед Васильевым А.Н. у потерпевшего ФИО1.

Полагает, что указанные выводы суда кассационной инстанции не могли предрешать выводы суда при новом рассмотрении в силу прямого запрета уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при новом судебном рассмотрении вновь было установлено, что отношения между <данные изъяты>, с одной стороны и <данные изъяты> носили сугубо формальный характер и оформляли фактические отношения между ним и ФИО1.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии состава преступления; в случае переквалификации его действий с п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, просит прекратить уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Городилов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, приводя аналогичные апелляционной жалобе осужденного доводы.

Считает недопустимыми доказательствами сведения, содержащиеся в заключении товароведческой судебной экспертизы <данные изъяты> (т.4 л.д.29-153).

Более того, полагает, что в приговоре неверно определена стоимость признанного похищенным четырехжильного высоковольтного электрического кабеля длиной 60 метров.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в деянии Васильева А.Н. состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора г. Рубцовска и представитель потерпевшего ФИО22 просят приговор суда оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о совершении Васильевым А.Н. указанного преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Несмотря на непризнание Васильевым А.Н. своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается:

-показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым он в 2015 году приобрел асфальтовый завод за 4 500 000 рублей, рассчитывался частями, долг за приобретенную установку выплатил полностью; на данном заводе он производил асфальтовую смесь, которую через <данные изъяты> летом 2016 и 2017 года поставлял для дорожно-ремонтных работ в частные организации; в мае 2018 года по устной договоренности стал поставлять готовую асфальтовую смесь Васильеву; к концу 2018 года Васильев остался должен ему 8 000 000 рублей, последний отказался выплачивать долг, мотивируя тем, что потерпевший сам должен крупную сумму денег их общим знакомым; Васильев пояснил, что в счет возвращения долга он заберет асфальтовый завод, участок, дорожно-ремонтную технику и инструменты; в декабре 2018 года асфальтовый завод на зимний период был законсервирован, он улетел в Республику Армения, перед новогодними праздниками ему позвонили и сообщили, что Васильев, с которым он сотрудничал, без его разрешения демонтировал его асфальтовый завод и вывез с территории, где он был установлен; в феврале 2019 года он приехал в г.Рубцовск и убедился, что асфальтовый завод отсутствовал; оборудование асфальтового завода и электрический кабель ему были возвращены, ущерб возмещен полностью; распоряжаться асфальтовым заводом и электрическим кабелем он Васильеву не разрешал, долговых обязательств перед Васильевым у него нет;

-показаниями свидетеля ФИО2 о том, что в 2013 году он приобрел асфальтосмесительную установку, в 2014 году продал ее ФИО3, между ними был заключен договор купли-продажи;

-показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в 2015 году он продал асфальтно-смесительную установку потерпевшему ФИО1, последний рассчитался за нее полностью, в настоящее время собственником данной установки является ФИО1, на статус потерпевшего он не претендует;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что в 2016 году асфальтовый завод стал эксплуатироваться ФИО1, он занимался производством асфальта, у него была спецтехника; в 2018 году ФИО1 взял Васильева в долю; производил с Васильевым расчет за услуги, насколько ему известно, последний не работал, если с ним не рассчитывались, не давал накапливаться долгам;

-показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он является генеральным директором <данные изъяты>; в 2015 году асфальтный завод был подключен к принадлежащей ООО трансформаторной подстанции; платеж за электроэнергию поступал от <данные изъяты>; в конце весны 2018 года из-за отсутствия оплаты, электроэнергия была отключена, затем к нему обратился Васильев и заплатил 100 000 рублей за электроэнергию для асфальтного завода;

-показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 в 2015 году приобрел асфальтный завод, установил его в г.Рубцовске; в 2018 году потерпевший сотрудничал с Васильевым; в декабре 2018 года потерпевший уехал в Армению, в январе 2019 года сообщил ему, что воруют завод, он приехал на территорию и увидел, что завод разбирают, процессом руководил работник Васильева; он посоветовал решать все вопросы с ФИО1, сообщил последнему об этом по телефону; об обязательствах ФИО1 перед Васильевым ему не известно;

-показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о том, что асфальтный завод был приобретен ФИО1 у ФИО3 и установлен в г.Рубцовске; собственниками завода были ФИО1 и его сын;

-показаниями свидетеля ФИО11 о том, что он является собственником склада ГСМ на территории бывшего завода РМЗ по <данные изъяты> в г.Рубцовске, с 2014 года арендовал земельный участок; в 2015 году сдал в аренду склад ГСМ с земельным участком ФИО1, который хотел поставить там асфальтобетонный завод; в 2019 году от ФИО12 узнал, что асфальтовый завод демонтировали и похитили; он написал заявление в полицию от своего имени, так как завод находился на его территории, собственника завода ФИО1 в г.Рубцовске не было;

-показаниями свидетеля ФИО12 о том, что земельный участок, на котором потерпевший установил асфальтный завод, был взят последним в аренду; после того, как завод стали демонтировать, он встречался с Васильевым, говорил ему, что завод ему не принадлежит, на что Васильев пояснил ему, что потерпевший ему должен;

-показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о том, что ими по указанию Васильева был демонтирован и вывезен асфальто-бетонный завод с территории, расположенной по адресу: <данные изъяты>;

-показаниями свидетеля ФИО16 о том, что асфальтный завод был приобретен его отцом ФИО1 в 2015 году и установлен в г.Рубцовске; на данном заводе он работал совместно с потерпевшим; они работали через <данные изъяты>; сотрудничали с Васильевым, который единожды рассчитался за них за электроэнергию; о долгах отца перед Васильевым он не слышал;

-показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым он проживал на территории завода, в декабре 2018 года туда приехали, в том числе Васильев, сказали, что власть поменялась, теперь они хозяева завода, после чего рабочие Васильева, которые приехали с ним, с въездных ворот территории асфальтового завода срезали замки, Васильев повесил свой замок;

-показаниями свидетеля ФИО18 о том, что потерпевший осуществлял свою деятельность по изготовлению и продаже асфальтобетонна через <данные изъяты>, руководителем которого она является; ФИО1 в данную организацию был трудоустроен на должность главного инженера;

- показаниями свидетеля ФИО19, являющегося оперативным сотрудником, об обстоятельствах проведения проверки по заявлению о преступлении и обнаружению похищенного имущества, а так же предоставлении Васильевым договора поставки, спецификации и акта приема-передачи оборудования, указавшего, что приобрел его в 2012 году у <данные изъяты> и в конце 2017 года воздвиг на территории по <данные изъяты> рядом с участком ФИО11;

-показаниями свидетеля ФИО20 о том, что он является генеральным директором <данные изъяты>; с <данные изъяты> был заключен договор поставки щебня; у данной организации образовалась задолженность 500 000-700 000 рублей; в срок <данные изъяты> оплату не произвело; Васильев, который был директором <данные изъяты>, оплатил долг;

-показаниями свидетеля ФИО21 о том, что ему не известно о долговых обязательствах потерпевшего и Васильева;

-письменными доказательствами (протоколами обыска, осмотра места происшествия и предметов; копиями документов <данные изъяты>; заключениями эксперта) и иными материалами дела.

Согласно требованиям ст.ст.73, 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развёрнутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Вопреки доводам жалоб стороны защиты, оснований подвергать сомнению показания свидетелей стороны обвинения, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Все они были допрошены с соблюдением уголовно- процессуального закона, их показания согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и другими материалами дела. Каких либо существенных противоречий судом, вопреки доводам стороны защиты, не установлено.

Оценивая версии осужденного о непричастности к совершению преступлений, суд обоснованно отметил непоследовательность его показаний, указав, что при допросе в ходе предварительного следствия Васильев показал, что принял решение забрать завод в счет долга, боясь, что его могут забрать за долги иные лица. Ранее он высказывал сотрудникам правоохранительных органов версию о принадлежности асфальтового завода ему самому, а согласно показаниям свидетеля ФИО19, после обнаружения оборудования асфальтового завода, предъявлял документы на оборудование, якобы приобретенное им самим. В судебном же заседании Васильев показал, что ФИО1 имел перед ним долг в большем размере, чем он указывал в ходе следствия, и потерпевший сам разрешил ему забрать завод.

В основу приговора, верно положены показания потерпевшего, который на протяжении предварительного следствия последовательно утверждал, что не имел намерений распорядиться асфальтовым заводом в пользу Васильева А.Н. и не высказывал их последнему. Как обоснованно указано судом первой инстанции, показания потерпевшего последовательны и непротиворечивы, соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО11, ФИО12, а также иными доказательствами. Поводов для оговора осужденного потерпевшим не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24 о том, что ФИО1 разрешил Васильеву забрать асфальтовый завод за долги в размере около 10 000 000 рублей, и устном признании потерпевшим долга перед Васильевым в указанном размере, суд обоснованно отнесся критически. При этом судом принято во внимание, что указанные свидетели имеют заинтересованность в переходе права собственности на завод к Васильеву ввиду наличия у потерпевшего кредитных обязательств перед ним, а так же то обстоятельство, что указанная версия возникла у ФИО23 и ФИО24 только в судебном заседании.

Судом тщательно проверены доводы Васильева А.Н. о демонтаже и перевозке асфальтового завода с согласия потерпевшего, а также о наличии у потерпевшего перед ним долговых обязательств и завладении асфальтовым заводом в счет погашения долгов. Данные доводы опровергнуты исследованными доказательствами, изобличающими осужденного в совершении преступления, в связи с чем оценены критически - как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Не нашла своего подтверждения и обоснованно отвергнута судом первой инстанции версия осужденного о разрешении потерпевшим демонтировать завод в ходе их разговора по телефону.

Вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 обоснованно был признан потерпевшим. Судом первой инстанции был установлен факт приобретения ФИО1 асфальтового завода у ФИО3 и его последующий расчет за приобретенное имущество, что подтверждается как показаниями потерпевшего, так и показаниями свидетелей.

Обоснованно отвергнута судом и версия стороны защиты о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед осужденным. Как обоснованно указано судом, то обстоятельство, что обществом, директором которого являлся осужденный, выплачена задолженность <данные изъяты> перед другими юридическими лицами, не может свидетельствовать о наличии каких либо обязательств потерпевшего, поскольку потерпевший лишь работал в <данные изъяты> в должности главного инженера.

Проверив все доказательства, представленные стороной защиты в подтверждение наличия долговых обязательств потерпевшего перед Васильевым, суд обоснованно установил, что таковых не имеется, каких-либо документов, позволявших прийти к выводу о наличии у подсудимого действительного или предполагаемого права для восстановления своих имущественных прав за счет ФИО1 путем изъятия имущества последнего, суду первой инстанции не было представлено.

Изложенное, позволило суду прийти к выводу о наличии у осужденного корыстной цели, противоправно и безвозмездно изъять асфальтовый завод ФИО1 и обратить его в свою пользу, переместив в находящийся в его пользовании склад.

Факт демонтажа и перевозки в январе 2019 года оборудования асфальтового завода с территории по <данные изъяты> в г.Рубцовске в находящийся в пользовании осужденного склад по <данные изъяты> в г.Рубцовске достоверно установлен в ходе судебного заседания.

Неосведомленность лиц, осуществлявших перевозку, а также присутствовавших в тот период на территории по <данные изъяты> в г.Рубцовске о преступных намерениях осужденного, заверившего их о передаче ему имущества самим потерпевшим, подтверждает тайный характер его действий.

Вопреки доводам защиты, стоимость похищенного имущества, достоверно подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности экспертными заключениями, подвергать сомнению которые, оснований не имеется, о чем справедливо указано судом в обжалуемом приговоре, поскольку экспертиза проведена компетентным органом в соответствиями с требованиями закона, сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы и с экспертным заключением, каких либо ходатайств, от стороны защиты не поступило. То обстоятельство, что в постановлении о назначении экспертизы, не перечислены представленные экспертам материалы, а фактически были представлены, не может влиять на законность экспертизы. Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований подвергать сомнению стоимость похищенного кабеля, поскольку, как обоснованно указано судом, она определена из показаний потерпевшего об обстоятельствах приобретения кабеля, в ходе следствия, стороной защиты стоимость кабеля не оспаривалась.

Таким образом, доводы жалоб стороны защиты, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Каких либо противоречий, вопреки доводам защитника и осужденного, в своих выводах о виновности последнего, суд не допустил.

Оценив доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достаточными для постановления в отношении Васильева А.Н. обвинительного приговора и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ. Факт причинения ущерба в особо крупном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку стоимость похищенного имущества превышает 1 000 000 рублей.

При назначении наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления (относящегося к категории тяжких), данные о личности виновного - ранее не судимого, характеризующегося удовлетворительно, установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства (состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей, супруги, престарелой матери, которая является инвалидом, оказание ей помощи в быту, полное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного, объяснения Васильева А.Н., данные им до возбуждения уголовного дела о принятом решении демонтажа асфальтового завода, как активное способствование расследованию преступления, фактическое частичное признание вины), а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре.

Наказание Васильеву А.Н. за совершенное преступление назначено в пределах установленной законом санкции, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условно справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим установленным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для его смягчения не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░