Решение по делу № 33-13667/2017 от 29.09.2017

Судья Мороз С.В.                             дело № 33- 13667/2017

А- 2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

заявление Кочегарова М.П. о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Шипковской Т.Ю.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену взыскателя Сентюрина С.Е. на его правопреемника Кочегарова М.П. в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-5729/2016 по иску Сентюрина С.Е. к ИП Шипковской Т.Ю. о взыскании денежной суммы по договору, судебных расходов».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2016 года постановлено: «Исковые требования Сентюрина С.Е. к ИП Шипковской Т.Ю. - удовлетворить частично. Взыскать с ИП Шипковской Т.Ю. в пользу Сентюрина С.Е. в счет возврата уплаченной по договору № 24 юр/физ об оказании юридических услуг от 29.05.2014 года денежной суммы 156 550 рублей, возврат госпошлины в размере 4 331 рубля, всего 160 881 рубль».

Кочегаров М.П. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя - Сентюрина С.Е. на Кочегарова М.П., поскольку 01.11.2016 года между Сентюриным С.Е. и Кочегаровым М.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования в отношении должника ИП Шипковской Т.Ю. перешло от Сентюрина СЕ. к Кочегарову М.П.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шипковская Т.Ю. указывает, что Сентюрин С.Е. не являлся заказчиком юридических услуг, а действовал от имени Яковенко Л.Г. Однако уступка права требования произведена без учета интересов Яковенко Л.Г. Данное обстоятельство не было проверено судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2016 года, удовлетворены исковые требования Сентюрина С.Е. к ИП Шипковской Т.Ю. о взыскании денежной суммы.

Во исполнение указанного решения суда Советским районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист ВС № 012794100 в отношении должника Шипковской Т.Ю.

01.11.2016 года между Сентюриным С.Е. и Кочегаровым М.П. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования в отношении должника ИП Шипковской Т.Ю. перешло от Сентюрина С.Е. к Кочегарову М.П.

Установив, что к Кочегарову М.П. перешли права Сентюрина С.Е., установленные вступившим в законную силу судебным решением от 01.06.2016 года, исполнение которого производится в порядке, установленном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничений прав взыскателя на заключение договоров уступки права требования с любым третьим лицом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Кочегарова М.П. о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Так, из диспозиции ч. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Объем указанных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не является нарушенным.

Ссылка в частной жалобе о замене взыскателя без учета интересов Яковенко Л.Г., от имени которого действовал Сентюрин С.Е. признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.06.2016 года денежные средства взысканы с должника ИП Шипковской Т.Ю. именно в пользу Сентюрина С.Е., который впоследствии в рамках исполнительного производства заключил с Кочегаровым М.П. договор уступки права требования денежных средств с Шипковской Т.Ю., присужденных указанным решением суда.

На основании изложенного определение суда является законным, доводы частной жалобы являются необоснованными, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2017 года – оставить без изменения, частную жалобу Шипковской Т.Ю., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: