Решение по делу № 33-192/2019 от 14.12.2018

Дело № 33-192/2019                     Докладчик Гришина Г.Н.

Судья Константинова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Гришиной Г.Н. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 октября 2018 года, которым заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Турчину Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Турчину Д.С. о взыскании задолженности по банковской карте.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Московский банк ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ссылаясь на то, что направленный в адрес ПАО «Сбербанк России» исполнительный лист утрачен при пересылке, в отдел судебных приставов-исполнителей не предъявлялся. Учитывая, что об утрате исполнительного листа заявителю стало известно 12 сентября 2018 года, Московский банк ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Заинтересованное лицо (должник) Турчин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом первой инстанции надлежащим образом.

Представитель ОСП Вязниковского района в судебное заседание также не явился, представил заявление, в котором сообщил о том, что исполнительный лист, выданный на основании заочного решения Вязниковского городского суда от 17 августа 2015 года, на исполнение к судебным приставам-исполнителям не поступал. Ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 134).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Московский банк ПАО «Сбербанк России» просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы указывает на то, что факт утраты исполнительного листа в ходе внутрибанковской почтовой пересылки подтвержден актом об утрате исполнительного документа от 12 сентября 2018 года, поэтому выводы суда первой инстанции о недоказанности данного факта не соответствуют материалам дела. При этом утверждает, что на день подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного листа срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, решение суда должником не исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы Московского банка ПАО «Сбербанк России» произведено без извещения лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая заявителю в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств факта утраты исполнительного документа в результате пересылки, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применены и истолкованы нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Следовательно, основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но и его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания вышеуказанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не было ли исполнено судебное постановление, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист, а также установить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 августа 2015 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Турчину Д.С. о взыскании задолженности по банковской карте (л.д. 69-70).

Заочное решение суда от 17 августа 2015 года вступило в законную силу 29 сентября 2015 года и до настоящего времени не исполнено.

8 октября 2015 года был выписан исполнительный лист **** в отношении должника Турчина Д.С., который 9 октября 2015 года посредством почтовой связи направлен в адрес взыскателя – ОАО «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк России» (л.д. 79).

19 октября 2015 года данный исполнительный лист был получен специалистом Управления делами Московского банка ОАО «Сбербанк России» Городенцевой Т.А., однако по сведениям ОСП Вязниковского района взыскателем к исполнению не предъявлялся (л.д. 80, 134).

Каких-либо убедительных доказательств утраты взыскателем выданного 8 октября 2015 года исполнительного документа не представлено.

Акт об утрате исполнительного документа, составленный сотрудниками Московского банка ПАО «Сбербанк России» 12 сентября 2018 года, не свидетельствует об окончательной утрате исполнительного листа, при том, что сотрудник Московского банка ПАО «Сбербанк России» получил оригинал исполнительного листа еще в 2015 году, а сведений о каком-либо его отправлении путем почтовой связи к акту от 12 сентября 2018 года не приложено.

Данные обстоятельства не свидетельствуют об окончательной утрате исполнительного листа, в связи с чем, не могут служить основаниями, предусмотренными ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, для выдачи дубликата исполнительного листа.

Срок предъявления к исполнению исполнительного документа в силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на момент обращения с заявлением не пропущен, учитывая, что заочное решение суда от 17 августа 2015 года вступило в законную силу 29 сентября 2015 года, а взыскатель обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа 13 сентября 2018 года (л.д. 102-103).

Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого определения данный срок истек. Заявителем поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока в порядке ч. 2 ст. 432 ГПК РФ. Однако доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению Московским банком ПАО «Сбербанк России» не представлено.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание длительное необращение взыскателя с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое было подано за 16 дней до окончания трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Московскому банку ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, в связи с чем, не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда.

Следовательно, определение суда является законным, вынесенным в соответствии с нормами процессуального права и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 8 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий                   Лепёшин Д.А.

Судьи              Гришина Г.Н.

Сергеева С.М.