Решение от 19.04.2021 по делу № 33-2522/2021 от 24.03.2021

Судья Голованов А.В. Дело № 33-2522/2021

УИД: 76RS0013-02-2020-001540-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Черной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 апреля 2021 года

гражданское дело по частной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы и возложении расходов, связанных с проведением экспертизы, на ответчиков,

установил:

Андриенко С.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных истцу медицинских услуг.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года по данному делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница».

Не согласившись с указанным определением в части распределения расходов по оплате проведения экспертизы, Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» подана частная жалоба.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части возложения на ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» расходов по проведению экспертизы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Андриенко С.П. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда в части возложения расходов по проведению экспертизы по доводам частной жалобы, заслушав в поддержание жалобы представителя ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» по доверенности Сергеева А.Н., возражения представителя Андриенко С.П. адвоката Голубенкова С.А., исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом определения в указанной части.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы заявлено стороной истца Андриенко С.П.

Принимая решение об удовлетворении данного ходатайства и назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из предмета иска, характера заявленных требований, а также положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суд исходил из того, что обязанность по доказыванию надлежащего качества оказанной услуги, возложена на исполнителя услуг, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оплату за проведение судебной экспертизы необходимо возложить на ответчиков.

Доводы частной жалобы ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» о нарушении судом положений части 1 статьи 96 ГПК РФ и необходимости возложения расходов по проведению судебно-медицинской экспертизы на Андриенко С.П., заявившего суду соответствующее ходатайство, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 вышеуказанного Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации, в том числе ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница», должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью Андриенко С.П. и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

Окончательное распределение судебных расходов суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии итогового решения по делу. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указание в частной жалобе на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по требованиям Андриенко С.П. к ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» ввиду того, что заключение эксперта в отношении указанного ответчика не сможет подтвердить или опровергнуть того, что сотрудники ответчика устно отказали истцу в оказании медицинской помощи, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопроса, связанного с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы. В остальной части указанное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела и не является предметом самостоятельного обжалования.

Однако доводы в данной части, в которой определение не подлежит обжалованию, могут быть включены в апелляционную жалобу в случае несогласия ответчиков с судебным актом, принятым по существу спора.

Возражения Андриенко С.П. о не предоставлении ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание частной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из дела следует, что частная жалоба ГБУЗ ЯО «Областная клиническая онкологическая больница» подписана главным врачом ФИО1., который в силу общедоступных сведений из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2020 года совместно с поступившими материалами было возвращено Федеральным государственным бюджетным учреждением Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации без исполнения.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2021 года по данному делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, расходы по оплате которой возложены в долевом порядке на ответчиков: Государственное учреждение здравоохранения Ярославской области «Городская поликлиника № 3 им. Н.А. Семашко» г. Рыбинска – 2/3 доли, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая онкологическая больница» - 1/3 доля.

По изложенным мотивам частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░