Решение по делу № 2-84/2019 от 26.11.2018

Дело № 2 – 84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием истца Безрукова В.В., его представителя адвоката Прокудина В.Н., ответчика Дробышева В.В., его представителя адвоката Репневой Е.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Безруковой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безрукова Виталия Васильевича к Дробышеву Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Безруков В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Дробышеву В.В., указав, что он является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. Принадлежащее ему домовладение граничит с домовладением ответчика Дробышева В.В., которое расположено по адресу: <адрес>. Ответчик на территории своего домовладения и на расстоянии около трех метров от стены принадлежащего ему жилого дома оборудовал канализационную яму, указанное расстояние не соответствует строительным нормам и нарушает его права как собственника <адрес>, поскольку из – за выгребной ямы, стали трескаться стены принадлежащего ему жилого дома. Кроме того, ответчик построил туалет на расстоянии 3 – х метров от стены принадлежащего ему дома, что является нарушением СанПиН 2.1.2.1002 – 00 «Санитарно эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям», п. 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», согласно которым дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и более 100 м. Это нарушает его права, поскольку вблизи его дома образуются неприятные запахи.

Ссылаясь на положения ст. 209, 210, 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации просит суд обязать Дробышева Владимира Васильевича произвести демонтаж выгребной ямы, надворного туалета, расположенных по адресу: <адрес>.

В последствии истец уточнил свои исковые требования, просил обязать Дробышева Владимира Васильевича произвести демонтаж надворной выгребной ямы, надворного туалета по адресу: <адрес> в глубь своего двора по адресу: <адрес>, перенести дерево от стены дома по адресу: по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Безруков В.В. заявленные им требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по тем основаниям, что он является собственником домовладения № по адресу: <адрес>, ответчиком нарушаются его права как собственника данного домовладения, поскольку в нарушение установленных санитарных правил Дробышев В.В. расположил туалет и выгребную яму в непосредственной близости от фундамента и стены его жилого дома, в результате чего стены его дома стали трескаться. В связи с тем, что туалет расположен в непосредственной близости с его домовладением, на территорию его домовладения распространяется неприятный запах. Кроме того, на территории домовладения ответчика в непосредственной близости от фундамента его жилого дома растет дерево, корни которого в будущем могут способствовать разрушению фундамента принадлежащего ему жилого дома.

Представитель истца адвокат Прокудин В.Н. поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как собственника домовладения по адресу <адрес> нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Дробышев В.В. возражал против требований истца и просил в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснил, что никаких действий нарушающих права истца как собственника домовладения расположенного рядом с его домом он не совершал. Выгребная яма действительно была им оборудована на территории принадлежащего ему земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ года, она сделана из бетонных колец и не может являться причинной появления на стенах дома истца трещин, поскольку ею он пользуется на протяжении малого промежутка времени и с учетом того, что он живет один заполняемость ямы небольшая. Действительно на территории его домовладения расположен туалет, который был установлен еще бывшими собственниками дома в 80 – х годах и ответчик, вселившись со своей семьей в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес>, никогда не высказывали никаких претензий по поводу расположения туалета. Считает, что ответчик, обращаясь в суд, с настоящим иском желает ему навредить за то, что он обращается с жалобами в правоохранительные органы, по причине совершаемых истцом правонарушений.

Представитель ответчика адвокат Репнева Е.В. подержала позицию своего доверителя и просила в удовлетворении иска истцу отказать, поскольку истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств подтверждающих, что права истца как собственника домовладения нарушены ответчиком, а также причинно - следственную связь между возникшими в стенах дома трещинах и расположенных на территории домовладения ответчика выгребной ямы, дерева, туалета. Просила обратить внимание суда на то, что трещины в стене дома появились в ДД.ММ.ГГГГ года, а выгребную яму ответчик оборудовал на своем земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ года, эксплуатировать ее стал с ДД.ММ.ГГГГ года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Безрукова И.В. подержала требования истца и просила их удовлетворить, поскольку находящийся на земельном участке ответчика туалет расположен в непосредственной близости к их домовладению, в связи с чем в жаркое время года, а также в дождливую погоду исходит запах который распространяется на территорию их домовладения, что не может не нарушать их права и проживающих с ними детей.

Суд, выслушав стороны, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Таким образом, по настоящему делу обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора, является наличие или отсутствие факта чинения истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости со стороны ответчика, а также факт разрушения принадлежащего ему имущества (жилого дома) в следствии незаконных действий ответчика.

При этом бремя доказывания вышеуказанных обстоятельств лежит на самом истце.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, другая <данные изъяты> доли в праве принадлежит Безруковой И.В., что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Дробышев В.В. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается, договором дарения, свидетельством о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН.

Выходом на место по адресу <адрес> № установлено, что на территории домовладения № расположена выгребная (канализационная) яма, из бетонных колец. Домовладение истца расположено непосредственно на границе земельных участков принадлежащим сторонам, при этом стены, фундамент жилого дома выходят во двор домовладения принадлежащего ответчику и находятся относительно выгребной (канализационной) ямы на расстоянии: от ямы до фундамента и стены - 3 метра 80 сантиметров. Ширина земельного участка (двора) ответчика от границы с домовладением истца и до жилого дома ответчика составляет 6 метров 50 сантиметров. Видимых повреждений стена и фундамент, а также отмостка не имеют. При осмотре внутренней части стены <адрес> принадлежащего истцу, в углу имеется трещина в штукатурке и обоях размером 20 – 25 см. Туалет, расположенный на земельном участке № находится на расстоянии 4 метров 60 сантиметров от угла (фундамента и стены) жилого <адрес>. Туалет деревянный, покрыт шиферным листом, имеет вокруг бетонную отмостку. Дерево кустарникового вида, имеет ветвистую крону, стволы дерева имеют наклон в сторону домовладения ответчика, высота древа составляет примерно 2 метра 10 сантиметров.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик на своем земельном участке организовала выгребную (канализационную) яму, туалет, посадил дерево в непосредственной близости к его жилому дому, что противоречит Санитарным нормам и правилам, и является причиной разрушения принадлежащего ему дома.

В обоснование заявленных требований истцом представлены только фотографии домовладения принадлежащего ответчику.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных в ходе выезда на место обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав как собственника домовладения действиями ответчика, а также доказательств подтверждающих, что разрушение стены дома происходит в следствии противоправных действий ответчика выразившихся в устройстве выгребной ямы и туалета с нарушением установленных Санитарных норм и правил, поскольку само по себе нарушение таких норм и правил ответчиком, не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 23 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец доказательств подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования не представил, несмотря на то, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцу такая обязанность была неоднократно разъяснена, было предложено представить доказательства подтверждающие, что имеется причинно - следственная связь между возникшими в стене принадлежащего ему дома трещинами и расположенными на земельном участке ответчика туалетом, выгребной ямой и растущим деревом, а так же, что на территории его домовладения присутствует запах распространяющийся от туалета расположенного на земельном участке ответчика. Кроме того, истцу неоднократно разъяснялось право ходатайствовать перед судом о проведении по делу судебной строительно – технической экспертизы, для установления такой причинно – следственной связи, однако истец отказался от истребования такого доказательства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подтверждающих, что от туалета расположенного на территории домовладения ответчика распространяется неприятный запах, в результате которого истцу и членам его семьи причиняется дискомфорт или вред здоровью. Туалет расположен за забором (высота 2 метра), разделяющим земельные участки, ближайшее окно дома истца по отношению к туалету расположено на расстоянии более 7 метров, от входа в дом истца на расстоянии более 10 метров.

Доводы истца о том, что растущее вблизи его домовладения дерево в будущем может нарушить его права, поскольку корневая система дерева, возможно, начнет разрушать фундамент дома, не принимаются судом во внимание, поскольку таких доказательств истцом также суду не представлено. Дерево находится на расстоянии 1м.20см. от фундамента домовладения. Ветви дерева не нависают за забор домовладения принадлежащего истцу. При этом как установлено, в судебном заседании аналогичное дерево, но в непосредственной близи к фундаменту дома истца растет на принадлежащем ему земельном участке.

Доводы представителя истца о том, что требования истца должны быть удовлетворены только потому, что ответчиком при строительстве выгребной ямы и туалета не были соблюдены установленные санитарные правила и нормы, что является безусловным основанием к нарушению прав истца как собственника домовладения, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку защите подлежит только нарушенное право. Закон не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что выгребная яма была оборудована ответчиком летом ДД.ММ.ГГГГ года, а ответчик в судебном заседании пояснил, что трещины в стене своего дома он стал обнаруживать в ДД.ММ.ГГГГ года. Третье лицо Безрукова И.В. пояснила, что дом очень старый, сделан из самана, поэтому она практически каждый год переклеивает в доме обои и затирает стены от трещин и лопин.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Безрукову В.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Безрукова Виталия Васильевича к Дробышеву Владимиру Васильевичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Аксенова

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2019 года