Решение по делу № 2-479/2024 от 16.04.2024

Кондопожский городской суд Республики Карелия10RS0№ ...-17https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru

Дело № ...RS0№ ...-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                     Береговой С.В.,

при секретаре                                 Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.М.В. к Г.А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

К.М.В. обратилась с указанным иском по тем основаниям, что в ее собственности находится квартира, расположенная по адресу: ......... ХХ.ХХ.ХХ квартира была залита водой, указанный залив произошел из ........ по причине упущения воды в санузле. Стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составляет 61415 руб., стоимость услуг электрика – 670 руб., стоимость составления справки о заливе – 670 руб. Для подготовки искового заявления К.М.В. были понесены расходы в размере 6700 руб. для подготовки отчета по расчету рыночной стоимости причиненного ущерба. Просит взыскать с Г.А.А. в свою пользу причиненный материальный ущерб в сумме 61415 руб., стоимость услуг электрика – 670 руб., стоимость услуг по составлению справки о заливе – 670 руб., стоимость оплаты расчета размера ущерба – 6700 руб., судебные расходы за подготовку искового заявления – 5000 руб.

Истец К.М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что вынуждена была вызывать электрика, поскольку после залива «искрили» розетки в квартире.

Ответчик Г.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не отрицал, что имелось упущение воды, однако возражал против заявленных сумм и причины залива.

Третье лицо К.М.М. в судебном заседании поддержал позицию истца в полном объеме.

Третьи лица, К.В.В., К.Л.В., С.А.В., представитель третьего лица Кондопожского ММП ЖКХ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании третье лицо С.А.В. возражал против заявленных сумм.

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, указанной обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Принимая во внимание положения ст. 10 ГК РФ, 35 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком доказательств уважительности причин неявки и невозможности участвовать в судебном заседании лично или через представителя не представлено, суд признает причину неявки в судебное заседание неуважительной.

Исходя из указанных положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба, иной размер ущерба.

Судом установлено, что К.М.В., К.В.В., <...> К.М.М. являются собственником жилого помещения с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: ........ Г.А.А. является собственником жилого помещения с кадастровым номером № ... расположенного по адресу: ......... Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Из представленной в материалы дела справки Кондопожского ММП ЖКХ № ... от ХХ.ХХ.ХХ причиной залития квартиры по адресу: ........, стало упущение воды в санузле в ........ по адресу: .........

В акте комиссионного обследования б/н от ХХ.ХХ.ХХ указаны повреждения помещений. В помещении кухни потолок оклеен бумажными обоями, стены оклеены виниловыми обоями, на полу – линолеум. На потолке и стенах множество подтеков, разводов в виде желтых пятен, обои частично разошлись по швам, местами отклеились, на ощупь мокрые, холодные. Проводка скрытая, из розеток сочится вода. Электропроводку нет возможности проверить, так как розетка искрит, внутри слышен треск. Половое покрытие – линолеум сильно не пострадал, но вдоль плинтусов мокрые пятна. В помещении большой комнаты потолок окрашен водоэмульсионной краской, на потолке и местах сопряжения со стеной имеются разводы от залития в виде желтых пятен, видны разводы, следы от залития в виде подтеков и разводов желтого цвета. Электропроводка также требует дополнительного обследования после сушки, розетка искрит и издает «треск». Половое покрытие – ламинат со следами залития, частично вздулся, в местах стыковки разошелся по швам, плинтуса пластиковые. Ковер на ощупь сырой, в разводах и пятнах. Потолки на кухне и комнате необходимо дополнительно обработать от плесени и сырости.

Свидетель Свидетель №1 указал, что возможно был на выезде в связи с заливом, однако в квартиры истца и ответчика он не заходил.

Свидетель Свидетель № 2 указал, что при обследовании помещений по факту залива было установлено, что в ........, проводились ремонтные работы, залив ........ названного дома произошел из-за плохо закрытого вентиля и упущения воды в санузле. При осмотре беседовал с собственниками обоих квартир. Справку по заливу квартиры составлял диспетчер на основании данных журнала вызова аварийной службы. Указал на имеющиеся повреждения помещений квартиры в результате залива.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с материалами дела, никем не опорочены и ничем не опровергнуты.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно локальной смете, составленной инженером ЖЭУ Кондопожского ММП ЖКХ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составит 61415 руб., средства на оплату труда – 27685 руб.

При составлении сметы инженером проведено обследование, проанализированы и сопоставлены все имеющиеся исходные данные, объем и перечень работ, необходимых для производства восстановительного ремонта квартиры истца.

Не доверять локальной смете у суда оснований не имеется.

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела на разрешение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин и стоимости причиненного ущерба, однако ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось, положения ст. 79 ГПК РФ судом разъяснялись, при этом сам факт причинения материального ущерба и вину в залитии ответчик не отрицал, иного расчета по ущербу не представил, такая возможность судом предоставлялась.

Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд считает установленным факт залития квартиры истца, и приходит к выводу, что ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу в результате залития квартиры, должна быть возложена на Г.А.А., как на собственника ........, по вине которого произошел залив. Сведений о надлежащем состоянии сетей коммуникации, и совершенных действиях по предотвращению аварии ответчиком не представлено, как и сведений, что ущерб возник не по причине залития квартиры.

Таким образом, суд полагает возможным разрешить спор с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 61415 руб., стоимость услуг электрика – 670 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные К.М.В. на оплату расчета рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 6700 руб., справки о заливе в размере 670 руб., направлены на реализацию защиты ее нарушенного права в судебном порядке.

В связи с чем, с Г.А.А. в ее пользу подлежат взысканию расходы в указанной части.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2082,65 руб., подтвержденные документально, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, также взыскиваются с ответчика.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Г.А.А., <...>, в пользу К.М.В., <...> материальный ущерб в размере 61415 рублей 00 копеек, стоимость услуг электрика в размере 670 рублей 00 копеек, стоимость услуг по составлению справки о заливе в размере 670 рублей 00 копеек, стоимость оплаты расчета размера материального ущерба в размере 6700 рублей 00 копеек, судебные расходы за подготовку искового заявления в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 2082 рубля 65 копеек, а всего 76537 (семьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Кондопожский городской суда Республики Карелия в течение месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                            С.В. Берегова

Мотивированное решение изготовлено ХХ.ХХ.ХХ.