Решение по делу № 22-523/2022 от 23.03.2022

Председательствующий Кузнецова Н.Н.                         Дело № 22-523/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОе ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                     13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Столбовской И.В., Прилепова Д.Е.,

    при секретаре Милюхиной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Моногарова В.В. и его защитника – адвоката Сиговой М.В. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2022 года, которым

Моногаров В.В., <данные изъяты> судимый:

- 27.11.2012 Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 13.09.2016) по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 09.10.2012, 27.11.2012) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождённого 05.12.2016 по отбытии срока наказания;

-14.06.2017 мировым судьей судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 30.11.2017 Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.06.2017) к 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 28.04.2018 по отбытии срока наказания;

- 22.11.2018 Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.10.2020 по отбытии срока наказания; 25.08.2020 решением Абаканского городского суда Республики Хакасия установлен административный надзор с 19.10.2020 по 12.10.2023;

- 20.10.2021 Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) к 1 году 8 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО « ») к 8 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 года, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Моногарову В.В. в виде заключения под стражу отменена. В соответствии со ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК в срок наказания зачтено время содержания его под стражей по данному уголовному делу и отбытое наказание по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2021 года, с 15 декабря 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Столбовской И.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав выступления осужденного Моногарова В.В., его защитника – адвоката Сиговой М.В., прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Моногаров В.В. признан виновным и осужден за совершение трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества; за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также за совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Моногарова В.В. адвокат Сизова М.В. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что вина Моногарова В.В. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ не нашла подтверждения. Утверждает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, с формальным учетом смягчающих вину обстоятельств, без учета обстоятельств, заслуживающих внимания. Просит приговор изменить, назначенное наказание снизить.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Сизова М.В. приводит доводы о необоснованности квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Не соглашается с выводом суда о нападении Моногарова В.В. на потерпевшего с использованием пневматического пистолета в качестве оружия, полагает, что указанный пистолет к категории огнестрельного оружия не относится, и им невозможно причинить вред здоровью человека. Утверждает, что доводы защиты о том, что Моногарову В.В. было известно о невозможности причинения вреда здоровью человека, суд отклонил необоснованно. В части осуждения по ст. 213 УК РФ защитник утверждает об отсутствии в действиях осужденного прямого умысла на нарушение общественного порядка, поскольку свидетелей такого поведения не установлено. Утверждает об отсутствии у осужденного оружия. Полагает, что доводы защиты об оскорблении со стороны потерпевшего, выражении потерпевшего нецензурной бранью отклонены судом необоснованно, между тем поведение потерпевшего явилось основанием для возникновения личных неприязненных отношений между осужденным и потерпевшим, со стороны потерпевшего имела место провокация. Отрицание потерпевшим оскорбления расценивает как попытку избежать уголовной ответственности. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что после выстрела он понял, что это пневматический пистолет, и только потом Моногаров В.В. потребовал у него денежные средства. Соответственно, потерпевшему было известно, что пистолет опасности не представляет, что влечет квалификацию действий осужденного как грабеж. Защитник приводит доводы о чрезмерной суровости наказания, без учета стечения тяжелых жизненных обстоятельств осужденного, оставшегося без попечения родителей, в аварийном жилье, без средств к существованию, испытывающего трудности при устройстве на работу из-за инвалидности и судимости.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Моногарова В.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, снизить ему наказание, по ст. 213 УК РФ оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Моногаров В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым, в части ст. 213 УК РФ – необоснованным. Полагает, что суд не исследовал возможность применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не учел, что он изобличил другого участника преступления по ч. 3 ст. 158 УК РФ (т. 4 л.д. 23-29), а также по ст. 307 УК РФ ФИО3 и ФИО6 Не согласен с оценкой показаний названных свидетелей, указывает о противоречии их показаний его показаниям в судебном заседании. В части обвинения в разбойном нападении на Потерпевший №1 вину признает полностью, а не частично, хулиганских действий в отношении Потерпевший №1 не совершал. Настаивает на своих показаниях об угрозах Потерпевший №1 своими родственниками, приводит показания Потерпевший №1 о действиях после произошедшего на него нападения, вернувшегося с родственниками, у одного из которых была бита, не отрицающего, что он знает ФИО3 Ссылается на показания ФИО4, изложенные в протоколе судебного заседания, но неотраженные в приговоре, о возвращении Потерпевший №1 с двумя парнями, один из которых держал биту. Обращает внимание, что потерпевший знал его местонахождение в комнате ФИО3, кроме того препятствовал себя обыскать, отталкивая от себя и угрожая своими родственниками, что послужило причиной выстрелов. Также потерпевший не мог указать, где началось разбойное нападение, где - хулиганство, дает противоречивые показания, с показаниями на предварительном следствии не знакомился.

В дополнениях к апелляционной жалобе приводит последовательность своих действий в отношении Потерпевший №1 Полагает, что в его действиях имелись признаки ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку до выстрелов он уже обыскал карманы потерпевшего в поисках сигарет, при этом в руках у него не было оружия, а после выстрелов он вытаскивал все из карманов потерпевшего и выбрасывал на пол с целью причинения ему вреда из-за произнесенных угроз, а не с целью хищения. Полагает, что суд необоснованно объединил оба действия. Если бы Потерпевший №1 его не оскорбил после первых действий, то он ничего бы не совершал, пистолет бы не доставал. Оспаривает показания свидетелей ФИО3, ФИО6 в ходе предварительного следствия 14.12.2020, поскольку, как следует из их показаний и показаний свидетеля ФИО5, они находились в состоянии алкогольного опьянения, то есть невменяемом состоянии, а свидетель ФИО6 пояснил, что не помнит, чтобы его допрашивали 14.12.2020, подписи в протоколе похожи на его, но не очень, также ФИО6 подтвердил лишь половину показаний от 23.04.2021, поскольку не читал протокол, написанный следователем, плохо себя чувствовал из-за того, что его избили, в этот день он обращался в травматологический кабинет городской больницы. Оспаривает показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, принятые судом во внимание несмотря на противоречия с показаниями в судебном заседании, утверждение потерпевшего о том, что свои показания в ходе предварительного следствия он не читал. Просит прослушать аудиопротокол в части противоречивых показаний Потерпевший №1 в суде. Утверждает, что после того, как Потерпевший №1 стал давать показания в его пользу, о том, что денег он не требовал, в судебном заседании был объявлен перерыв на 3-4 минуты с отконвоированием его из зала суда, после перерыва потерпевший Потерпевший №1 стал придерживаться показаний, данных на предварительном следствии, что свидетельствует об оказании на него давления, при этом в письменном протоколе судебного заседания сделанный перерыв отражен не был. Полагает, что в этот момент суд в нарушение ч. 1 ст. 247 УПК РФ продолжил допрос потерпевшего, то есть проводил судебное заседание в отсутствие подсудимого. Изложенное подтверждается журналом конвойной службы Черногорского городского суда, в котором фиксируется время вывода в зал суда, а также видеонаблюдением в суде, фиксирующем все передвижения в помещении суда. Ссылается на нарушения уголовно-процессуальных норм при оглашении в суде показаний ФИО5 без его согласия, а также без учета нахождения свидетеля в момент допроса в состоянии алкогольного опьянения. Просит признать показания свидетеля ФИО5 недопустимыми, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, снизить ему наказание, сравнить протокол судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, в случае несоответствия - признать протокол недопустимым доказательством, приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Черногорска Буранков Е.Д. с приведением обоснований своей позиции считает доводы жалоб необоснованными, подлежащими отклонению, а постановленный приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Моногаров В.В., его защитник Сигова М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили ч. 2 ст. 162 УК РФ переквалифицировать на более мягкую, исключить осуждение по ст. 213 УК РФ, смягчить наказание. Прокурор Кандрашова Т.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        Выводы суда о виновности Моногарова В.В. в хищении имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №3, ООО « », Потерпевший №2 при обстоятельствах, описанных в приговоре, нашли свое подтверждение показаниями осужденного, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего ИП Потерпевший №3, кроме собственных признательных показаний, вина Монагарова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о хищении у него из магазина « » трех наборов дивандеков на сумму 5900 рублей (т. 1 л.д. 100-102), показаниями свидетелей ФИО8, администратора магазина, ФИО9, продавца магазина, обнаруживших хищение после просмотра видеозаписей камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 134-139), свидетеля ФИО10, которому осужденный подарил упаковку дивандеков (т. 1 л.д. 140-142), свидетеля ФИО11, купившей у осужденного два комплекта дивандеков (т. 1 л.д. 167-169), свидетелей ФИО12, ФИО13, сотрудников полиции, работавших по заявлению потерпевшего (т. 1 л.д. 143-145, 61-163), а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 75-81), актом добровольной выдачи, протоколами выемки похищенного (т. 1 л.д. 97, 165-166, 172-173), протоколом выемки видеозаписи с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 147-160) и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

        По факту хищения имущества, принадлежащего ООО « », кроме собственных признательных показаний, вина Монагарова В.В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО1 о хищении из автомобиля одной кеги с пивом объемом 50 литров, принадлежащей ООО « » (т.1 л.д. 227-229, т. 5 л.д. 204-207), свидетеля ФИО14, водителя ООО « », у которого из автомобиля была похищена кега с пивом (т. 2 л.д. 20-22), свидетелей ФИО10, ФИО15, (т. 2 л.д. 13-19), письменными материалами: протоколами осмотра места происшествия, места обнаружения кеги с пивом (том 1 л.д.198-204, 208-213) и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

    По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, кроме собственных признательных показаний, вина Монагарова В.В. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1 о пропаже у него сотового телефона «Cubot Note S», представителя потерпевшего ФИО2 о пропаже у сына телефона, свидетеля ФИО16, обнаружившей потерпевшего лежащего на земле, на детской площадке, рядом с которым стояли двое парней, один их них – подсудимый, свидетеля ФИО10 о продаже осужденным телефона потерпевшего, письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 69 -76), протоколом выемки похищенного телефона (т. 2 л.д. 111, 203-205) и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

    Оценив исследованные доказательства, установив правильно и полно фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по каждому факту хищения имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

        Выводы суда о виновности Моногарова В.В. в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при обстоятельствах, описанных в приговоре, нашли свое подтверждение нижеизложенными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 14.12.2020 в послеобеденное время у запасного входа в общежитие ранее незнакомый Моногаров В.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, схватил его, спросил сигарету, он ответил, что сигарет нет, и направился к входу в общежитие. Рядом находились парень с девушкой. Моногаров В.В. догнал его, схватил и уронил на землю, тягал его по земле, наносил удары ногами, обыскал карманы, выбросил его паспорт на землю, достал из кармана пистолет и выстрелил в лицо. Он поднялся и направился в общежитие. В общежитии Моногаров В.В. догнал его и вновь обыскал карманы. Требований передать денежные средства он не выдвигал, но было ясно, что, обыскивая его, он искал именно денежные средства. Из-за замечания проходившей женщины Моногаров В.В. его отпустил. Он направился к лестнице, но Моногаров В.В. опять догнал его и начал бить, позже уронил его, выстрелил ему в шею из пистолета. Он стал кричать, звать полицию. Девушка оттащила от него Моногарова В.В. Он поднялся и пошел в сторону опорного пункта полиции, а Моногаров В.В. дважды выстрелил из пистолета ему в спину. В ходе произошедшего он сопротивления не оказывал, нецензурной бранью в адрес подсудимого не выражался.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по делу следует, что Моногаров В.В. спросил у него сигарету, ответил, что нет, тогда тот стал у него требовать сигареты, проверил содержимое карманов и, убедившись, что карманы пусты, отпустил его, и он пошел дальше, стал спускаться по лестничному пролету к входным дверям в общежитие. В этот момент Моногаров В.В. его схватил за капюшон куртки, он упал на спину. Моногаров В.В. достал пистолет, встал над ним, направил ему в лицо пистолет и выстрелил, пуля задела его правую щеку, он испытал физическую боль. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку понял, что это пневматический пистолет только после того выстрела. Моногаров В.В. стал осматривать карманы его куртки еще раз и требовал у него 100 рублей. Он ему сказал, что у него нет денег, после этого тот убрал в карман брюк пистолет, он поднялся и зашел в общежитие. Моногаров В.В. шел за ним следом, в коридоре общежития на первом этаже толкнул его в спину. Он упал на пол, сел, хотел вытереть кровь с правой щеки и почувствовал выстрел в шею, отчего испытал сильную физическую боль, при этом ни он, ни Моногаров В.В. ничего друг другу не говорили, никаких требований Моногаров В.В. ему уже не выдвигал. В этот момент к Моногарову В.В. подбежала девушка из его компании и сказала ему, чтобы он его отпустил, со второго этажа спускалась женщина, которая тоже потребовала его отпустить. Моногаров В.В. немного отошел от него, после пнул его по ягодицам, что было неприятно, он над ним издевается. После он пошел в сторону участкового пункта полиции, а Моногаров В.В. дважды выстрелил, ему в спину попал один выстрел, он испытал физическую боль от выстрела. Девушка вывела Моногарова В.В. из общежития. О произошедшем он рассказал сыну и встретившейся соседке, которая вызвала сотрудников полиции (т. 3 л.д. 68-70, 71-73, т. 6 л.д. 205-207)

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции обоснованно признал показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, достоверными, с учетом их получения непосредственно после произошедших событий, подтверждения потерпевшим в судебном заседании, а также согласованности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями Моногарова В.В., который в судебном заседании не отрицал тот факт, что требовал у потерпевшего сигареты и деньги в сумме 100 рублей. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Показания потерпевшего на досудебной стадии производства по делу о требовании у него Моногаровым В.В. денежных средств согласуются также с показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она встретила потерпевшего Потерпевший №1 на лестнице в общежитии, лицо потерпевшего было в крови, потерпевший рассказал ей, что встретил на улице двух парней и двух девушек, они попросили у него 100 рублей, но у него не было денег, один из парней выстрелил ему в лицо и спину, обыскал все карманы в пуховике, рассказывал, что его толкнули, оторвали капюшон на куртке, в области спины на его пуховике были повреждения, она вызвала скорую помощь и полицию.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных, свидетельствующих об оговоре с его стороны осужденного, в материалах дела не имеется. Показания потерпевшего логичны, последовательны, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Вопреки доводам жалоб, противоречий в показаниях потерпевшего ФИО17 по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение его показания, судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об объявлении в судебном заседании перерыва в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 подтверждения не нашли. Согласно протоколу судебного заседания, соответствующего приобщенной к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания, такой перерыв не объявлялся. Копия аудиозаписи судебного заседания, по заявлению, вручена защитнику Сиговой М.В. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, осужденный, защитник замечаний не принесли.

Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего Потерпевший №1, приведенные в протоколе судебного заседания, соответствуют аудиозаписи судебного заседания, имеющейся в материалах дела. Его допрос судом осуществлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, без оказания какого-либо незаконного воздействия.

        Обоснованно судом первой инстанции приведены в приговоре показания свидетеля ФИО3, ФИО6, полученные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями, данными свидетелями в суде.

        Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования 14.12.2020г., следует, что 14.12.2020 около общежития они встретили незнакомого дедушку. Моногаров В.В. спросил у него сигарету, ему в ответ дедушка сказал, что у него сигареты нет. Моногаров В.В. пошел следом за дедушкой, схватил его за капюшон, из-за чего тот упал. Моногаров В.В. вытащил пистолет, начал осматривать карманы куртки потерпевшего и требовать от него 100 рублей. Она услышала выстрел, куда именно Моногаров В.В. выстрелил, не видела. Затем Моногаров В.В. зашел в общежитие, а она зашла следом за ним, чтобы тот ничего не сделал с дедушкой. Когда она зашла в общежитие, дедушка сидел на полу, она подбежала к Моногарову В.В., чтобы тот отпустил дедушку, в этот момент со второго этажа спускалась женщина, которая поинтересовалась, что они делают. После чего, дедушка встал, поднялся и пошел в сторону участковых, и в этот момент Моногаров В.В. выстрелил в него. Она Моногарова В.В. вывела из общежития (т.3 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования 10.02.2021, следует, что возле выхода из общежития им навстречу попался пожилой мужчина, Моногаров В.В. спросил у него сигарету, он ему в ответ сказал, что у него сигарет нет. Моногаров В.В. схватил за куртку пожилого мужчину и стал требовать от него сигарету, тот сказал, что у него нет сигарет, но Моногаров В.В. стал осматривать содержимое карманов пожилого мужчины, не найдя ничего, он его отпустил. Потом Моногаров В.В. пошел следом за пожилым мужчиной, схватил его за капюшон куртки, от чего тот упал. Моногаров В.В. достал из кармана пистолет, направил его в область лица пожилого мужчины и выстрелил в него. После этого стал осматривать карманы куртки пожилого мужчины и требовать от него 100 рублей, мужчина ответил, что у него нет денег. Она подбежала к Моногарову В.В., спросила у него, что он делает. Пожилой мужчина поднялся и зашел в общежитие, Моногаров В.В. пошел за ним, она также зашла следом за Моногаровым В.В. Когда она зашла в общежитие, то пожилой мужчина сидел на полу в коридоре общежития, а Моногаров В.В. склонился над ним и выстрелил в него. Она Моногарову В.В. сказала, чтобы он отпустил мужчину, женщина, которая спускалась по лестнице, тоже потребовала отпустить мужчину. После чего, пожилой мужчина поднялся и пошел в сторону участковых, а Моногаров В.В. выстрелил ему в спину не менее двух раз. После этого, она Моногарова В.В. вывела из общежития. (т. 3 л.д. 89-91).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия 14.12.2020, следует, что 14.12.2020 они вместе с Моногаровым В.В., ФИО3 и ФИО5 вышли из общежития, встретили ранее не знакомого дедушку. Моногаров В.В. у него спросил сигарету, дедушка ответил, что у него сигареты нет. Моногаров В.В. пошел вслед за дедушкой, схватил его за капюшон, от чего тот упал. Моногаров В.В. начал требовать от него деньги, вытащил из брюк пистолет, начал осматривать карманы куртки дедушки, в какой-то момент он услышал выстрел, затем Моногаров В.В. вслед за дедушкой зашел в общежитие. ФИО3 зашла в общежитие, а они с ФИО5 остались на улице. Чуть позже ФИО3 в истерике вышла с Моногаровым В.В. из общежития, что в общежитии случилось, он не знает. (т. 3 л.д. 98-100)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования 23.04.2021, следует, что Моногаров В.В. что-то спросил у незнакомого дедушки, дед ответил, что у него нет. Дедушка начал спускаться, чтобы зайти в общежитие, за ним следом пошел Моногаров В.В. Моногаров В.В. с дедом что-то выясняли возле входа в общежитие, к ним подошла ФИО3. После чего он услышал выстрел, но он не видел, куда именно Моногаров В.В. стрелял, до этого видел у него пневматический пистолет. Далее, дед зашел в общежитие, Моногаров В.В. пошел за ним, следом за ними пошла ФИО3, что происходило в общежитии, он не знает. ( т. 5 л.д.88-90)

В судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО6 показания изменили, дали пояснения в пользу осужденного.

Доводы осужденного о недопустимости показаний названных свидетелей в ходе предварительного следствия, со ссылкой на их невменяемость в момент допроса в силу алкогольного опьянения, а также состояния здоровья ФИО6 23.04.2021, несостоятельны. Как следует из протоколов допросов, свидетели пояснили об известных им по делу обстоятельствах, подтвердили свои показания подписями в протоколах. Оснований ставить под сомнение проведенные следственные действия у суда не имелось.

Проанализировав показания свидетелей ФИО3 и ФИО6 в ходе предварительного следствия, сопоставив их с показаниями в судебном заседании и другими исследованными доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о их достоверности, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями осужденного, данными в судебном разбирательстве, а заявления ФИО3 и ФИО6 о несоответствии данных показаний действительности, изменивших их в судебном заседании, суд расценил как недостоверные, данные в пользу осужденного с целью избежания им уголовной ответственности в силу сложившихся между ними личных взаимоотношений.

Показания свидетелей, в том числе ФИО4, приведены в приговоре в объеме, достаточном для доказывания фактических обстоятельств дела, соответствуют показаниям, данных свидетелями в судебном заседании, отраженных в протоколе судебного заседания.

Наличие у осужденного пневматического пистолета нашло подтверждение показаниями свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО19, а также письменными материалами уголовного дела: протоколом выемки в магазине « » копии листа из книги учета продажи нового оружия гладкоствольного, нарезного, ОООП, пневматического и холодного, согласно которой 13.12.2020 Моногаров В.В. купил пневматический пистолет (т. 3 л.д. 129-136), актом добровольной выдачи от 14.12.2020 о выдаче Моногаровым В.В. оперуполномоченному полиции пневматического пистолета (т. 3 л.д. 65), протоколом выемки данного пистолета у сотрудника полиции ( т. 3 л.д. 141-143), вещественным доказательством: газобаллонным короткоствольным пневматическим пистолетом .

Следственные действия, результаты которых приняты судом и положены в основу приговора в качестве доказательств вины Моногарова В.В., проведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом на этот счет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.12.2020 осмотрено общежитие, расположенное: <адрес>, у потерпевшего изъяты: куртка и капюшон, в холле первого этажа обнаружены и изъяты две пули (т. 3 л.д. 39-44). Изъятые куртка и капюшон осмотрены, установлено наличие в куртке многочисленных карманов, воротник куртки и молния капюшона вырваны, капюшон имеет повреждения по нижнему шву (т. 3 л.д. 114-121).

В ходе проведенного дополнительного осмотра общежития (протокол осмотра места происшествия от 12.02.2021) с участием потерпевшего Потерпевший №1, последний показал места совершения Моногаровым В.В. в отношении него преступлений (том 3 л.д. 46-54, 55).

Законность назначения, производства указанных в приговоре и проведенных на предварительном следствии экспертиз не вызывает сомнений. Суд обоснованно признал заключения экспертиз допустимыми доказательствами. Согласно заключению эксперта № 5 от 13.01.2021, пистолет является газобаллонным короткоствольным пневматическим пистолетом , к категории огнестрельного оружия не относится, внешний вид пистолета аналогичен пистолету Макарова (ПМ-9мм) с имитацией основных элементов, данный пистолет исправен и для стрельбы пригоден; представленные на экспертизу пули, два металлических шарика, могут быть снарядами для пневматического оружия калибра 4,5 мм (т. 3 л.д. 169-170).

Выводы суда о действиях осужденного, применении пневматического пистолета при совершении разбойного нападения, хулиганских действиях согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о получении обнаруженных у потерпевшего на голове, шее, спине повреждений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб какие-либо неустраненные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ и оценка. Выводы суда в этой части обоснованы и оснований для их пересмотра не имеется.

Установив правильно и полно фактические обстоятельства дела, форму вины, выяснив мотивы, цель и способ совершения преступления, исследовав иные обстоятельства, имеющие значение для правовой оценки содеянного, суд квалифицировал действия Моногарова В.В. согласно закону по ч. 2 ст. 162 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб стороны защиты, сводящиеся к несогласию с такой правовой оценкой действий осужденного, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

По мнению стороны защиты, умысла на хищение денежных средств у осужденного не было, поскольку он уже проверил карманы потерпевшего, когда просил сигареты, и отпустил последнего, осужденный перепутал потерпевшего с другим мужчиной, должным ему 100 рублей, применение осужденным пневматического пистолета не позволяет квалифицировать его действия как совершенные с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная версия была проверена при рассмотрении дела, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты как несостоятельные, выводы суда в указанной части надлежаще мотивированы, не согласиться с оценкой суда судебная коллегия оснований не усматривает. Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ либо ч. 1 ст. 162 УК РФ не имеется.

Согласно уголовному закону действия виновного квалифицируются как разбой при нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются не только предметы, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. При этом под применением таких предметов при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического так и для психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что Моногаров В.В. при совершении нападения на потерпевшего ФИО17 с целью хищения денежных средств, с требованием передачи денежных средств в сумме 100 рублей, угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья, он достал пневматический пистолет, направил его в лицо лежащего потерпевшего и произвел выстрел в область расположения органов зрения, попав в щеку, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью последнего, вместе с тем, применение пневматического пистолета создавало реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, действия осужденного носили непрерывный характер.

С учетом установленных судом действий осужденного, заключения эксперта, на которое имеются ссылки в апелляционной жалобе, об исправности и пригодности газобаллонного короткоствольного пневматического пистолета марки «РМ-Х», аналогичности его внешнего вида пистолету Макарова, оснований для утверждения об отсутствии угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, а также для исключения квалифицирующего признака разбоя «применение предмета, используемого в качестве оружия» не имеется.

В части хулиганских действий, суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного Моногарова В.В. по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, используя пневматический пистолет в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, с целью показать свое превосходство над Потерпевший №1, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к последнему, в дневное время, находясь в коридоре первого этажа общежития, толкнул Потерпевший №1 в спину, после падения последнего, выстрелил ему в шею, причинив ему телесное повреждение в виде одной огнестрельной раны в области шеи по задней поверхности, не повлекшее вреда здоровью, затем уходящему потерпевшему пнул в область ягодиц и в присутствии вошедшей в коридор общежития ФИО3 произвел два выстрела в сторону потерпевшего, один из которых попал в спину последнего, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека левой лопатки, не повлекшее вреда здоровью.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава хулиганства со ссылкой на оскорбления со стороны потерпевшего, наличия у осужденного эмоционально неустойчивого расстройства личности, отсутствия свидетелей, судом первой инстанции проверены и мотивированно отвергнуты.

Таким образом, приведенная в приговоре квалификация действий осужденного по каждому из эпизодов совершенных деяний является правильной, а доводы стороны защиты об обратном - несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, надлежащим образом обоснованны и мотивированны.

        Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела судом, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем отражены ход судебного заседания, действия и показания участников судопроизводства, заявленные ходатайства и результаты их разрешения. Протокол подписан председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

Решение суда о вменяемости Моногарова В.В. основано на материалах дела, данных о его личности, принято судом также с учетом выводов изложенных в заключении судебно-психиатрической экспертизы (т. 4 л.д. 235-237), оснований сомневаться в правильности которой не имеется.

Наказание осужденному Моногарову В.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов дела, решая вопрос о виде и мере наказания, суд в должной мере учел сведения о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, полное признание вины по фактам совершенных тайных хищений имущества Потерпевший №3, ООО « », ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по указанным эпизодам, способствование розыску похищенного имущества по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 и ФИО1, добровольное возращения похищенного у Потерпевший №3 имущества, частичное признание вины в судебном заседании по факту разбойного нападения на Потерпевший №1 и хулиганства, принесение извинений потерпевшим по каждому эпизоду, состояние его здоровья, наличие инвалидности.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, судебная коллегия не усматривает. Доводы осужденного об изобличении им другого участника преступления, изобличении им других лиц в совершении преступления материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание Монагарову В.В., судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

В связи с наличием в действиях Моногарова В.В. отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст. 68 УК РФ, убедительно мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия находит, что назначенное осужденному Моногарову В.В. наказание по своему размеру соответствует санкциям статей, пределам, установленным ч. 2 ст. 68 УК РФ, личности осужденного, характеру и общественной опасности содеянного, установленным смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

На основании тщательно исследованных данных, суд пришел к убедительному выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания в отношении Моногарова В.В. возможно лишь при назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы на определенный срок, не усмотрев при этом оснований для применения требования ст. 73 УК РФ. С выводом суда в данной части судебная коллегия соглашается, также полагая, что только реальное отбывание наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительная колония строгого режима.

Срок отбывания Моногарову В.В. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом произведены зачеты в срок отбывания наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытого наказания по приговору суда от 20 октября 2021 года.

Вопрос зачета времени содержания Моногарова В.В. под стражей с 10 по 11 ноября 2020 года, зачтенного в срок отбывания наказания приговором от 20 октября 2021 года, подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого приговора судебной коллегией не установлено, вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ при неявке в судебное заседание свидетеля суд вправе принять решение об оглашении ранее данных им показаний в случае, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.

В силу ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, решение об оглашении показаний свидетеля может быть принято судом при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Таким образом, закон исключает возможность оглашения без согласия сторон и использования показаний неявившихся свидетелей даже в случае, указанном в п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, если подсудимому ранее не была предоставлена возможность оспорить данные показания (например, в ходе очных ставок с его участием задать вопросы свидетелю, с чьими показаниями подсудимый не согласен, и высказать свои возражения).

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия очные ставки между обвиняемым и свидетелем ФИО5 не проводились. В судебное заседание свидетель не явились, согласно рапорту по приводу свидетель находится за пределами республики, работает вахтовым методом, прибудет в конце ноября 2021 года. По ходатайству государственного обвинителя при наличии возражений осужденного и его защитника суд принял решение об оглашении показаний данного свидетеля в связи с невозможностью установления ее местонахождения.

Изложенное свидетельствует об оглашении показаний свидетеля ФИО5 в нарушение п. 5 ч. 2, ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания названного свидетеля.

Поскольку совокупностью других доказательств, признанных допустимыми, вина Моногарова В.В. в совершении преступлений доказана, исключение из приговора показаний свидетеля ФИО5 не влечет за собой отмены судебного решения или смягчения наказания.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит апелляционную жалобу осужденного Моногарова В.В. подлежащей частичному удовлетворению, а приговор - изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2022 года в отношении Моногарова В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора приведенные в качестве доказательства вины осужденного показания свидетеля ФИО5 на досудебной стадии производства по делу (т. 3 л.д. 95-97).

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи