Решение по делу № 2-2949/2011 от 16.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2011 года

Таганский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Кобелевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2949-11/4

по иску Мухамедзяновой Ф.А., Мухамедзянова Г.Ш. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Установил:

Истцы Мухамедзянова Ф.А., Мухамедзянов Г.Ш. обратились в суд с иском к ОАО «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указали, что <дата> между Мухамедзяновым Г.Ш. и Мухамедзяновой Ф.А., с одной стороны, и ОАО «МДМ-Банк» с другой стороны, заключен кредитный договор №.31/5/08.162. Согласно условиям вышеуказанного договора, истцам был выдан кредит в сумме 2384000 руб. сроком до <дата> под 14% годовых. Обязательным условием предоставления кредита по кредитному договору является заключение договора страхования жизни и потери трудоспособности каждого из соистцов со страховой компанией, одобренной Банком, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться Банк. Обязательства по оплате страховых взносов, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом соистцы исполняют надлежащим образом по настоящее время, что подтверждается выпиской по счету с <дата> по <дата>. <дата> соистцы для того, чтобы получить кредит, были вынуждены заключить договор личного страхования № с ООО «Росгосстрах-Столица», в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и трудоспособностью. За период времени с момента заключения кредитного договора (с <дата>) по <дата> истцы оплатили следующие страховые премии: страховая премия за первый период страхования (2008 год) в размере 68733 руб. 10 коп.; страховая премия за второй период страхования (2009 год) в размере 64599 руб. 55 коп.; страховая премия за третий период страхования (2010 год) в размере 59762 руб. 70 коп., итого на сумму 193095 руб. 35 коп., что подтверждается выпиской по счету. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просят признать недействительными условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Мухамедзяновым Г.Ш. и Мухамедзяновой Ф.А., с одной стороны, и ОАО «МДМ-Банк», с другой стороны, в части возложения на заемщиков обязанности по личному и титульному страхованию; взыскать с ответчика в пользу истца Мухамедзяновой Ф.А. убытки, причиненные ей ответчиком включением в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья, в размере 56053 руб. 07 коп.; взыскать с ответчика в пользу соистца Мухамедзянова Г.Ш. убытки, причиненные ему ответчиком включением в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья, в размере 137002 руб. 28 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца Мухамедзяновой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу соистца Мухамедзянова Г.Ш. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мухамедзянова Г.Ш. расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мухамедзяновой Ф.А. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; взыскать с ответчика в пользу соистца Мухамедзянова Г.Ш. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах-Столица» (л.д.106).

В настоящем судебном заседании представитель истцов уточнила ранее заявленные исковые требования и просила суд: признать недействительными условия кредитного договора №.31/5/08.162 от <дата>, заключенного между Мухамедзяновым Г.Ш. и Мухамедзяновой Ф.А., с одной стороны, и ОАО «МДМ-Банк», с другой стороны, в части возложения на заемщиков обязанности по страхованию жизни и здоровья (п.2.1, 2.1.3, 3.1.7, 4.2.3 кредитного договора); взыскать с ответчика в пользу истца Мухамедзяновой Ф.А. убытки, причиненные ей ответчиком включением в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья, в размере 36 096 руб. 61 коп.; взыскать с ответчика в пользу соистца Мухамедзянова Г.Ш. убытки, причиненные ему ответчиком включением в кредитный договор условий по страхованию жизни и здоровья, в размере 88225 руб. 63 коп.; взыскать с ответчика в пользу истца Мухамедзяновой Ф.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу соистца Мухамедзянова Г.Ш. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мухамедзянова Г.Ш. расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 30000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Мухамедзяновой Ф.А. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.; взыскать с ответчика в пользу соистца Мухамедзянова Г.Ш. расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2400 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности для оспаривания условия о страховании жизни и здоровья заемщиков, и как следствие, взысканию причиненных убытков, компенсации морального вреда.

Истцы, представитель третьего лицо ООО «Росгосстрах-Столица» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, не находит оснований к удовлетворению исковых требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства, из объяснений представителей истцов и ответчика, письменных материалов дела установлено, что <дата> между ОАО «МДМ-Банк» и Мухамедзяновым Г.Ш. и Мухамедзяновой Ф.А. заключен кредитный договор №.31/5/08.162, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере 2384000 руб. на срок до <дата> для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность Мухамедзянова Г.Ш. и Мухамедзяновой Ф.А. квартиры под 14% годовых (л.д.17-27).

Согласно п.2.1.3., 3.1.7. указанного кредитного договора, кредит предоставляется только при выполнении следующих условий: предъявления заемщиком договора (полиса) страхования жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является банк, с размером страховой суммы, равной остатку ссудной задолженности, увеличенной на 10%, на срок страхования не менее срока, указанного в п.п.1.1. настоящего договора, плюс два месяца. Выбор страховой компании должен быть письменно одобрен банком. До фактического предоставления кредита застраховать за свой счет, свою жизнь, а также потерю трудоспособности заемщика, по условиям которого выгодоприобретателем является банк, с размером страховой суммы, равной остатку ссудной задолженности, увеличенной на 10%, на срок страхования не менее срока, указанного в п.1.1. настоящего договора, плюс два месяца. Выбор страховой компании должен быть письменно одобрен банком.

Также из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Росгосстрах-Столица», Мухамедзяновым Г.Ш., Мухамедзяновой Ф.А. и ОАО «МДМ-Банк» заключен договор личного страхования №, согласно которому объектами страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью застрахованных (п.2.1.) – л.д.29-33.

Пунктом 4.1. договора установлена страховая сумма с даты заключения настоящего договора, согласно п.4.1.1. в отношении застрахованного (1) 1389872 руб., п.4.1.2. в отношении застрахованного (2) 1232528 руб.

В соответствии с п.4.4. указанного договора, страховая премия по настоящему договору и срок ее уплаты устанавливается на каждый период ответственности в соответствии с таблицей в п.4.5. настоящего договора.

Оценивая доводы сторон в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 29 сентября 1994 г., отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 года (времени опубликования Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 17 ноября 1999 года) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 179 ГК РФ одним из оснований недействительности сделки является совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пункт 2 ст. 935 ГК РФ, согласно которому обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Судом установлено, что в спорном договоре сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст договора, кроме того, как следует из содержания текста договора, им было известно содержание и правовые последствия данной сделки.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что в момент заключения договора Мухамедзянов Г.Ш. и Мухамедзянова Ф.А. не имели воли и желания на заключение кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих, что они были введены в заблуждение, истцы суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора воля истцов была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием оспариваемого договора.

Также, указанные истцами обстоятельства о том, что они вынуждены были заключать договор личного страхования, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем и/или трудоспособностью Мухамедзянова Г.Ш. и Мухамедзяновой Ф.А., не являются основанием для признания недействительными условий договора, поскольку условием получения кредита было заключение оспариваемого договора, в противном случае кредит был бы не предоставлен.

При этом, суд соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Истцы Мухамедзянов Г.Ш. и Мухамедзянова Ф.А. обратились в суд с иском о признании недействительным п. 2.1., 2.1.3., 3.1.7., 4.2.3. кредитного договора, в части касаемой страхования жизни и потери трудоспособности, заключенного <дата>. Согласно выписки по счету, исполнение указанного кредитного договора началось <дата>, исковое заявление поступило в суд <дата>, что следует из отметки суда на исковом заявлении, то есть, после истечения трехлетнего срока, установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцами суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Мухамедзянов Г.Ш. и Мухамедзянова Ф.А. добровольно, в соответствии со своими волеизъявлениями, приняли на себя права и обязанности, определенные договором, при этом условия заключенного между истцами и ответчиком кредитного договора в оспариваемой истцами части не противоречат требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условий кредитного договора в части возложения на заемщиков обязанности по страхованию жизни и здоровья отсутствуют. Также суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами законодательства, исходя из заявленных истцами требований, суд не находит правовых оснований к удовлетворению иска Мухамедзянов Г.Ш. и Мухамедзянова Ф.А. о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем, суд отказывает истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Мухамедзяновой Ф.А., Мухамедзянова Г.Ш. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании недействительными условий договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья: