Решение от 14.12.2022 по делу № 22-5969/2022 от 25.11.2022

Судья Русяева И.С. Дело № 22-5969/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 14 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.,

при помощнике судьи Пляскиной Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зятькова А.Я. в интересах Киселевского А.К. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21.10.2022, которым в удовлетворении ходатайства

Киселевского ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, осужденного приговором Уссурийского районного суда Приморского края 05.10.2015 с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 16.10.2017 по ч.4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника – адвоката Зятькова А.Я. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство удовлетворить, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Киселевский А.К. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2015 более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Судом ходатайство осужденного Киселевского А.К. рассмотрено в его отсутствие, по его заявлению (л.д. 42, 57-58,60).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Зятьков А.Я. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство осужденного удовлетворить.

Считает, что имелись все основания для замены Киселевскому А.К. неотбытой части наказания виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В обоснование своей жалобы указывает, что в постановлении суд не указал, по какой причине он основывался на характеристике осужденного, из которой следует, что Киселевский А.К. характеризуется посредственно, и не дал оценки первоначальной характеристике осужденного, согласно которой Киселевский А.К. характеризуется положительно. Противоположные выводы обоих характеристик основаны на одном и том же материале. Данные противоречия в судебном заседании не устранены.

Указывает, что Киселевский А.К. имеет рабочую специальность, поддерживает отношения с родственниками, считает наказание справедливым, вину признал полностью, режим содержания соблюдает.

По его мнению, из совокупности исследованных в судебном заседании сведений о личности следует, что Киселевский А.К. встал на путь исправления.

Вместе с тем указывает, что наличие у осужденного погашенного и снятого в установленном порядке взыскания в виде признания злостным нарушителем УПОН, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и замена неотбытой части наказания более мягким нецелесообразна.

Просит всесторонне и объективно исследовать характеризующий материал на Киселевского А.К. и удовлетворить ходатайство осужденного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений – не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что Киселевский А.К. осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 05.10.2015 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда – к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 05.10.2015, конец срока: 12.04.2025.

За период отбывания наказания Киселевский А.К. характеризовался посредственно, 06.07.2022 переведен на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроен на оплачиваемой работе, участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии принимает эпизодически, участие в общественной жизни колонии не принимает, за все время отбывания наказания имеет 13 поощрений и 8 взысканий. 30.04.2021 признан злостным нарушителем УПОН, состоит на профилактическом учете, воспитательные мероприятия посещает только по принуждению, на беседы профилактического и воспитательного характера реагирует удовлетворительно, не всегда делает для себя должные выводы, социальные связи не утрачены.

Администрация исправительного учреждения, характеризующая осужденного Киселевского А.К. посредственно, ходатайство осужденного о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами не поддержала.

Помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края полагал, что оснований для замены осужденному Киселевскому А.К. неотбытой части наказания в виде лишения свободы боле мягким видом наказания в виде принудительных работ не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с тем, что Киселевский А.К. характеризуется посредственно, о чем свидетельствует характеристика осужденного, выданная администрацией исправительного учреждения 10.10.2022, а также справка о поощрениях и взысканиях. По своему содержанию указанная характеристика является наиболее полной, подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что поведение осужденного во время отбывания наказания примерным не является, поскольку в период отбывания наказания, им получено наряду с 13 поощрениями - 8 взысканий, с 30.04.2021 признан злостным нарушителем УПОН, что расценивается судом апелляционной инстанции как формальное отбывание осужденным наказания и не может однозначно свидетельствовать о том, что он утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Зятькова А.Я. о том, что суд при вынесении решения не учёл первоначальную положительную характеристику осужденного и не дал оценку позитивным изменениям в поведении осужденного, судом первой инстанции подробно изучен представленный материал, в том числе: две характеристики исправительного учреждения в отношении осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, личное дело осужденного (л.д. 58-59 протокола судебного заседания), на основании которых суд не смог прийти к выводу о том, цели исправления будут достигнуты путём замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не нашёл оснований для удовлетворения ходатайства осужденного. При этом ни из первой, ни из второй характеристики нельзя сделать вывод о том, что осужденный характеризуется положительно. Из обеих характеристик следует, что наряду с поощрениями, осужденный имеет и взыскания, а администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство Киселевского А.К. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вопреки апелляционным доводам адвоката наличие допущенных осужденным нарушений порядка и условий отбывания наказания оценено судом в совокупности со всем характеризующим материалом. То обстоятельство, что обе характеристики содержат сведения не о всех имеющихся поощрениях не влияет на правильно принятое судом решение, поскольку справки о поощрениях и взысканиях содержат полный перечень поощрений и взысканий с датами и номерами приказов.

Апелляционные доводы защитника Зятькова А.Я. относительно того, что суд не принял во внимание, тот факт, что осужденный Киселевский А.К. имеет рабочую специальность, поддерживает отношения с родственниками, считает наказание справедливым, вину признал полностью, режим содержания соблюдает, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, не основанными на представленном материале. Все указанные защитником в жалобе аспекты личности осужденного были известны суду первой инстанции из исследованного характеризующего материала.

Кроме того, в характеристике прямо указано, что осужденный участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии принимает эпизодически, участие в общественной жизни колонии не принимает, состоит на профилактическом учете, воспитательные мероприятия посещает только по принуждению, на беседы профилактического и воспитательного характера реагирует удовлетворительно, не всегда делает для себя должные выводы и это оценено судом в совокупности с другими аспектами отбывания осужденным наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и удовлетворению не подлежат, все выводы суд первой инстанции сделал на основании исследованных в судебном заседании материалах, выводы суда о том, что поведение осужденного за время отбывания наказания примерным не является и нет оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, являются обоснованными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в апелляционной жалобе не приведено и из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.10.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-20 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.