Решение по делу № 2-304/2014 от 18.08.2014

Дело №2- 304/ 14г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2014г.         с. Кидеро

Федepaльный судья Тляратинского районного суда РД Газиев М-Р. Д.,

при секретаре Закарьяевой A.M.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации MP «Цунтинский район» о взыскании финансовых средств по договору «О подготовке специалистов с высшим образованием» от 09.07.2004г. № 135 в размере 171 тыс.000 руб.. и компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. руб..

установил:

истица обратилась в суд с иском к администрации МР «Цунтинский район» о взыскании денег по договору <<О подготовке специалиста с высшим медицинским образованием» в размере 171 тыс. руб., и компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель истцы по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, заявив о необоснованности ее требований. и заявил ходагайсгво. об отказе в удовлетворении иска в виду пропуска истицей общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: в силу ст. 1ГК РФ гражданское законодательство основано на признании равенства участников (сторон) гражданских правоотношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также их судебной защиты.

09.07.2004т. между администрацией Цунтинского района и Даггосмедакадемией заключен договор №135 о подготовке специалиста с высшим образованием, на основании которого ответчик взял на себя обязательство возместить расходы по оплате за обучение в ДГMA по. 28500 руб, за год, а всего за весь период обучения 171000 тыс. руб

Как видно из представленного в суд заверенной копии договора «О подготовке специалиста с высшим медицинским образованием» сторонами выступают администрация Цунтинского района и ДГМА. По вышеуказанному договору администрация Цунтинского района обязалась оплатить за обучение истцы ФИО2 Поэтому, утверждение представителя ответчика по доверенности ФИО4 о том, что истица не является стороной в договоре, суд находит обоснованным и соответствующим материалам дела.

С учетом изложенного договор «О подготовке специалиста с высшим образованием» oт 09.07.2004г. нельзя признать соответствующим правилам и иным правовым актам, в. частности. Закону РФ «Об образовании» от 10.07.1992г. №3266-11. Постановлению Правительства РФ oт 19.09.1995г. №942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием». Закону РД «Об образовании» от 03.11.2006г. №57. распоряжению Правительства РД от 08.05.2009г. №103-р «Об утверждении контрольных цифр приема граждан в. ВУЗы для целевой контрактной подготовки кадров, зa счет средств республиканского бюджета РД».

Суд находит обоснованным утверждение представителя ответчика о несоблюдении стороной по договору ДГМА п.3.4. договора, предусматривающий возможность продления, изменения и расторжения договора «О подготовке специалиста с высшим образованием» по соглашению сторон, так как без ведома администрации Цунтинского района срок подготовки специалист продлен до 2013г.. хотя истца по вышеуказанному договору обучение в ДГМА должна была завершить в 2010г., обучение завершено лишь в 2013г.

Как пояснила в судебном заседании представитель истцы но доверенности ФИО3 причиной продления договора «О подготовке специалиста с высшим образованием» послужил гот факт, что истица в виду невыполнения администрацией Цунтинского района своего обязательства по договору по оплате за обучение в. ДГМА была вынуждена дважды брать академический отпуск.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Нарушенное право гражданина подлежит защите с восстановлением срока исковой давности, в частности, в случаях признания причины пропуска срока исковой давности, уважительной (тяжелая болезнь, беспомощное, состояние, неграмотность).

Представитель истицы по доверенности ФИО3 ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не заявила, сославшись на ч. 3 ст.200 ГК РФ. По ее утверждению. истицей иск предъявлен в порядке регресса. Поэтому исчисление срока обращения в суд необходимо произвести с момента исполнения основного обязательства в 2012-2013гг.. то есть с момента внесения истицей оплаты за обучение и получения диплома соответственно в виду чего, как полагает представитель истицы срок исковой давности истицей не пропущен.

В силу требования ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. то есть срок для защиты права по пекл лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность судом применяется только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности. о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод представителя истицы о непропуске истицей срока исковой давности срока для защиты права, суд находит несостоятельным, в виду несоответствия ее утверждения о сохранении срока исковой давности внесением истицей оплаты за последний год обучения в ДГМА за 2012-20!Зп. и получением истицей диплома о высшем образовании в 2013г.. установленным в судебном заседании обстоятельствам делa.

Течение трехлетнего срока обращения в суд. согласно требованиям ст.200 ГК РФ начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель истицы пояснила о том, что в виду невыполнения администрацией Цунтинского района своего обязательства перед ДГМА по оплате за обучение истицы, она была вынуждена брать академический отпуск в 2008-2009гг. Следовательно, она узнала и о нарушении своего права в тот же период. В суд, с иском о взыскании с ответчика финансовых средств по договору «О подготовке специалиста с высшим образованием» oт 09.07.2004г. № 135. истица обратилась лишь в июне 2014г., то есть с нарушением, установленного ст. 196 ГК РФ общего срока исковой давности. Между тем. п. 5.2 вышеуказанного договора предусматривал внесение оплаты «одномоментно за весь период обучения» в медицинской академии предусмотренный п. 3.1. договора в сумме 171000 (сто семьдесят одна тысяча) рублей.

Как видно из представленных в суд квитанций, начиная с 2005г. оплата по 28500 руб., за 2005-2007, 2010 и 2012гг. производилась истицей. По этому, истица знала о невыполнении ответчиком перед ДГМА обязательства по оплате, то есть о несоблюдении администрацией Цунтинского района п. 3.1 и 3.2 договора. a сooтветственно и о нарушении своего о права еще в 2005г.

Доказательства и документы, подтверждающие уважительный характер причин пропуска срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. и. истицей в суд не представлены.

Утверждение представителя истицы по доверенности ФИО3 о непропуске истицей срока исковой давности в рамках ч. 3 ст. 200 ГК РФ, с учетом п.3.1 и 3.2 договора №135 от 09.07.2004г. «О подготовке специалиста с высшим медицинским образованием в ДГМА с полной компенсацией за обучение», суд находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оплата за обучение истицей по квитанции за 2012г.. расцениваемое представителем истицы, как исполнение основного обязательства и устные обещания ответчика в будущем произвести оплату за обучение либо ее надежда, что ответчик произведет оплату потом, не может служить основанием для сохранения и восстановления соответственно, пропущенного срока исковой давности. Между тем, отсутствует письменное обязательство (обещание) ответчика произвести оплату за обучение истице в будущем.

Пропуск трехлетного срока обращения в суд, по причинам признанным судом, непосредственно в судебном заседании, неуважительными, могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истца знала о том, что деньги на оплату за ее обучение в ДГМА администрацией Цунтинского района не перечислены в 2005г., то есть о нарушении и ее прав, еще в 2005г., а в суд обратилась лишь в июне 2014г. с нарушением установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока обращения в суд.

По смыслу ч.1 ст. 200 ГК РФ истица должна была обратиться в суд с иском о взыскании денег и компенсации морального прела соответственно, в течение трех лет со дня. когда ей стало известно о нарушении прав и свобод, то есть в 2005г., но никак не позднее 2008г.. когда она была вынуждена брать академический отпуск в виду невыполнения администрацией Цунтинского района обязательства по оплате зa обучение и соответственно за нарушение ответчиком п. 3.1. и 3.2 договора № 135 от 09.07.2004г.

Поэтому, довод представителя истицы о непропуске истицей срока обращения в суд в силу исполнения основного обязательства в 2012г., и из-за бездействия ответчика, несостоятелен.

В силу вышеизложенных обстоятельств, суд находит обоснованным, довод представителя ответчика MP «Цунтинский район» по доверенности ФИО4. о пропуске истицей срока обращения в суд и. об отсутствии оснований для восстановления ей срока обращения в суд в виду неуважительности причин пропуска ею трехлетнего срока обращения в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Документы и доказательства, подтверждающие факт пропуска трехлетнего срока обращения в суд по уважительной причине (неграмотность, тяжелая болезнь истицы, беспомощное состояние, нахождение в командировке, объявленное военное либо чрезвычайное положение, непреодолимая сила), то есть по обстоятельствам. препятствовавшим своевременному обращению, представителем истцы по доверенности ФИО3 в суд не представлены.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу ст.152 ГПК РФ.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Суд также находит обоснованным утверждение представителя ответчика о преднамеренном затягивании истицей предъявления иска в суд. так как с момента подписания договора с 09.07.20041. прошло болee девяти лет, а иск в суд предъявлен лишь в 2014г.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство представителя ответчика администрации МР «Цунтинский район» ФИО4 об отказе в удовлетворении иска ФИО2, в связи с пропуском ею срока обращения в суд, и об отказе в восстановлении срока обращения в суд. подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

в иске ФИО2 к администрации MP «Цунтинский район» о взыскании денег с учетом компенсации морального вреда в размере 176000 (ста семидесяти шест тысячи) рублей, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД через Тляратинский районный суд РД в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

М-Р. Д. Газиев

.