Решение по делу № 2-21/2016 (2-2864/2015;) от 19.06.2015

КОПИЯ

Дело № 2-21/16

Решение

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.

при секретаре                            Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоркова ... к ООО «Р» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Федорков Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Р о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав следующее.

... года согласно приказу № ... он был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Р» на должность главного инженера.

Заработная плата с ... года по ... года составляла ... рублей в месяц. С ... года ему была увеличена заработная плата до ... рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами. В получении денежных средств он расписывался в расходных кассовых ордерах.

Ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату за ... года (16400 рублей), а также за период с ... года по ... года не выплачивал заработную плату.

В связи с тем, что ответчик неправомерно не выплатил ему заработную плату, он испытывал моральные переживания. Размер причиненного морального вреда он оценивает в 70000 рублей.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от наличия вины работодателя у него возникает обязанность выплаты денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. Размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы составляет 77810,59 руб.

В связи с чем, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ООО «Р» в его пользу:

- невыплаченную заработную плату в размере 749600 рублей;

- денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 77810 рублей 59 копеек;

- компенсацию морального вреда – 70000 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя – 1000 рублей и на оплату судебной экспертизы - 36900 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца - Чернышова Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснив, что заработную плату истец не получил; указание в справке от ... года на то, что заработная плата выплачена, послужило основанием для обращения в суд.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании иск признала частично, пояснив, что истцу действительно не выплачено 16400 рублей за ... года и 56400 рублей за ... года, поскольку у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие выплату заработной платы Федоркову Е.А. за указанные месяцы. Заработная плата за период с июня 2014 года по май 2015 года включительно выплачена Федоркову Е.А. в полном объеме, что подтверждается справкой от ... года. Подлинность данной справки подтверждена заключением эксперта от ... года. Кроме того, частично признала требования истца о взыскании денежной компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 5284 рубля 95 копеек. Правильность расчета задолженности, составленного истцом, не оспаривает, математически расчет является верным. С остальными исковыми требованиями представитель ответчика не согласна. Считает, что истцом не представлено доказательств в подтверждение причинения ему нравственных и физических страданий в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Также возражает против взыскания судебных расходов в указанном истцом размере. Полагает, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя должна быть снижена до разумного предела по настоящему делу до 10000 рублей. Считает, что сумма расходов на нотариально удостоверенную доверенность на представителя в размере 1000 рублей не подлежит взысканию, так как данный документ, исполненный именно в нотариально удостоверенной форме, не является обязательным для представительства в суде. Расходы по оплате экспертизы могут быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск Федоркова Е.А. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федорков Е.А. ... года приказом № ... был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Р» на должность главного инженера, что подтверждается копиями приказа о приеме на работу и трудовой книжки (л.д. 10-22).

В приказе о приеме на работу указан оклад – ... рублей.

Согласно штатному расписанию общая сумма дохода, включая тарифную ставку и надбавку в размере 20 %, у главного инженера Федоркова Е.А. составила ... рублей в месяц (л.д. 77-78).

Из справки ООО «Р» от ... года (л.д. 90) за подписями генерального директора ФИО и главного бухгалтера ФИО2 следует, что заработная плата Федоркова Е.А. за период с ... года по ... года включительно составляла ... рублей ежемесячно.

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика возникли сомнения в том, что генеральный директор ООО «Р» ФИО подписывал указанную справку.

Определением суда от ... года была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен ряд вопросов, касающихся подлинности справки от ... года.

Из заключения эксперта Некоммерческого партнерства «Н» Автономная некоммерческая организация «Т» от ... года следует, что:

- печатные тексты, изображение логотипа и платежных реквизитов в справке от ... года на имя Федоркова Е.А. от имени ООО «Р о размере заработной платы Федоркова Е.А. выполнены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительной техники.

Подпись от имени ФИО в справке выполнена рукописным способом пастой для шариковой ручки.

Оттиск печати ООО «Р» в справке нанесен клише, материалом письма типа штемпельной краски.

Признаков традиционного монтажа фрагментов печатных текстов, изображения логотипа, подписи, оттиска печати в справке не обнаружено.

Установить наличие или отсутствие факта компьютерного монтажа печатных текстов, изображения логотипа и платежных реквизитов в справке не представилось возможным и исключить возможность выполнения документа путем монтажа, а именно, с использованием изображений печатных текстов, изображения логотипа и платежных реквизитов, имеющихся в иных документах, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения;

- подпись от имени ФИО в справке от ... года на имя Федоркова Е.А. от имени ООО «Р» о размере заработной платы Федоркова Е.А. выполнена самим ФИО;

- записи, изображения которых расположены в строках «Выдать», «Основание», «Сумма» в копии расходного кассового ордера от ... года выполнены ФИО3;

- подписи от имени главного бухгалтера ФИО2 в справке от ... года на имя Федоркова Е.А. от имени ООО «Р о размере заработной платы Федоркова Е.А., в справке от ... года о доходах физического лица за ... год № ... форме 2-НДФЛ на имя получателя дохода Федоркова Е.А. и в справке от ... года № ... выполнены одним лицом;

- оттиск печати ООО «Р» в справке от ... года на имя Федоркова Е.А. от имени ООО «Р» о размере заработной платы Федоркова Е.А. и оттиски печати ООО «Р», представленные в качестве образцов, нанесены одним и тем же клише.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который в своем заключении полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.

Таким образом, суд считает, что справка от ... года является подлинной и подтверждает размер заработной платы истца в сумме 56400 рублей в месяц. Размер заработной платы истца в указанной сумме также подтвержден представителем ответчика, частично признавшим иск.

Довод представителя ответчика о том, что в справке от ... года имеется графа «выплачено», что свидетельствует не только о начислении, но и о выплате Федоркову Е.А. заработной платы, суд считает несостоятельным, поскольку ответчиком суду не представлены надлежащие доказательства в подтверждение получения истцом заработной платы за период с ... года по ... года включительно. При этом представитель истца в судебном заседании пояснил, что указание в справке от ... года на то, что заработная плата выплачена, послужило основанием для обращения в суд.

Факт утраты платежных документов за указанный в справке период в судебном заседании не подтвержден, в правоохранительные органы по факту пропажи документов о выплате заработной платы ООО «Р» не обращалось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт невыплаты ответчиком Федоркову Е.А. заработной платы за период с ... года по ... года включительно в размере 749600 рублей.

Согласно абз. 5 ч.1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 749600 рублей.

Согласно ст.ст. 142, 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Суд считает необходимым удовлетворить требование Федоркова Е.А. о взыскании с ООО «Р» денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 77810 рублей 59 копеек, поскольку данная сумма подтверждена расчетом, который судом проверен и является правильным. Представитель ответчика правильность расчета не оспаривал, пояснив, что математически расчет является верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что в результате длительной невыплаты заработной платы ответчиком причинен истцу моральный вред, в возмещение которого с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд считает возможным взыскать с ООО «Р в пользу истца 10000 рублей. Сумма 70000 рублей, заявленная истцом, является завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае с ответчика в пользу Федоркова Е.А. следует взыскать расходы на оплату судебной экспертизы – 36900 рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности - 1000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив сложность и категорию дела, ценность защищаемого права, объем оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 30000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО «Р» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 11774 рубля 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск Федоркова ... к ООО «Р» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Федоркова ... невыплаченную заработную плату в сумме 749600 рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 77810 рублей 59 копеек, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя – 30000 рублей, на составление нотариальной доверенности – 1000 рублей, на оплату судебной экспертизы – 36900 рублей, всего взыскать 905310 рублей 59 копеек.

Взыскать с ООО «Р» в доход государства госпошлину в сумме 11774 рубля 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                    (подпись)            Е.И. Дульзон

...

...

...

...