Решение по делу № 33-333/2016 (33-13027/2015;) от 25.12.2015

Судья Мирко О.Н.                      дело № 33-333/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2016 года                             г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Поповой Н.П.,

судей                 Медведева А.А., Сафроновой М.В.

при секретаре             Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колобова В. А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от 14 сентября 2015г. по делу

по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Колобову В. А. о возмещения ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

09.11.2012г. на 94 км автодороги Павловск-Ребриха-Буканское около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) – автомобиль Тойота-Камри, государственный регистрационный знак *** которым управлял Колобов В.А. совершил столкновение с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак А 587 ТА 22 rus, принадлежащий Десерт Н.А., под управлением Десерта В.И.

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, в их обоснование ОСАО «РЕСО-Гарантия» указывало, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота-Камри Колобова В.А., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Ниссан-Кашкай был поврежден, стоимость его восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

На момент ДТП автомобиль Ниссан-Кашкай, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке добровольного страхования (страховой полис серии АТ 3032294 от ДД.ММ.ГГ) по рискам: ущерб и хищение.

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> на счёт станции технического обслуживания, выполнившей ремонт повреждённого транспортного средства Ниссан-Кашкай.

Автогражданская ответственность водителя Колобова В.А. была застрахована в ОАО «МСК» (страховой полис ВВВ ***).

В этой связи ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес страховщика претензию в порядке суброгации, на основании которой ОАО «МСК» возместило истцу <данные изъяты> в пределах лимита страхования.

Предъявляя настоящий иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с Колобова В.А. <данные изъяты> (разницу между размером выплаченного истцом страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования и суммой, возмещенной истцу в порядке суброгации страховщиком ОАО «МСК».

Решением Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены частично.

С Колобова В. А. в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации взыскано <данные изъяты>, а так же судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>

В остальной части иска ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Колобов В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь в обоснование жалобы на необоснованность вывода суда о виновности Колобова В.А, в совершении данного ДТП. Так, определение инспектора ДПС ОГИБДД по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГг. было обжаловано Колобовым В.А. и решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. из названного определения исключено суждение о нарушении Колобовым А.В. требований п.10.1 ПДД РФ. При этом автор жалобы указывает, что районный суд, установив в обжалуемом решении вину Колобова В.А. в совершении ДТП не учел вину и самого водителя Ниссан-Кашкай, который в нарушение требований п.8.2 ПДД РФ перед выполнением поворота направо не включил указатель поворота, в результате чего Колобов В.А. не имел технической возможности предотвратить столкновение с этим автомобилем. При этом суд не допросил свидетелей, которые находились в момент ДТП в автомобиле вместе с Колобовым В.А. и могли подтвердить, что указатель поворота у автомобиля Ниссан-Кашкай включен не был.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ, (в редакции, действовавшей до 01.07.2014г.), права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом, в результате столкновения 09.11.2012г. на 94 км автодороги Павловск-Ребриха-Буканское около <адрес> автомобиля Тойота-Камри, государственный регистрационный знак ***, которым управлял Колобов В.А. с двигавшимся впереди него в попутном направлении автомобилем Ниссан-Кашкай, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Десерт Н.А., под управлением Десерта В.И., последний названный автомобиль был поврежден.

Оценивая заявленную истцом стоимость восстановительного ремонта, суд назначил по делу судебную экспертизу. Согласно заключению эксперта ***-АТ-15 от 07.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN QASHQAI (Ниссан Кашкай), государственный регистрационный знак ***, в результате причинения ему механических повреждений во время ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, по состоянию на указанную дату с учётом износа составляет <данные изъяты>

В этой связи суд разрешая спор, исходил из названной суммы ущерба, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.В этой связи, установив, что страховщик ОАО «МСК», застраховавший автогражданскую ответственность водителя Колобова В.М., возместил истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действовавшей редакции) лимита <данные изъяты>, суд обоснованно признал, что сумма в возмещение ущерба, превышающая лимит страхования, подлежит на основании ст.1064 ГК РФ взысканию с непосредственного причинителя вреда. Так же суд установил, что данное ДТП произошло по вине водителя Колобова В.А., нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ, п.9.10 ПДД РФ. Вопреки доводам ответчика, вывод суда о виновности водителя Колобова В.А. в столкновении автомобилей судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим представленным доказательствам. Так, в силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.В соответствие с требованиями п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В то время как из материалов административного производства следует, что в момент ДТП водитель Колобов В.А. управляя автомобилем Тойота-Камри двигался следом за автомобилем Ниссан-Кашкай под управлением Дессерт В.И. Водитель Дессерт В.И. перед поворотом направо в <адрес> стал снижать скорость. В это время по встречной полосе движения двигался автомобиль, что как указывает ответчик не позволило ему обогнать автомобиль Ниссан-Кашкай. При этом принятыми мерами торможения избежать столкновения с автомобилем Ниссан-Кашкай Колобов В.А. не смог. Между тем, вопреки доводам жалобы из материалов административного производства очевидно, что невозможность избежания столкновения с попутным автомобилем явилась не следствием каких-либо не предусмотренных Правилами дорожного движения РФ действий водителя Дессерт В.И. – поскольку он до момента столкновения не совершал каких-либо маневров, не создавал опасности для движения других участников движения, а лишь снизил скорость перед поворотом, но замедляясь продолжал двигаться прямолинейно, не выезжая за пределы своей полосы движения, намереваясь при приближении к перекрестку повернуть направо. Тогда как из обстоятельств дела следует, что скорость движения следовавшего за автомобилем Ниссан-Кашкай автомобиля Тойота-Камри под управлением ответчика и избранная им дистанция до впереди идущего автомобиля, были таковы, что не отвечали условиям движения (гололед) и не позволили при такой штатной ситуации исключить столкновение с впереди идущим автомобилем. В частности, в своих объяснениях в рамках административного производства, приобщенных к настоящему делу, Колобов В.А. сам указывал, что когда автомобиль Ниссан-Кашкай «сбросил скорость для поворота направо» Колобов В.А. начал тормозить, но поскольку был гололед а навстречу ехал другой автомобиль что не позволило объехать Ниссан-Кашкай по встречной полосе, избежать столкновения Колобов В.А. не смог.Объяснения Колобова В.А. в рамках административного производства, написанные собственноручно, согласуются с объяснениями второго участника ДТП, со схемой места происшествия. Изложенное подтверждает правильность выводов суда о вине Колобова В.А., поскольку указывает, что столкновение произошло в результате того, что избранная Колобовым В.А. скорость движения и дистанция до впереди идущего автомобиля не отвечали дорожным и метеорологическим условиям. Ссылка в жалобе на невключение водителем Ниссан-Кашкай правого поворота в данном случае не влияет на вину водителя Колобова В.А., и вопреки его позиции не указывает на наличие вины водителя Дессерт В.И. Во-первых в рамках административного производства на невключение у автомобиля Ниссан-Кашкай указателя поворота ответчик не ссылался. Из объяснений Колобова В.А. следует, что ему было понятно и очевидно, что Ниссан-Кашкай снижает скорость, чтобы повернуть направо. При этом Колобов В.А. не ссылался и на необоснованное резкое торможение впереди идущего автомобиля, указывая лишь, что он сбросил скорость. Это не дает поводов для вывода о том, что действия водителя Ниссан-Кашкай создали опасность для движения в том понимании, которое определено в п.1.5 ПДД РФ. При этом в данной ситуации сам по себе поворот автомобиля Ниссан-Кашкай направо не являлся препятствием для движения автомобиля Тойота-Камри, поскольку при соблюдении водителем последнего необходимой дистанции и скорости движения соответствующей дорожным условиям, обстоятельства, исключающие беспрепятственный разъезд автомобилей, отсутствовали.Не принимает судебная коллегия и довод представителя ответчика о том, что у впереди идущего автомобиля не включались стоп-сигналы, свидетельствующие о торможении. Во-первых, на такие обстоятельства на месте ДТП ответчик так же не указывал, а, во-вторых, снижение скорости само по себе не предполагает включения у автомобиля стоп-сигналов, поскольку они включаются лишь при торможении. Тогда как ни Колобов В.А., ни Десерт В.И. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД на торможение автомобиля Нисан-Кашкай так же не ссылались. Ссылка ответчика на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 29 июля 2015г., которым из определения инспектора ДПС ОГИБДД исключено суждение о нарушении Колобовым А.В. требований п.10.1 ПДД РФ не имеет значения, поскольку названный судебный акт не исключает возможности установления вины участника ДТП в рамках настоящего судебного разбирательства. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств, опровергающих содержание материалов административного производства, ответчик суду не представил, о допросе конкретных свидетелей не ходатайствовал, их данных суду не назвал. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика Колобова В. А. на решение Завьяловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи