Решение по делу № 33-15483/2022 от 14.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15483/2022 Судья: Евстратова А.А.

УИД № 78RS0015-01-2021-007217-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года гражданское дело № 2-7924/2021 по апелляционной жалобе Апельганц Людмилы Рудольфовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Апельганц Людмиле Рудольфовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения ответчика Апельганц Л.Р.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Апельганц Л.Р. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № BW_274-H-21791984_RUR от 12 февраля 2014 года за период с 27 ноября 2017 года по 03 февраля 2021 года в размере 274 769,54 руб., расходы по оплате госпошлины 5 948 руб., ссылаясь на то, что между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» и ответчиком путём оформления анкеты-заявления был заключён договор о предоставлении банковских услуг с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту с лимитом кредитования 176 118,60 руб. по ставке 22,8% годовых.

02 июля 2014 года ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» изменило наименование на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».

02 марта 2015 года ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» изменило наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты».

30 января 2017 года АО «БИНБАНК кредитные карты» изменило наименование на АО «БИНБАНК Диджитал».

На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года № 04/18) и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК Диджитал» от 26 октября 2018 года (протокол от 26 октября 2018 года №3) ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему АО «БИНБАНКДиджитал».

С 01 января 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК Диджитал» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».

В связи с недостаточным и несвоевременным внесением ответчиком платежей в счет погашения кредита образовалась задолженность.

02 марта 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который был отменён определением суда от 30 марта 2021 года на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что не получила от истца ответ на обращение о реструктуризации долга, по телефону связаться с Банком не может, не отрицала заключение кредитного договора и образования задолженности, в счет погашения задолженности денежные средства в указанный в иске период не вносила.

Решением суда от 01 декабря 2021 года иск удовлетворен, с Апельганц Л.Р. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № BW_274-Р-21791984_RUR от 12 февраля 2014 года за период с 27 ноября 2017 года по 03 февраля 2021 года в размере 274 769,54 руб., расходы по оплате госпошлины 5 948 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание ответчик явился, доводы жалобы поддержал, истец не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом (л.д. 127, 128, 130), на основании ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» и Апельганц Л.Р. путём оформления анкеты-заявления был заключён договор № BW_274-Р-21791984_RUR от 12 февраля 2014 года о предоставлении банковских услуг с использованием платежной карты, являющейся электронным средством платежа (л.д. 31-32). В анкете-заявлении указано, что неотъемлемыми частями договора являются условия и правила предоставления банковских услуг и Тарифы (л.д. 33-40). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты на получение кредитной карты. Подпись в анкете-заявлении свидетельствует, что с указанными документами ответчик была ознакомлена и согласна с изложенными в них условиями.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования 176 118,60 руб., открыт счет № №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 6.6 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 года за пользование кредитом Банк начисляет проценты в размере, установленном Тарифами Банка, из расчета 365, високосный год – 366 календарных дней в году.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,8% годовых.

В соответствии с п. 6.6.1.Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 года за несвоевременное исполнение долговых обязательств (пользование Просроченным Кредитом и овердрафтом) держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.

Согласно п. 6.6.2 Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты от 01 августа 2013 года проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), предусмотренные Тарифами, начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из заключения между сторонами кредитного договора, неисполнения ответчик обязательств по договору, представленных выписки по счету и расчета задолженности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ. Заключение договора, получение и использование кредитной карты, а также неисполнение обязательств ответчиком не оспариваются. Что касается лимита кредитования, то представляет собой ту денежную сумму, в пределах которой держатель карты вправе осуществлять операции. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 ФЗ “О потребительском кредите (займе)” лимит кредитования - максимальная сумма денежных средств, предоставляемая кредитором заемщику, или максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед кредитором в рамках договора потребительского кредита (займа), по условиям которого допускается частичное использование заемщиком потребительского кредита (займа). В силу ч. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). Ч. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом в силу ч.ч. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Из материалов дела следует, что, действительно, ответчиком в заявлении-анкете от 27 мая 2013 года указан желаемый лимит кредитования по платежной карте «Универсальная» – 80 000 руб. (л.д. 32), между тем, лимит кредитования по банковской карте не является кредитом, выдаваемым либо зачисляемым на счет держателя, а представляет собой сумму, в пределах которой держатель осуществляет операции по карте. Из представленной выписки по счету, не оспоренной ответчиком, следует, что операции по счету осуществлялись ответчиком на сумму, превышающую 80 000 руб. (л.д. 15-23), о чем ответчик не мог не знать, совершая операции, ввиду чего доводы об ином лимите кредитования не могут служить основанием к отмене судебного акта, был согласован лимит в сумме, превышающей 80 000 руб.. Условия кредитования подписаны ответчиком, не изменились, ответчик обязан возвратить задолженность по кредитной карте, а также начисленные проценты и пени, п. 9.6 которых предусмотрено, что именно держатель карты обязан следить за расходом средств в пределах остатка с целью предотвращения возникновения овердрафта, а в соответствии с п. 9.7 в случае ошибочного зачисления денежных средств на картсчет держатель обязан вернуть эти средства и поручает Банку осуществить их возврат путем списания с соответствующего картсчета (л.д. 37об.). Что касается отсутствия ответа на запрос о предоставлении кредитного досье, направленный ответчиком в адрес истца, то указанное не имеет правового значения для рассмотрения спора, поскольку не влияет ни на одно юридически значимое обстоятельство по делу, ходатайств о проведении экспертиз не поступило, хотя проведение возможно и по копиям, подписание договора ответчиком не оспаривается. Оснований для назначения проведения сверки расчетов между сторонами у суда не имелось, нормами права указанное не предусмотрено, представлен расчет задолженности, выписка по счету, контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца судом проверен, признан верным, соответствующим закону и договору, оснований не доверять ему не имеется. Указание ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в связи с не направлением претензии опровергается материалами дела, поскольку в дело представлено требование банка, адресованное ответчику (л.д. 41-41об), направленное по месту его жительства 27 января 2020 года (л.д. 42об), что подтверждается почтовым реестром. Претензия была направлена истцом ответчику по адресу, указанному в договоре, доказательств сообщения ответчиком истцу данных о перемене места жительства в 2019 году не представлено, а потому банк был вправе направить претензию по адресу, указанному в договоре: Санкт-Петербург, ул. Русановская, д. 17, к. 2, кв. 92. Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для данной категории дела не предусмотрен. Что касается применения срока исковой давности, то в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела, в частности, протоколы судебных заседаний от 15 сентября 2021 года (л.д. 79, 80), 21 октября 2021 года (л.д. 82, 83), 01 декабря 2021 года (л.д. 88, 89) не содержат заявлений Апельганц Л.Р. о применении срока исковой давности, указанное следует и из аудиопротокола судебного заседания 01 декабря 2021 года, по иным составлены акты об отсутствии технической возможности записи, замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2022 года.