Решение по делу № 33-4598/2023 от 06.06.2023

Строка 191г; госпошлина 150 руб.

УИД 29RS0014-01-2021-008564-83

Судья Поликарпова С.В.                                                                 01 августа 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.      Дело № 33-4598/2023         г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гачаевой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-3104/2022 по иску ФИО11 к ФИО12, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе истца ФИО11 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО12, публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 заключено соглашение о передаче залогового имущества - транспортного средства № года выпуска, в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Долг был взыскан судебным приказом, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ломоносовского судебного района г. Архангельска по делу №. В июне 2021 года ФИО11 при попытке постановки транспортного средства на учет выяснил, что оно находится под арестом на основании постановления ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что арестованное имущество принадлежит ему, сохранение ареста нарушает его права собственника.

Ответчик ФИО12 отношения к иску не выразил.

Соответчик ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для освобождения имущества от ареста.

Решением суда в иске отказано. С данным решением не согласился истец ФИО11, в апелляционной жалобе просил решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что отсутствие регистрации залога транспортного средства не могло быть положено в основу решения об отказе в иске. Регистрация залога транспортного средства является правом, а не обязанностью сторон договора. На момент заключения договора залога у сторон не было сомнении в возможности исполнения договора займа. Более того, стороны договора не обладали специальными познаниями относительно регистрации залога. Вывод суда, что истцом не предъявлен к исполнению судебный приказ, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как ОСП по Ломоносовскому району г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ошибочным является и вывод суда об отсутствии доказательств передачи транспортного средства истцу, так как материалы дела содержат соглашение о передаче заложенного имущества с актом приема-передачи, а также дополнительные пояснения истца о том, что транспортное средство находится у него, с документами и ключами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» просит оставить решение суда без изменения, указывая, что арест транспортного средства должника произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Задолженность ФИО12 перед Обществом составляет 373 518 руб. Действия судебного пристава-исполнителя правомерны. Истцом не было предпринято своевременных действий по регистрации залога, по регистрации транспортного средства, в связи с чем усматривается фиктивность договора залога, а также соглашения о передаче предмета залога. Действия истца и ответчика ФИО12 направлены на вывод имущества, принадлежащего должнику. Договор залога датирован ДД.ММ.ГГГГ, договор займа ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО12 были допущены просрочки по возврату задолженности по кредитному договору. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства фактической принадлежности автомобиля, является обоснованным.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

        Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО11 (займодавец) и ФИО12 (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 300 000 руб., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов 4 000 руб.

В договоре указано, что заем предоставляется для приобретения транспортного средства № года выпуска.

Согласно пункту 5.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик обязался заключить договор залога в срок не позднее одного месяца со дня приобретения транспортного средства DATSUN ON-DO, 2017 года выпуска.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ залога транспортного средства № года выпуска, с установлением цены автомобиля в размере 300 000 руб.

В реестр уведомлений о залоге информация о залоге спорного автомобиля не вносилась.

В связи с неисполнением ФИО12 обязательств по договору займа               ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ломоносовского судебного района <адрес> по делу № выдан судебный приказ о взыскании со ФИО12 в пользу ФИО11 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 175 руб.

Исполнительное производство во исполнение судебного приказа возбуждено ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП, окончено ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 4 620 руб. 84 коп.

Информации о передаче автомобиля в погашение задолженности по договору займа исполнительное производство не содержит.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ он по соглашению о передаче залогового имущества получил в счет погашения задолженности, взысканной судебным приказом, в собственность транспортное средство № года выпуска. В начале июня 2021 г. ФИО11 при попытке постановки транспортного средства на учет выяснил, что оно находится под арестом на основании постановления ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Данное исполнительное производство возбуждено во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № о взыскании со ФИО12 в пользу ПАО «Росгосстрах Банк» (в настоящий момент - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») задолженности в размере 377 518 руб. 10 коп.

    Разрешая требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 223, пунктом 1 статьи 334, пунктом 2 статьи 347, статьей 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 12, 64, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 442 ГПК РФ, и оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста.

    Как правильно отмечено судом, при обращении с иском об отмене принятых судебным приставом-исполнителем ограничительных мер в отношении имущества истец обязан представить суду доказательства того, что на момент принятия мер законным владельцем спорного имущества должник не являлся, при этом истец является добросовестным приобретателем. Истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности ему спорного автомобиля на праве собственности, реализации правомочий собственника и несении бремени расходов на спорное транспортное средство (в том числе его ремонт, оплата налогов, штрафов, оформления договоров ОСАГО или КАСКО и т.п.).

    Более того, ни ФИО12, ни ФИО11 не сообщали судебному приставу-исполнителю о наличии соглашения о передаче автомобиля с целью прекращения заемного обязательства, как следствие, погашение долга по исполнительному производству. Исполнительное производство окончено в 2023 г. в связи с признанием должника банкротом, взысканная сумма с должника составила 4 620 руб. 84 коп.

    Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Действительно, отсутствие регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, а возникновение залога не связывается с фактом его регистрации, однако, в таком случае залогодержатель в отношении с третьими лицами не вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога (пункт 4 статьи 339.1 ГК РФ), извлекать преимущество из своего положения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Как установлено судом, ФИО12 имеет значительную задолженность и перед другими кредиторами.

Как уже отмечено, доказательств владения, пользования спорным имуществом до принятия мер по аресту истец не представил. Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных истцом доказательств не находят подтверждения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий                              Т.А. Мананникова

    Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Н.В. Романова