Решение по делу № 2-5564/2021 от 14.05.2021

копия

24MS0064-01-2020-000369-85

№ 2-5564/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 23 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко Дмитрия Сергеевича к Пахомову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кучеренко Д.С. обратился в суд с иском к Пахомову А.С., в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика компенсацию убытков, причиненных некачественным ремонтом АКП в размере 91000 руб., неустойку с 10.01.2020г. до момента исполнения решения судом в размере 1% от 91000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф

Требования мотивирует следующим. В середине августа 2019г. истец обратился в автосервис. Расположенный по адресу: г.Красноярск, ул.Брянская, 140 «а», с просьбой провести ремонт и дефектовку автоматической коробки передач с автомобиля Audi TT vin У. Между истцом и человеком, представившимся директором автосервиса (Пахомовым А.С.) заключен устный договор, согласно которому Пахомов А.С. взял на себя обязательство по установлению работоспособности АКП, поврежденной вылетевшим «болтом из привода», определение которой предполагало разбор коробки передач (проверка механической части), далее, если АКП исправна, заварить её корпус аргоновой сваркой. За данную услугу Пахомов А.С. попросил 15000 руб., которые были истцом выплачены. Со слов ответчика работы были произведены в полном объеме, АКП исправна, повреждения механической части АКП отсутствовали. АКП забирал А6. Внешних повреждений не было, отверстие заварено. Силами ИП А6 произведены работы по установке АКП. После установи и работ по согласованию программного обеспечения выяснилось, что АКП неисправна, не работает ни одна передача. Услуги по установке и снятию неисправной коробки составили 20000 руб.. Истец обратился в «АКПП-Мастер» для определения причин выхода из строя АКП. 20.09.2019г. составлена дефектная ведомость, на основании которой имеются повреждения механической части: входной вал, шестерня третьей передачи и игольчатый подшипник. Также было установлено, что АКП не вскрывалась, из нее было слито старое масло в объеме 2,5 литра, имеющее металлическую стружку, в корпусе обнаружен металлический предмет (предположительно часть корпуса АКП). Стоимость услуг по дефектовке составляет 10000 руб.. Обнаружив нецелесообразность ремонта АКП истец приобрел контрактную АКП стоимостью 48000 руб.. В начале сентября 2019г. истец приехал к Пахомову А.С. и сообщил, что коробка не исправна. В счет некачественно оказанной услуги ответчик возвратил 2000 руб.. 30.12.2019г. истец обратился с письменной претензией в адрес ответчика, требование было проигнорировано.

Истец Кучеренко Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что он начал владеть автомобилем за год-полтора до обращения к ответчику за ремонтом коробки. Коробку передач передавал для ремонта лично в руки Пахомову А.С.. После того, как отверстие было заварено коробка была передана в собранном виде. С претензией в первый раз истец приехал к ответчику без коробки, они встречались несколько раз, в тот раз когда приезжала полиция – истец приезжал с коробкой, она была в собранном виде. У ответчика имеются фотографии коробки в разобранном виде, поскольку её потом разбирали, составляли дефектную ведомость. Коробку разбирал человек, который делал дефектовку, после этого не собирал, отдал в разобранном виде. При дефектовке из коробки изъяли кусочек, который должен был вытащить ответчик при разборке, т.к. с ответчиком была договорённость, что он посмотрит на предмет наличия инородных тел. Истец и ответчик договорились, что ответчик сделает, почистит, убедится, что коробка исправна. Когда коробка была установлена на автомобиль – автомобиль не поехал.

Ответчик Пахомов А.С. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений, мотивированных следующим. В середине августа 2019г. к ответчику по WhatsApp обратился некий Дмитрий по поводу установления неисправности коробки передач КПП от автомобиля Audi TT, отправил фотографии. Ответчик сообщил, что у него нет аппарата для аргоновой сварки, сообщил, что для того, чтобы заварить отверстие коробку нужно разобрать, а потом собрать. Также сообщил, что не может взяться за работу. Ответчик направил А6, который привез коробку, к Пахомову В.С. который согласился разобрать КПП, за свою работу Пахомов С.С. попросил 7000 руб., для заваривания отверстия ответчик порекомендовал обратиться к А17, тот озвучил что работа будет стоить 3000 руб.. С озвученной стоимостью работ А6 согласился и передал Пахомову С.С. КПП для разборки, после чего попросил передать А17 для заваривания. Указанные в представленной истцом дефектной ведомости дефекты могли возникнуть только при эксплуатации КПП, при этом истцом поясняется, что передачи не работали, следовательно транспортное средство не могло эксплуатироваться. В дефектной ведомости указано, что КПП не вскрывалась минимум 6 месяцев, поскольку заварить отверстие в корпусе КПП без разборки корпуса невозможно, имеются сомнения, что для осмотра истцом была предоставлена именно спорная КПП. Предоставляя копию чека на покупку АКПП истец не предоставляет доказательств того, что покупка была оплачена. При этом не понятно, с какой целью заказывать составление дефектной ведомости 20.09.2020г. при приобретении другой КПП 19.08.2020г.. Коробка отдавалась только для заваривания отверстия, отремонтировать её без автомобиля нельзя.

Дополнительно в судебном заседании пояснил, что к нему приехали трое крепких ребят и стали требовать с него деньги, он вызвал полицию, написал заявление о вымогательстве. У него была работа по ремонту коробки передач на Фольксваген, работа не качественная, неоднократно переделывалась, поэтому он решил, что претензии по этой работе, стоимость которой составляла 15000 руб., то есть в своих объяснениях он перепутал клиентов, поскольку коробка передач DQ250 устанавливается и на автомобили Ауди, и на автомобили Фольцваген, и ранее у него уже возникла конфликтная ситуация по поводу ремонту такой коробки на автомобиль Фольцваген. Ответчик от истца денежные средства не получал и ему их не возвращал.

Представитель ответчика Тимошевская М.Б. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, указав следующее. Ответчик не оказывал услуги истцу. В представленной истцом дефектной ведомости не указано какая именно коробка, от какого автомобиля представлена на дефектовку. То, что коробка не вскрывалась полгода – не согласуется с пояснениями истца.

Третье лицо Пахомов С.С., ранее допрашивавшийся в качестве свидетеля, в судебном заседании возражал против заявленных требований, суду пояснил, что коробку передач принимал он, в помещении по ул.Брянская, 140А, от пожилого мужчины, а не от истца. Мужчина спросил можно ли заварить дырку, но в полуразобранном виде коробку заваривать было нельзя. Ему привезли только механическую часть, которая была раздвинута. Он её разобрал, передал сварщику, который заварил коробку, вернул Пахомову С.С. через 2-3 дня. Пахомов С.С. забрал коробку, позвонил мужчине, забрал коробку, отдал деньги. Дефектовку коробки произвести без машины нельзя. За работу ему заплатили 7000 руб. также было оплачено сварщику 3000 руб., всего 10000 руб., деньги ему передал мужчина, который привез коробку.

Третьи лица Галиулин Е.Р., Амельченко А.А., Саксин В.А., Готфрид Д.Ю. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела при имеющейся явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом согласно п.6 ст.29 Закона, в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Как установлено ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом 30.12.20198г. Кучеренко Д.С. обратился к Пахомову А.С. с претензией, в которой потребовал возместить ему убытки в размере 93000 руб., указав, что в августе 2019г. он обратился в автосервис, передав АКП с автомобиля Audi TT для ремонта и дефектовки на основании устного договора с Пахомовым А.С., согласно которого Пахомов А.В. взял на себя обязательство по установлению работоспособности АКП, поврежденной вылетевшим «болтом из привода», определение которой предполагало разбор коробки передач (проверка механическо части), далее если АКП исправна – заварить её корпус аргоновой сваркой. За данную услугу Пахомову А.С. оплачен 15000 руб. (т.1 л.д.6). Согласно претензии ущерб складывается из убытков в размере стоимости установки и снятия неисправной АКП 20000 руб., стоимости контрактной АКП 48000 руб., двух дефектовок – 15000 руб. и 10000 руб..

В материалы дела стороной ответчика представлены возражения на претензию (т.1 л.д.74), однако каких-либо доказательств направления данного ответа и получения его истцом суду не предоставлено.

Стороной ответчика заявлено о том, что по состоянию на август 2019г. Кучеренко Д.С. не был собственником автомобиля AUDI TT ТА627Н24. Суд считает необходимым отклонить данный довод, поскольку он опровергается договором купли-продажи автомобиля от 29.10.2018г. (т.1 л.д.218), который никем не оспорен, о чем свидетельствует факт последующей регистрации в ГИБДД МУ МВД России «Красноярска» сведений о собственнике автомобиля (т.1 л.д.222). При этом суд учитывает, что действующим законодательством не установлена обязанность физических и юридических лиц регистрировать переход права собственности на транспортные средства.

В подтверждение убытков стороной истца представлена копия чека У от 19.08.2019г. на сумму 48000 руб., которая не содержит подтверждения фактической оплаты указанных в ней денежных средств (т.1 л.д.7).

Вверху копии представленной суду дефектной ведомости (т.1 л.д.9) имеется копия фрагмента товарного чека, согласно которого стоимость дефектовки АКП составляет 10000 руб., при этом зрительно видно (по теням на правой стороне листа), что данная копия получена путем сопоставления двух разных страниц. Подлинник товарного чека для сверки стороной истца суду не представлен, из указанного фрагмента копии товарного чека не представляется возможным установить, были ли оплачены денежные средства, если оплачены – кем и когда, за дефектовку какого именно АКП, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказана относимость данного документа к рассматриваемому спору.

Иных документов, подтверждающих наличие убытков, стороной истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Как указано в дефектной ведомости от 20.09.2019г., составленной главным механиком А14 и заверенной печатью ИП А15, при осмотре КПП DQ250 Audi TT установлены дефекты в работе, для устранения выявленных дефектов необходима замена следующих запасных частей: Input Hollow (входной вал А), 3^rd Gear (шестерня первой передачи), подшипник игольчатый. При первоначальном осмотре не было обнаружено вскрытия КПП ближайшие 6 месяцев. Все болты и герметик были в загрязненном виде. При разборе КПП внутри был обнаружен металлический предмет, предположительно этот фрагмент является частью корпуса КПП (т.1 л.д.9). При этом каких-либо доказательств, подтверждающих что на дефектовку стороной истца представлена именно та коробка передач, которая передавалась на ремонт, суду не представлено.

28.12.2019г. в дежурную часть ОП №1 поступило сообщение Пахомова А.С. о том, что в автосервисе по ул.Брянская, 10А трое мужчин скандалят, требуют вернуть деньги за ремонт автомобиля 30000 руб.. (т.1 л.д.44), данное заявление зарегистрировано в КУСП У от 28.12.2019г..

28.12.2019г. Кучеренко Д.С. дал объяснение УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.46-47), в которых указал следующее. В августе 2019г. Кучеренко Д.С. обратился к Пахомову А.С. по совету общих знакомых в его автосервис, расположенный по ул.Брянская, 140А, с просьбой отдефектовать автоматическую коробку передач Ауди ТТ г/н У. Договор был в устной форме, в котором оговаривалось определение дальнейшей работоспособности коробки автомат. За данную услугу Пахомов получил 15000 руб., деньги были переданы по окончании работы. После этого забрал коробку и установил на автомобиль Коробка не функционировала. Истец неоднократно обращался к Пахомову с просьбой вернуть данные денежные средства в виду некачественной выполненной работы. Поскольку отремонтированная коробка не функционировала, Кучеренко Д.С. приобрел контрактную стоимостью 50000 руб., данные деньги он просил также возместить в качестве ущерба его имуществу. Какого-либо давления он на Пахомова не оказывал, просил урегулировать конфликт в досудебном порядке. Предоставил документы о причиненных убытках. Беседа носила корректный деловой характер, без каких-либо угроз с его (Кучеренко Д.С.) стороны. Претензий ни к кому не имеет. Вопрос о взыскании убытков намерен решать в гражданско-правовом порядке.

28.12.2019г. Пахомов А.С. дал объяснение УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» (т.1 л.д.48-49), в которых указал следующее. В августе 2019г. Пахомов А.С. являлся директором ООО «Актив», которое осуществляло свою деятельность по ул.Брянская, 140А, где арендовал ранее помещение. В августе к нему обратился ранее не знакомый мужчина с просьбой провести ремонт коробки передач от автомобиля Ауди. По устной договоренности они решили, что стоимость работ составит 15000 руб.. Пахомов А.С. провел работу качественно и своевременно, однако клиент был не доволен результатом работы и потребовал вернуть деньги и кроме того оплатить стоимость аналогичной коробки передач, то есть вернуть ему 30000 руб.. Требование денег сопровождалось настойчивостью. Он (Пахомов А.С.) был вынужден обратиться в полицию.

Кучеренко Д.С. и Пахомов А.С. при опросе участковым уполномоченным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не предупреждались.

28.12.2019г. Пахомов А.С. написал заявление о прекращении разбирательства по факту вымогательства (т.1 л.д.45).

Определением УУП ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» А16 от 31.01.2020г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кучеренко Д.С. предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ (т.1 л.д.51-52).

В материалы дела стороной ответчика предоставлены фотографии коробки передач (т.1 л.д.88-91), при этом указано, что фотография на л.д.88 сделана истцом, а фотографии на л.д.89-91 – самим ответчиком. Возражений против данного обстоятельства стороной истца не заявлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А17 суду пояснил, что в августе 2019г. Пахомов С.С. передал ему корпус от коробки Ауди для того, чтобы заварить отверстие, он его заварил. Для того, чтобы заварить отверстие, необходимо разобрать коробку. Коробка передавалась ему в разобранном и чистом состоянии. За работу ему заплатили 3000 руб. Хозяина коробки он не видел. Какие-либо документы по услуге не оформлялись. Подтвердил, что на представленных фотоматериалах (л.д.88-91) та коробка, которую он заваривал.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, данные показания являются четкими, логичными, последовательными, в связи с чем принимаются судом.

В подтверждение наличия иного заказа на выполнение работ по ремонту АКП стоимостью 15000 руб. стороной ответчика предоставлен акт на выполнение работы к договору заказ-наряда У от 18.04.2019г. (т.1 л.д.150), согласно которого ООО «Актив» по заказу А18 выполнялись работы по снятию/установке АКПП, сварочным работам (заварка трещины АКПП) на общую сумму 15000 руб..

Суд считает возможным согласиться с доводом стороны ответчика о том, что при даче показаний участковому уполномоченному 28.12.2019г. он (Пахомов А.С.) в состоянии психотравмирующей ситуации перепутал обстоятельства и пришел к ложному выводу о том, что претензии Кучеренко Д.С. проистекали из факта ремонта коробки передач по заказ-наряду от 18.04.2019г., поскольку данный довод является логичным и последовательным, обосновывается совокупностью фактов: пояснениями третьего лица Пахомова С.С. о том, что именно он принимал коробку передач на ремонт, пояснениями свидетеля А17 о том, что ему для заварки отверстия коробку передач передавал Пахомов С.С., актом от 18.04.2019г., а также не опровергнутыми пояснениями ответчика о том, что коробка передач DQ250 устанавливается не только на автомобили Ауди, но и на автомобили Фольцваген.

Таким образом, поскольку факт заключения между Кучеренко Д.А. и Пахомовым А.С. договора об оказанию услуг по поводу дефектовки либо ремонта коробки передач в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения, при этом в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт возникновения правоотношений по поводу ремонтп коробки передач между Кучеренко Д.А. и Пахомовым С.С., у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с Пахомова А.С. убытков, а также вытекающих из них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено каких-либо доказательств того, что имеющиеся в АКП недостатки находятся в причинно-следственной связи с передачей коробки на дефектовку либо ремонт, не представлено доказательств того, что недостатки являются существенными. Требования о безвозмездном устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) с установлением разумного срока, соответствующем уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами стороной истца в досудебном порядке не заявлялись, относимых и допустимых доказательств наличия ущерба суду не представлено, что является самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучеренко Дмитрия Сергеевича к Пахомову Андрею Сергеевичу о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2021г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-5564/2021