Решение по делу № 12-736/2015 от 17.08.2015

Дело № 12-736/15

РЕШЕНИЕ

г. Москва             11.09.2015 г.

судья Гагаринского районного суда г. Москвы Колесниченко О.А., рассмотрев жалобу Шлякова А. Н. на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лисицына В.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 12.17 КРФ об АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Лапиным Д.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Шляков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Шляков А.Н. подал жалобу, в которой указал, что он не совершал правонарушение, поскольку на момент фиксации правонарушения находился работал на служебном автомобиле в <адрес>.

Шляков А.Н., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ввиду чего жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, огласив жалобу и проверив ее доводы, прихожу к следующему.

Из постановления № об административном правонарушении следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Шляков А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 мин по адресу: <адрес>, из центра, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Из материалов дела усматривается, что в качестве доказательств, положенных в основу обвинения Шлякова А.Н. в совершении административного правонарушения, использованы фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъёмки.

Диспозиция ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1.2. ст. 12.17 КРФ об АП нарушение, предусмотренное частью 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Исключение из этого правила составляют случаи, когда такая полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки. В данной ситуации при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Заезд на эту полосу в указанных местах разрешается при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части, при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам (п. 18.2 ПДД).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФобАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление № вынесено уполномоченным должностным лицом, поименованным в ст. 23.3 КРФ об АП.

Совершенное Шляковым А.Н. административное правонарушение квалифицировано по ч. 1.2 ст. 12.17 КРФ об АП, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения Шляков А.Н. не управлял транспортным средством, поскольку не находился в <адрес>, несостоятелен, поскольку суду не представлено никаких достоверных доказательств того, в пользовании и владении какого именно иного лица, а не собственника транспортного средства находился автомобиль в момент фиксации правонарушения.

Административное наказание за административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией по ч. 1. 2 ст. 12.17 КРФ об АП.

Нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену постановления по делу об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КРФ об АП,

решил:

    ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1.2 ░░. 12.17 ░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░