Решение по делу № 1-54/2024 (1-424/2023;) от 14.12.2023

УИД 66RS0028-01-2023-002646-03

Дело № 1-54/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Байкалово,

Свердловская область                                                     06.02.2024

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Скоромновой В.А.,

при секретаре судебного заседания Язовских Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Байкаловского районного прокурора Симонова И.А.,

подсудимого Клепикова П.В.,

защитника Буевич Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Клепикова Петра Валентиновича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Клепиков П.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15:00 час. до 16:42 час., Клепиков П.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно со своей сожительницей ФИО8 в гостях у своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес>, где у Клепикова П.В. возник корыстный умысел на открытое хищение денежных средств в сумме 600 рублей. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая, что его преступные действия, направленные на хищение денежных средств в сумме 600 рублей носят открытый характер, что за ним наблюдает ФИО8, Клепиков П.В. подошел к дивану, достоверно зная, что на диване под подушкой лежит кошелек с денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, достал из под подушки кошелек темно-красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, открыл его и достал оттуда денежные средства в сумме 600 рублей, после чего денежные средства в сумме 600 рублей положил в карман своих штанов, с похищенными денежными средствами вышел из квартиры, тем самым безвозмездно обратил их в свою пользу, то есть умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил их. Замечания и требования ФИО8 о возврате денежных средств проигнорировал. Совершив открытое хищение денежных средств в сумме 600 рублей, Клепиков П.В. с похищенными денежными средствами в сумме 600 рублей с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Клепиков П.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 600 рублей 00 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Клепиков П.В. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Клепиков П.В. подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, поскольку свою вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделал для себя соответствующие выводы, принес свои извинения потерпевшей, в полном объеме возместил причиненный ущерб.

При этом Клепиков П.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

В судебном заседании защитник подсудимого Буевирч Л.Н. поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 против рассмотрения уголовного дела в отношении Клепикова П.В. в особом порядке уголовного судопроизводства не возражала.

Государственный обвинитель Симонов И.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого Клепикова П.В. в особом порядке судебного разбирательства не возражал, полагая, что для этого имеются все основания.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Клепикова П.В. приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия Клепикова П.В. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

На основании ст. 6, ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; последствия, наступившие по делу; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его близких.

Преступление, совершенное Клепиковым П.В, в соответствии с ч.3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий не повлекло, однако является умышленным, направлено против собственности, совершено из корыстных побуждений.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства (л.д.132), инвалидности не имеет, привлекался к административной ответственности(л.д.153-158), невоеннообязанный (л.д.189), хронических заболевыаний не имеет (л.д.191), у рача психиатра на учете не состоит, состоит на учеоьте у врача нарколога(л.д.194), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.192,, социально адаптирован, длительное время проживает без регистрации брака с ФИО8

Оснований для применения к Клепикову П.В. положений ст. 75-78 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 24-28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Клепиков П.В. не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, подробно описал обстоятельства совершенного преступления (л.д. 38-39), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 82).

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признается осознание вины подсудимым Клепиковым П.В., раскаяние в содеянном, принесение извинений, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, возраст и состояние здоровья Клепикова П.В.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимыми его защитником не приведено.

Вместе с тем, Клепиков П.В. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. Однако, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о недостаточности воспитательного воздействия ранее назначенного наказания.

Совершение Клепиковым П. нового умышленного преступления средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку имеется непогашенная судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Байкаловского районного суда Свердловской области от 03.10.2017, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет суду применить положения ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, категории преступления, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, учитывая его состояние здоровья, материальное и семейное положение подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие наказания, назначенного по предыдущим приговорам, оказалось недостаточным, суд считает, что исправление Клепикова П.В. невозможно без назначения наказания в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок, который соразмерен тяжести содеянного.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Клепикова П.В., наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание, что Клепиковым П.В. совершено преступление, относящееся к категорий преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, принес свои извинения, полностью возместил причиненный материальный ущерб, трудоспособен, заболевания, препятствующие в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 53.1 Уголовно кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде принудительных работ, отсутствуют, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, с установлением удержаний в доход государства, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. Данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом условий его отбывания будет более эффективно способствовать исправлению осужденного.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о самостоятельном порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру принуждения Клепикову П.В. в виде обязательства о явке, суд сохраняет до вступления приговора в законную силу.

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования Ирбитского межрайонного прокурора в интересах государства о взыскании с Клепикова П.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 13 943 рубля, в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом в период предварительного расследования по делу (л.д. 160, 161), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Клепикова Петра Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца..

На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить Клепикову Петру Валентиновичу назначенное наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства.

Меру принуждения Клепикову П.В. в виде обязательства о явке оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный Клепиков П.В. следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественное доказательство – справка о пенсионном обеспечении Потерпевший №1., предоставленной отделением фонда пенсионного и социального страхования РФ по СО, хранящейся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Вещественное доказательство кошелек темно-красного цвета, денежные средства в сумме 319 руб. 50 коп. – переданные на ответственное хранение потерпевшей, оставить в распоряжении у потерпевшей. 1 булка хлеба, 1 бутылка пива «Наше Тагильское рулит» 1,2 литра с содержимым – уничтожить.

Освободить Клепикова П.В. от взыскания процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов в период предварительного расследования по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении такого защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

Председательствующий - /подпись/