Решение от 04.08.2020 по делу № 11-80/2020 от 04.02.2020

66MS0053-01-2014-000628-06

Мировой судья Корякина О.Н.                                                Дело № 11-80/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2020 года                                                                      г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре Константиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Игнатьева А. В.,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2019 об отказе в процессуальном правопреемстве,

установил:

05.07.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ на взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северного отделения «Сбербанк России» с должника Игнатьева А. В. задолженности по кредитному договору от 13.02.2013 < № > в размере 344 455 рублей             98 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере                     3 322 рублей 28 копеек.

02.09.2019 мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, в качестве основания для удовлетворения заявления указано на то, что 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав < № >, в рамках которого права требования по кредитному договору от 13.02.2013 < № >, заключённому с Игнатьевым А.В., перешли к заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27.09.2019 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

С таким определением не согласился заявитель ООО «Интер-Прайм», подав частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В качестве основания для отмены указано на то, что юридически значимым обстоятельствам является только факт состоявшейся уступки требования.

18.06.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда                           г. Екатеринбурга от 18.06.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Орджоникидзевское районное отделение судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Часть 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

На основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем в нарушение приведенных разъяснений извещение по вопросу о процессуальном правопреемстве мировым судьей направлено только заявителю ООО «Интер-Прайм» и должнику Игнатьеву А.В.                   ПАО «Сбербанк России», судебному приставу-исполнителю извещения о дате, времени и месте рассмотрения заявления не направлялись. В телефонограмме от 10.09.2019 не указано, ведущим специалистом какого общества получена телефонограмма, в отношении извещения должника имеется только повестка, конверт, уведомление о доставке либо реестр почтовых отправлений в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве по существу, суд приходит к следующему.

Содержащиеся в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения, закрепляющие основания и порядок процессуального правопреемства, направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3474-О.

Судом установлено, что 05.07.2014 мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вынесен судебный приказ на взыскание в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северного отделения «Сбербанк России» с должника Игнатьева А. В. задолженности по кредитному договору от 13.02.2013 < № > в размере 344 455 рублей             98 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в размере                    3 322 рублей 28 копеек.

02.09.2019 мировому судье судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга поступило заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве.

Материалами дела подтверждается, что 19.06.2019 между                          ПАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) < № >, подписан акт приема-передачи права требования от 26.06.2019, согласно которым права требования по кредитному договору < № >, заключенному с Игнатьевым А.В., в пределах суммы 347 778 рублей 26 копеек перешли к ООО «Интер-Прайм».

Сведений о возбуждении исполнительного производства по выданному судебному приказу не имеется, что подтверждается реестром исполнительных производств, находящимся в свободном доступе.

Согласно ответу на запрос ПАО «Сбербанк России» какие-либо платежи в счет погашения задолженности по данному кредитному договору после 07.05.2014 не производились. Согласно сообщению о результатах исполнения документа ПАО «Сбербанк России» исполненная сумма по кредитному договору < № > составляет 0 рублей.

Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился 02.09.2019, списание платежей по исполнительному документу банком не производилось, в службу судебных приставов судебный приказ не предъявлялся, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать по мотиву пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

О восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению ООО «Интер-Прайм» не ходатайствовало.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.09.2019 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░