Решение по делу № 22-2687/2022 от 20.04.2022

Судья Смагина Г.М.                         Дело № 22-2687/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                 27 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Бракара Г.Г.,

при секретаре Носковой М.В.,

с участием прокурора Мельниченко С.П., потерпевшей Гайденко Л.С., осужденного Гайденко В.И., адвоката Черкасова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Гайденко В.И., адвоката Синещек С.А. на приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2022 года, которым

Гайденко В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и запреты: не выезжать за пределы территории муниципального образования Каргатского района Новосибирской области, не изменять место постоянного жительства, без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в государственного специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации в сроки установленные данным органом.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Черкасова К.С., осужденного Гайденко В.И., потерпевшую Потерпевший №1 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Мельниченко С.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и просившего приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Гайденко В.И. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Гайденко В.И. 08 сентября 2020 года в Каргатском районе Новосибирской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении инкриминируемого преступления Гайденко В.И. не признал.

На приговор суда осужденным Гайденко В.И. и адвокатом Синещек С.А. поданы апелляционные жалобы.

Осужденный Гайденко В.И. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов указывает, что перед знаком «Уступи дорогу» он остановился, убедился в безопасности движения, проехав около 10 метров до полосы, в его автомобиль врезался КАМАЗ.

Полагает, что причиной дорожно – транспортного происшествия послужило наличие кустарников, ограничивающих видимость дороги, а также халатность водителя КАМАЗа, который двигался на технически неисправном автомобиле, с незаконно установленным на нем оборудованием, который не состоял на регистрационном учете в ГИБДД.

Наличие оборудования на КАМАЗе усугубило нанесение травм ему и пассажиру УАЗа.

В нарушение требований Федерального закона №257 от 08.11.2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", кустарник около дороги не убирался на протяжении 5-6 лет.

Указывает, что на следующий день после аварии кустарники и следы дорожно – транспортного происшествия были уничтожены, при этом водитель КАМАЗа и все свидетели поясняли о наличии кустарников.

Знак аварийной остановки установлен не был, схема ДТП оформлена не правильно, на месте происшествия не были составлены акты осмотров автомобилей, также на месте происшествия техническое состояние автомобилей не проверялось, экспертиза была проведена через 17 месяцев.

По мнению осужденного, свидетелями по уголовному делу являются участники аварии, свидетель Свидетель №6 является заинтересованным лицом, сотрудники ГИБДД дают показания со слов Свидетель №1 и Свидетель №7

Отмечает, что Свидетель №1 был допрошен в качестве свидетеля 26 марта 2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено 02 апреля 2022 года, отсутствуют доказательства, подтверждающие данные выводы.

Полагает, что столкновение произошло левыми сторонами автомобиля по причине повреждения рулевого управления автомобиля КАМАЗ.

Наличие у него повреждений ног, которые были зажаты педалями автомобиля, исключает столкновение правой стороной КАМАЗа и доказывает тот факт, что Свидетель №1 никакого маневрирования и торможения не применял, что подтверждается отсутствием следом торможения.

Считает, что у Свидетель №1 имелась возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие, доказательств виновности его (Гайденко В.И.) в совершении преступления не имеется.

Адвокат Синещек С.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, Гайденко В.И. оправдать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, ссылаясь на заключение эксперта №51,52/7-5 от 25.01.2021 года о том, что определить место столкновения транспортных средств, скорость их движения, механизм их взаимодействия, момент возникновения опасности экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых для этого данных, находит установленным, что удаление автомобиля КАМАЗ от места столкновения транспортных средств в момент возникновения опасности было не больше 3-10 метров, в связи с чем водитель КАМАЗа не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем УАЗ путем применения мер экстренного торможения; водителем КАМАЗа были предприняты меры по недопущению столкновения транспортных средств: предпринято торможение и поворот автомобиля влево.

По мнению адвоката, данные выводы требуют экспертной оценки в связи с необходимостью применения специальных познаний при исследовании возможности или невозможности производства указанных действий водителем КАМАЗа.

    Суд, ссылаясь в приговоре на то, что водитель КАМАЗа Свидетель №1, направляя автомобиль на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости, признает установленным нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, при строгом соблюдении которых опасности столкновения не возникало бы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гайденко В.И., адвоката Синещек С.А. государственный обвинитель Г.Е.Ю., указывая на законность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Гайденко В.И. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 08.09.2020 года с Гайденко В.И. на своем автомобиле УАЗ ехали со стороны <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял Гайденко В.И. Прошел дождь, дорога была мокрая, скользкая. Перед перекрестком увидели автомобиль, двигавшийся из <адрес> в <адрес>, остановились. Перекресток весь зарос кустарником, дорога просматривалась плохо. Гайденко В.И. сказал, что будет двигаться потихоньку и, чтобы она смотрела вправо, а он будет смотреть влево. Она посмотрела вправо и сказала, что легковая машина, которую они видели ранее, еще далеко. Доехали до середины главной дороги, передние колеса их автомобиля уже находились на своей полосе движения. Гайденко В.И. начал смотреть вправо, чтобы увидеть машину, она в это время в левое окно увидела, что посредине дороги по направлению из <адрес> в <адрес> в их сторону движется КАМАЗ, автомобиль свернул влево, в их сторону, и врезался в их автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 08.09.2020 года он передвигался со скоростью 40 - 50 км./час, не доезжая до перекрестка на <адрес>, пассажир Свидетель №7 ему сказал, что по дороге со стороны <адрес> движется автомобиль УАЗ. Перед перекрестком в кюветах растут кусты, УАЗ пропал из видимости. Он понимал, что дорога, по которой он едет главная, автодорога по которой едет УАЗ второстепенная и водитель УАЗ обязан по правилам дорожного движения уступить ему дорогу, поэтому был уверен, что водитель УАЗа ему уступит дорогу. Не доезжая до перекрестка не более 10 метров, он увидел как перед ним, на его полосу дорожного движения, выехал со стороны второстепенной автодороги, со стороны <адрес>, автомобиль УАЗ серого цвета. Он сразу же, чтобы избежать столкновения, стал выворачивать руль влево и нажал на педаль тормоза, но автомобиль с прицепом, груженый, его сразу не остановишь, столкновение произошло. Автомобиль УАЗ от удара подлетел и ударил в лобовое стекло его автомобиля. После столкновения КАМАЗ ушел в левый кювет по ходу движения. После совершенного дорожно-транспортного происшествия на дороге были следы торможения, но когда приехали сотрудники полиции и стали производить замеры, никаких следов уже не было. Дорога щебеночная, мокрая, в тот день шел дождь. Не принял мер по сохранению места дорожно - транспортного происшествия, т. к. был в шоке.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что 08.09.2020 он ехал вместе с Свидетель №1 на автомобиле КАМАЗ, двигались со скоростью 30-40 км/ч, выехали на дорогу <адрес> – <адрес>, видел, как по дороге движется автомобиль марки УАЗ. Когда они подъезжали к перекрестку, в этот момент на нерегулируемый перекресток выехал автомобиль марки УАЗ. Увидев его, Свидетель №1 нажал на педаль тормоза и стал выворачивать руль влево, чтобы избежать столкновения. Но, несмотря на это столкновение все же произошло. Автомобиль КАМАЗ дотащил автомобиль УАЗ до левого края проезжей части автодороги, после чего автомобиль марки УАЗ остался на данном участке автодороги <адрес>, а они на КАМАЗе, с прицепом груженым щебнем, съехали в левый кювет по ходу движения. Когда они вытаскивали мужчину из салона автомобиля марки УАЗ он говорил, что его супруга видела как со стороны <адрес> движется белый автомобиль на большом расстоянии с правой стороны по ходу его движения и сказала ему об этом, он решил, что успеет проехать перекресток, при этом в левую сторону он не смотрел.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 08.09.2020 года он передвигался на своем автомобиле по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. На расстоянии около 1 км., он увидел, как из поворота со стороны <адрес> повернул на автодорогу <адрес> автомобиль КАМАЗ, с прицепом, в это время по автодороге <адрес> со стороны <адрес> ехал автомобиль УАЗ, со скоростью около 60 км/час. не меньше. Со стороны автомобиля УАЗ стоял знак «Уступи дорогу». Метров за 30-50 до перекрестка автомобиль УАЗ перешел на полосу встречного движения, перед перекрестком притормозил и, не останавливаясь, стал осуществлять поворот налево. Выезжал на перекресток, срезав угол поворота, по встречной полосе движения, выехал на главную дорогу перед автомобилем КАМАЗ, КАМАЗ пытался уйти от столкновения влево, но на полосе движения КАМАЗа произошло столкновение. После столкновения автомобиль УАЗ отбросило на левую полосу проезжей части дороги, по ходу движения автомобиля КАМАЗ. КАМАЗ после столкновения съехал в левый кювет по ходу его движения.

Из аналогичных показаний свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №10 (инспекторов ДПС) следует, что 08.09.2020 года поступило сообщение о дорожно – транспортном происшествии. На момент прибытия транспортные средства на месте дорожно - транспортного происшествия были расположены на автодороге «Н-0909», 35 км. автодороги «Н-0901», сообщением <адрес>, в направлении <адрес>: автомобиль КАМАЗ с прицепом - находился в левом кювете под углом к проезжей части дороги, автомобиль УАЗ находился на левой полосе движения под углом к обочине направлением в сторону <адрес>. Транспортные средства имели следующие повреждения: автомобиль УАЗ: деформация кузова в передней части, больше с левой стороны кузова, деформация передних дверей, разбиты стекла на пассажирской и водительской двери, лобовое стекло, оторвано переднее левое колесо, деформация левой стороны салона. Автомобиль КАМАЗ: деформация кабины спереди, разбиты правая фара, лобовое стекло. В ходе осмотра места происшествия, составления схемы к протоколу осмотра, фототаблицы, на месте происшествия следы транспортных средств, следы торможения, принадлежащие именно транспортным средствам участников дорожно - транспортного происшествия установлены и зафиксированы не были, так как к моменту их прибытия к месту дорожно - транспортного происшествия по указанной автодороге проезжали иные транспортные средства, и следы транспортных средств участников дорожно - транспортного происшествия, если таковые и имелись на месте, были закатаны другими транспортными средствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 (государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Каргатский») следует, что 08 сентября 2020 года поступило сообщение о том, что на неконтролируемом перекрёстке автодорог <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, имеются пострадавшие. По прибытию на место, в результате осмотра места происшествия, месторасположения транспортных средств, объяснения участников дорожно — транспортного происшествия, и очевидцев дорожно - транспортного происшествия было установлено следующее: 08.09.2020 года автомобиль УАЗ, под управлением водителя Гайденко В. И., двигаясь по второстепенной автодороге «Н-0924» сообщением <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом перекрестке в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде со второстепенной дороги с перекрёстка неравнозначных дорог, на главную автодорогу «Н-0909» 35 км. автодороги «Н- 0901», не уступил дорогу автомобилю марки «КАМАЗ», под управлением водителя Свидетель №1, движущимся по указанной автодороге во встречном направлении в сторону <адрес> и на I километре указанной автодороги, совершил столкновение с автомобилем марки «КАМАЗ». В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ Гайденко В.И., и его пассажир Потерпевший №1 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ». Им было произведено фотографирование места дорожно - транспортного происшествия, был составлен акт выявленных недостатков №, согласно которому в кювете с правой стороны по ходу движения расположена древесно-кустарниковая растительность, ограничивающая видимость при движении. Следов транспортных средств, следов торможения, принадлежащих транспортным средствам участников дорожно - транспортного происшествия, зафиксировано не было, так как к моменту их приезда на место, по указанной автодороге проезжали иные транспортные средства и следы транспортных средств участников дорожно - транспортного происшествия, если таковые и имелись на месте, были закатаны другими транспортными средствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей не имеется, так как они в основном являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей, положенные в основу приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции:

- рапортом старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Каргатский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 23 минуты на 1 км автодороги «Н-0909» 35 км. автодороги «Н-0901»- <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием автомобиля «УАЗ-3303» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Гайденко В. И. и автомобиля «КАМАЗ- 65115» государственный регистрационный знак М 180 НО 54 под управлением водителя Свидетель №1. В результате данного дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля УАЗ Гайденко В.И. и пассажир автомобиля УАЗ Потерпевший №1 получили телесные повреждения, с которыми были доставлены в ГБУЗ НСО «Каргатская ЦРБ». По заключениям эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 90 и № 91, телесные повреждения, полученные Гайденко В.И. и Потерпевший №1, составляют единую травму тела, имеют единый механизм образования, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д.4);

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия, согласно которому осмотр проводился в пасмурную погоду при естественном освещении, дождь, при температуре воздуха +9°С в направлении от <адрес> к <адрес>. Осматривался участок автодороги «Н-0909» 35 км. автодороги «Н-0901» - <адрес> 1 км.. Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия - щебеночное, состояние покрытия мокрое, дорожное покрытие шириной для двух направлений, общая ширина проезжей части 9,10 метров. На проезжей части ничего не нанесено. К проезжей части примыкают: справа - обочина 1,30 м., кювет; слева - обочина 1,30 м., кювет. Способ регулирования движения на данном участке - нерегулируемый перекресток. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: 2.3.1 - «Пересечение со второстепенной дорогой» и 2.4 - «Уступи дорогу». Данный участок в момент осмотра не освещен. Состояние видимости с рабочего места водителя с выключенным светом фар: дальним не ограничен, ближним не ограничен, при дневном свете не ограничен, вправо не ограничен, влево не ограничен. Положение транспортных средств на месте происшествия: «КАМАЗ - 65115» - в левом кювете под углом к проезжей части; «УАЗ - 3303» - на левой полосе движения под утлом к обочине, направлен в сторону <адрес>. Следы шин отсутствуют. Следы торможения отсутствуют. Признаки направления движения транспорта по форме следа. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства - осколки стекол, стекла лобового стекла, обломки кузова. Транспортное средство «УАЗ- 3303» государственный регистрационный знак А 6094 НС: деформация кузова в передней части, больше с левой стороны, левая сторона кузова; транспортное средство «КАМАЗ- 65115» государственный регистрационный знак №: деформация кабины спереди, разбито лобовое стекло (т. 1, л.д.9-16);

- схемой места дорожно - транспортного происшествия от 08.09.2020 года, согласно которой столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля «КАМАЗ-65115» (т. 1, л.д. 17);

- заключением эксперта № 91 от 17.12.2020 года, согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: переломы 1,2,3,4,6,7,9-10 ребер справа со смещением, перелом 1 ребра слева, пневмоторакс слева, закрытый внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением, гемартроз, закрытый перелом передней стенки левой гайморовой пазухи, гемосинусит, закрытый перелом правого поперечного отростка тела 2-го шейного позвонка, ротационный подвывих 1-го шейного позвонка, закрытый оскольчатый перелом тела правой лопатки, закрытый линейный перелом большого бугорка правого плеча без смещения, ушибленная рана в лобной области, множественные ссадины на лице. Данные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов), коими являются выступающие части и детали салона автомобиля, а также предметы, находящиеся в салоне. Также не исключено, что множественные ссадины на лице могли образоваться от воздействия осколков стекол автомобиля. Указанные телесные повреждения составляют единую травму тела, имеют единый механизм образования, поэтому оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выставленный диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подлежит судебно- медицинской оценке, так как не подтвержден объективными клиническими данными (однократный осмотр невролога, статус практически без патологии, однократный осмотр офтальмолога) (т. 1, л.д. 146-149);

- заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ № 51,52/7-5 от 25.01.202 года согласно которому, определить место столкновения транспортных средств экспертным путем не представляется возможным, в связи с тем, что схемой места дорожно - транспортного происшествия не зафиксировано ни одного признака, по которым можно определить место столкновения. При этом место столкновения транспортных средств, зафиксированное схемой дорожно - транспортного происшествия, не противоречит фактическим обстоятельствам происшествия. Поскольку материалами проверки следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным. Направление движения транспортных средств зафиксировано настоящим постановлением о назначении экспертизы и схемой места дорожно - транспортного происшествия. Материалами проверки не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения. Определить удаление автомобиля КАМАЗ от места удара в момент возникновения опасности экспертным путем не представляется возможным, так как в настоящем постановлении о назначении экспертизы и материалах проверки отсутствуют исходные данные (время движения автомобиля УАЗ с момента выезда на полосу движения автомобиля КАМАЗ до момента столкновения; скорость движения автомобиля УАЗ за аналогичный промежуток времени). Установить механизм взаимодействия транспортных средств при столкновении не предоставляется возможным, так как в материалах проверки отсутствуют какие-либо фотографии транспортных средств, описания повреждений как такового нет, имеется лишь информация о локализации деформаций кузова у обоих транспортных средств. Механизм столкновения на стадии процесса отбрасывания определяется по результатам воздействия сил удара на транспортные средства - отбрасыванию и развороту, отделение и рассеивание частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия. Водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». Водитель автомобиля КАМАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». При выполнении водителем автомобиля УАЗ требований п. 13.9 Правил дорожного движения, столкновение транспортных средств исключалось. В случае, если удаление автомобиля КАМАЗ от места удара в момент возникновения опасности было больше 31,9 м, то водитель данного автомобиля имел техническую возможность избежать столкновения с автомобилем УАЗ путем применения мер экстренного торможения. В противном случае он такой возможности не имел. В действиях водителя автомобиля УАЗ усматривается несоответствие требованиям п. 13.9 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля КАМАЗ требованиям Правил дорожного движения может быть проведено следствием, путем сравнения действий, предписываемых Правилами с фактическими действиями водителя во время происшествия с учетом всех доказательств по делу (т. 1, л.д. 158-169).

Вина Гайденко В.И. также подтверждается другими, приведенными в приговоре, доказательствами, исследованными в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные осужденным Гайденко В.И.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и доказательства защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается и данные выводы у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Допущенные Гайденко В.И. нарушения п.п.10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Действия осуждённого Гайденко В.И. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В то же время из описательно-мотивировочной части приговора, подлежит исключению указание суда на нарушение осужденным Гайденко В.И. п.1.3, п.1.5, п.8.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушения данных пунктов правил дорожного движения органом следствия Гайденко В.И. не инкриминировали, кроме того п.1.3, п.1.5 Правил дорожного движения РФ содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, а потому не находятся в прямой причинной связи с обстоятельствами конкретного дорожно-транспортного происшествия.

Так же из описательно - мотивировочной части приговора из числа доказательств подлежат исключению протокол об административном правонарушении серии ПК № от 28.09.2020 года и постановление о привлечении к административной ответственности № от 28.09.2020 года, поскольку суд необоснованно сослался на согласие осужденного Гайденко В.И. с установленными данными административными документами обстоятельствами административного правонарушения, так как пояснения Гайдено В.И. по были получены в отсутствие адвоката, при рассмотрении уголовного дела Гайденко В.И. пояснял, что не нарушал правил дорожного движения, поэтому полученные в отсутствие защитника пояснения осужденного не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

При этом исключение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и доказательств из приговора не влияет на правильность вывода суда о доказанности виновности Гайденко В.И. в совершении преступления, не изменяет в целом правовую оценку содеянного и не снижает степень его общественной опасности, поскольку виновность осужденного подтверждается и иными доказательствами, приведенными, как в приговоре, так и в настоящем определении, в связи с чем не является основанием для смягчения Гайденко В.И. наказания.

В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины Гайденко В.И., так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы осужденного Гайденко В.И. о том, что в совершении дорожно - транспортного происшествия имеется вина водителя КАМАЗа – Свидетель №1, на автомобиле которого имелось незаконно установленное оборудование, автомобиль находился в технически неисправном состоянии и не состоял на регистрационном учете в ГИБДД, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда в этой части мотивированы надлежащим образом, сомнений не вызывают и суд апелляционной инстанции им доверяет.

Из материалов дела следует, что непосредственной причиной произошедшего дорожного-транспортного происшествия является нарушение Правил дорожного движения осужденным Гайденко В.И., а не водителем Свидетель №1, и данные доводы осужденного не влияют на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, не противоречат совокупности всех иных доказательств, подтверждающих виновность Гайденко В.И. в совершении преступления.

Доводы апелляционных жалоб о невиновности Гайденко В.И. в совершении преступления, являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а поэтому их нельзя признать состоятельными.

Ссылка осужденного в жалобе о том, что у водителя КАМАЗа Свидетель №1 имелась возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие, опровергаются заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ № 51,52/7-5 от 25.01.202 года.

Доводы осужденного о том, что Свидетель №1 никакого маневрирования и торможения не применял, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №5 о применении Свидетель №1 маневрирования и торможения.

Суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного Гайденко В.И., не признавшего свою вину в предъявленном обвинении. Доводы осужденного в свою защиту тщательно проверялись в судебном заседании, получили оценку в приговоре суда и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий и согласуются с другими доказательствами по делу.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Наказание Гайденко В.И. назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания Гайденко В.И., в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, что он не судим, его возраст, судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности совершенного Гайденко В.И. преступления.

С учетом положений уголовного закона, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил Гайденко В.И. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения правил ст. ст. 64 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, совершенное Гайденко В.И. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, применению в деле не подлежат. Тем не менее, в описательно-мотивировочной части приговора суд, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, обсудил вопрос о возможности изменения виновному категории преступления на менее тяжкую и не усмотрел оснований для этого, что не отвечает требованиям системного толкования ч.ч. 2 и 6 ст. 15 УК РФ. В связи с чем подлежит исключению из описательно - мотивирочной части приговора и указание суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если суд первой инстанции при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, а также в случаях, когда имеются иные предусмотренные законом основания для отмены обвинительного приговора, и при этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в ст. 25 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности (п. 27).

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции оснований для освобождения Гайденко В.И. от уголовной ответственности, предусмотренных ст. 25 УПК РФ не имелось, так как данного ходатайства участниками уголовного судопроизводства ни в ходе предварительного следствия, нив суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены приговора и прекращения дела по данному основанию. Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется и иных оснований для отмены приговора суда, соответственно и возможности разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, не подлежат удовлетворению ходатайства потерпевшей и осужденного о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного Гайденко В.И., адвоката Синещек С.А. удовлетворению не подлежат.

    Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 марта 2022 года в отношении Гайденко В. И. изменить.

Исключить от описательно-мотивировочной части приговора указание суда на нарушение Гайденко В.И. п.1.3, 1.5, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Исключить из числа доказательств виновности Гайденко В.И. протокол об административном правонарушении серии ПК № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Гайденко В.И., адвоката Синещек С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий         подписано            Г.Г. Бракар

Копия верна

Судья областного суда                         Г.Г. Бракар