Решение от 30.07.2024 по делу № 2-3699/2024 от 03.07.2024

                                               Дело №

                                                               УИД: 50RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес>                               30 июля 2024 года

    Наро-Фоминский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                    у с т а н о в и л:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования. Заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн», в виде электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью удостоверяющего центра «КОРУС Консалтинг СНГ» и размещенное вместе с файлом подписи в системе дистанционного обслуживания, является документом, подтверждающим факт заключения договора кредитования и признается равнозначным договору кредитования на бумажном носителе. Согласно кредитному договору должнику предоставлен кредит в размере 750000 руб. на срок 35 месяцев, под 21,9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в сроки и на условиях данного договора, при этом в случае несвоевременного исполнения ответчиком, принятых на себя обязательств, последний уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% годовых, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. Между тем, ответчик, принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 731752,49 руб., в том числе основной долг – 667997,53 руб., проценты – 55519,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4916,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 3322,20 руб. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору с ФИО2 заключен договор поручительства №П01, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков, в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 731752,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10517,52 руб.

     В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом о дате, месте и времени слушания дела, своего представителя не направил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик: ИП ФИО1, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако не отрицал наличие задолженности, указав, что у него несколько кредитных договоров, по каким банк списывает платежи ему не известно, в банке ему не дают разъяснения по этому поводу, поэтому суммой задолженности не согласен, последний платеж был произведен в феврале 2024 года. Поручителем является супруга, которая не исполняет обязательства по договору поручительства, в виду отсутствие в настоящий момент денежных средств.

Ответчик: ФИО2, надлежаще извещенная судом о дате, месте и времени слушания дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не представила, каких-либо ходатайств в адрес суда не направила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика ФИО2, извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере 750000 руб. на срок 35 месяцев, под 21,9% годовых. В тот же день, в обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному договору между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства №П01 года, согласно условиям которого, поручитель обязался отвечать перед истцом солидарно с ответчиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Выпиской по операциям на счете, открытого на имя ИП ФИО1 подтверждено, что кредитные средства в размере 750000 поступили на счет последнего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Из карточки движения средств по кредиту подтверждено, что ответчик ИП ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в сумме 731752,49 руб., в том числе основной долг – 667997,53 руб., проценты – 55519,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4916,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 3322,20 руб.

В связи с неисполнением условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчиков с письменными требованиями о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, которые остались без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено федеральным законом.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору, отсутствие обязательств по погашению задолженности, не опровергли предъявленный истцом расчет задолженности по указанному договору, в связи с чем суд считает возможным положить данный расчёт, содержащийся в карточке движения денежных средств по кредиту, в которой определена вышеуказанная задолженность в основу решения суда.

Оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности и соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленного истцом иска и взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 731752,49 руб., из которой: основной долг – 667997,53 руб., проценты – 55519,44 руб., неустойка за просроченный основной долг – 4916,32 руб., неустойка за просроченные проценты – 3322,20 руб., поскольку ответчиками существенно нарушены условия заключенного договора по возврату долга и процентов, ответчик ФИО2, как поручитель является солидарным должником.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 10517,52 руб., которые подлежит взысканию в его пользу с солидарных ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░: 503012534486, ░░░░░░: № ░ ░░░2, ░░░░░░░: 4616 363615 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 731752,49 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10517,52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░