Решение по делу № 8Г-13766/2021 [88-14008/2021] от 05.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 47RS0002-01-2020-001350-70 № 88-14008/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  22 сентября 2021 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Какурина А.Н.

    судей    Птоховой З.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 53/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г.

    Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротранс» (далее - ООО «Евротранс») о расторжении договора на оказание услуг № 63/19 от 29 ноября 2019 г., взыскании денежных средств в размере 216 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 216 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 29 ноября 2019 г. заключила с ООО «Евротранс» договор на оказание услуг № 63/19, стоимость которых составила 216 000 руб., на счет ответчика истицей внесены указанные денежные средства.

    В целях реализации мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции в период с 26 марта 2020 г. по 15 июля 2020 г. проведение культурно-массовых мероприятий на территории Российской Федерации было ограничено.

    10 апреля 2020 г. истица направила в адрес ответчика заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В августе 2020 г. ответчиком запрошены реквизиты истицы, однако денежные средства не возращены.

24 сентября 2020 г. истицей в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Расторгнут договор оказания услуг № 63/19 от 29 ноября 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Евротранс».

С ООО «Евротранс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 216000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Евротранс» в доход бюджета муниципального образования Волосовский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г. решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 17 февраля 2021 г. отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В пользу ФИО1 с ООО «Евротранс» взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 113 000 руб.

В остальной части решение суда от 17 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г. в части отказа во взыскании неустойки, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ООО «Евротранс» 29 ноября 2019 г. заключили договор оказания услуг №, по организации и проведению кейтеринг банкета. Стоимость услуг составила 216 000 руб.

    Согласно п. 1.2. договора исполнитель обязался оказать следующие услуги: кейтеринг банкет, выпускной Алые паруса Люкс Москва, программа ведущий и ди-джей 6 часов, кейтеринг сопровождающие, шары № экономный, фейерверк сценарий №; фотосъемка фотограф. Дата предоставления услуги 29 июня 2020 г. с 23:00 до 05:00. Место выполнения услуг - «Москва-213 (Романов)».

ФИО1 обязательства по оплате договора оказания услуг исполнены в полном объеме.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены.

26 июня 2020 г. истица обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств, а 24 сентября 2020 г. направлена претензия.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 405, 416, 417, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что в соответствии с положениями Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 марта 2020г. №156 проведение на территории Санкт-Петербурга публичных массовых мероприятий запрещено, и продленных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 июня 2020г. №462,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    к выводу о частичном удовлетворении требований, в связи с чем расторг договор оказания услуг № 63/19 от 29 ноября 2019 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Евротранс», взыскал с ООО «Евротранс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 216 000 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены не в связи с ненадлежащим исполнением заказанных услуг, а в связи с односторонним отказом истицы от исполнения договора в силу обстоятельств непреодолимой силы, поскольку невозможность исполнения требований потребителя связано не с виновными действиями ответчика, а в связи с введенными ограничительными мерами по осуществлению, в том числе деятельности ответчика, и организации им банкета на 40 человек, а также, поскольку истицей не представлено доказательств, что она отказалась от предоставления услуги в апреле 2020 года.

Также суд пришел к выводу, что введение ограничительных мер привело фактически к приостановке деятельности ответчика на длительное время, и невозможности своевременно выплатить денежные средства.

С выводами суда об отказе во взыскании компенсации морального вреда и штрафа не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сумма уплаченная истицей по договору не возвращена ответчиком в досудебном порядке, а также в процессе рассмотрения дела судом, то есть права истицы, как потребителя нарушены, что является основанием для взыскания с ООО «Евротранс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

При этом, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, судебная коллегия указала, что исполнение ответчиком условий договора было невозможно не по его вине, в связи с его недобросовестным поведением, а в связи с введением ограничений Правительством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

В силу положений Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 24 марта 2020г. № 156 было запрещено проведение на территории Санкт-Петербурга публичных массовых мероприятий, запретительные меры были продлены Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 июня 2020г. № 462, в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., являются обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку на момент заключения договора не были известны сторонам договора и не могли быть исполнены ответчиком без нарушения введенных ограничений.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

    Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

          Председательствующий

         судьи