Решение по делу № 33-8986/2015 от 13.08.2015

Судья Вербицкая Т.А.      № 33-8986/2015                                         А-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.,

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриишина Д.В., гражданское дело по иску Шевчука М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Шевчука М.В. – Райхман М.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевчука М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» в пользу Шевчука М.В. компенсацию морального вреда 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 руб., штраф в сумме 4 000 руб., расходы на оформление доверенности 1200 руб., а всего взыскать 22 200 (двадцать две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Шевчуку М.В. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шевчук М.В. обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ПитСтопАвто» (далее - ООО «ПитСтопАвто») о защите прав потребителя, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля Peugeot 307, 2004 года выпуска, VIN: №, государственный номер №. В феврале 2014 года автомобиль перестал запускаться в режиме парковки. 10 февраля 2014 года Шевчук М.В. обратился в ООО «ПитСтопАвто», специалистами которого была составлена дефектовочная ведомость. 11 февраля 2014 года истец передал автомобиль для ремонта в ООО «ПитСтопАвто» и внес предоплату 25 000 рублей. 20 февраля 2014 года Шевчук М.В. получил автомобиль после ремонта автоматической коробки переключения передач (АКПП). В соответствии с наряд-заказом от 20 февраля 2014 года были произведены следующие виды работ: монтаж/демонтаж АКПП, ремонт АКПП, замена подшипника привода, при ремонте произведена замена масла в АКПП, на произведенный ремонт ответчиком установлен гарантийный срок 6 месяцев. Стоимость работ с учетом запчастей составила 79 100 рублей. В период гарантийного срока АКПП работала неисправно, при обращении к ответчику и диагностики последним работы автомобиля, неисправность выявлена не была. 26 мая 2014 года при обращении в сервисный центр «Пежо» по результатам диагностики выявлена неисправность: разброс масла в АКПП и буксование сцепления (тормоза). С 26 мая 2014 года по 14 августа 2014 года автомобиль находился у специалистов ООО «ПитСтопАвто», неисправность не устранена. 14 августа 2014 года при обращении в сервисный центр «Пежо» при повторной диагностике выявлена та же неисправность. В результате некачественного ремонта Шевчук М.В. не мог длительное время пользоваться своим автомобилем. Просил (с учетом уточнений) расторгнуть договор от 20 февраля 2014 года, взыскать с ответчика стоимость оплаченных по заказ-наряду денежных средств в размере 79 100 рублей, компенсацию морального вреда 25 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований в размере 79 100 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения работ в размере 79 100 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 27 656 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шевчука М.В. – Райхман М.И., ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на неправильные выводы суда относительно фактических обстоятельств дела, просит решение отменить.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Шевчука М.В. – Шевчука В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПитСтопАвто», судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 29 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что В феврале 2014 года принадлежащий истцу Шевчуку М.В. автомобиль Peugeot 307, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак № перестал запускаться в режиме парковки.

В соответствии с дефектовочной ведомостью ООО «ПитСтопАвто» от 10 февраля 2014 года в автомобиле истца выявлены неполадки в работе АКПП.

11 февраля 2014 года Шевчук М.В. передал автомобиль для ремонта в ООО «ПитСтопАвто» и внес предоплату в размере 25 000 рублей.

20 февраля 2014 года автомобиль передан истцу. В соответствии с наряд-заказом №Нзк-006271 от 20 февраля 2014 года ответчиком были произведены следующие виды работ: демонтаж/монтаж АКПП, ремонт АКПП, замена подшипника привода, на произведенный ремонт ответчиком установлен гарантийный срок 6 месяцев. Общая стоимость работ с учетом запчастей составила 79 100 рублей.

20 февраля 2014 года истец доплатил 54 100 рублей.

Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что в период гарантийного срока АКПП работала неисправно, при диагностике ответчиком работы автомобиля, неисправность выявлена не была.

В соответствии с заказ-нарядом от 25 марта 2014 года, составленным ИП Яковлевым В.В. (Автокомплекс «ЯГУАР»), в автомобиле истца произведен монтаж АКПП, стоимость работ составила 9 210 рублей.

В соответствии с заказ-нарядом от 30 марта 2014 года, подготовленным ИП Куравченко В.В. (Автосервис «АКПП-МАСТЕР»), в автомобиле истца произведены работы по ремонту АКПП, в том числе: втулки насоса, манжеты насоса, прокладки задней крышки, фильтра АКПП, гидромуфты. За произведенные работы истец оплатил 26 400 рублей. Диагностика проведена в следующей последовательности: в процессе ремонта выявлено повреждение втулки насоса, замерено биение гидромуфты, принято решение замены гидромуфты. После установки АКПП сделана диагностика, которая показала разброс давления в 0,2 бар.

26 мая 2014 года истец вновь обратился к ответчику для проведения ремонта в связи с выявляющимися неисправностями АКПП. С 26 мая 2014 года по 14 августа 2014 года автомобиль находился в ООО «ПитСтопАвто».

В соответствии с актом выполненных работ № ССР0155011 от 14 августа 2014 года ООО «Медведь-Сервис» в связи с диагностикой автомобиля истца выполнены следующие работы: считывание памяти, общий тест, осмотр и поиск неисправностей. По результатам проведенной диагностике выявлено: ошибка (разброс давления) по АКПП, масло в АКПП не соответствует жидкости определенной заводом изготовителем. Стоимость указанной диагностики составила 1 456 рублей.

Определением суда от 16 декабря 2014 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтоМобил».

Согласно заключению экспертизы № 011 от 30 января 2015 года, в представленном на экспертизу легковом автомобиле Пежо-307 г/н № АКПП в предшествующий период эксплуатации (до 1 года), подвергалась восстановительному ремонту с целью устранения имеющихся неисправностей, с заменой узлов, деталей, крепежных метизов, расходных материалов, трансмиссионного масла. На момент экспертизы АКПП исследуемого ТС имеет техническую неисправность, которая диагностируется как «ненормативный разброс давления», причиной которого является техническая неисправность датчика давления рабочей жидкости (встроенного в картер АКПП), что не находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных услуг по восстановительному ремонту АКПП ООО «ПитСтопАвто» в рамках заказ-наряда № Нзк006271 от 20 февраля 2014 года. Данный датчик давления рабочей жидкости является ремонтным, был заменен с нарушением ТУ завода-изготовителя до момента обращения с неисправностью АКПП в ООО «ПитСтопАвто». Работы специалистами ООО «ПитСтопАвто» в рамках заказ-наряда № Нзк006271 от 20 февраля 2014 года были выполнены полномасштабно в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями по ТО и Р автомобилей в РФ. Завод - изготовитель исследуемого ТС, укомплектованного данной моделью АКПП, для российского рынка, в процессе эксплуатации, восстановительный ремонт исследуемой АКПП предусматривает только в части замены: гидроблока; гидротрансформатора и датчика давления рабочей жидкости в условиях сертифицированного сервиса. При иных неисправностях АКПП в исследуемых ТС рекомендовано заменять на новые агрегаты полномасштабно. Трансмиссионное масло находящееся внутри картера АКПП исследуемого ТС на момент экспертизы - полностью соответствует (по марке, модификации и производителю) как указанному в заказ - наряде № Нзк006271 от 20 февраля 2014 года, так и рекомендованной рабочей жидкости определенной заводом-изготовителем для данного агрегата.

Дав оценку вышеприведенному экспертному заключению, а также пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Омышева М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуги по ремонту АКПП в автомобиле истца выполнены ООО «ПитСтопАвто» надлежащего качества, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаченной за ремонт суммы 79 100 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенным выводом суда, поскольку в материалах дела не имеется убедительных доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение, а также выводы эксперта о том, что работы специалистами ООО «ПитСтопАвто» в рамках заказ-наряда № Нзк006271 от 20 февраля 2014 года были выполнены полномасштабно в соответствии с действующими нормативно-техническими требованиями по ТО и Р автомобилей в РФ; выявленная в ходе экспертизы техническая неисправность в виде «ненормативного разброса давления», причиной которого является техническая неисправность датчика давления рабочей жидкости, не находится в причинно-следственной связи с объемом и качеством выполненных услуг по восстановительному ремонту АКПП ООО «ПитСтопАвто» в рамках заказ-наряда № Нзк006271 от 20 февраля 2014 года.

Также в материалах дела не имеется убедительных доказательств, которые указывали бы на отсутствие необходимости производства ремонтных работ, перечисленных заказ-наряде № Нзк006271 от 20 февраля 2014 года.

Не свидетельствуют о незаконности решения доводы апелляционной жалобы о том, что 25 марта 2015 года в автосервисе «Ягуар» была произведена замена датчика давления масла, после которой неисправность сохранилась, а была устранена лишь 13 апреля 2015 года после замены соленоидов в ООО «Ротор Плюс».

Истец с целью опровержения выводов эксперта о причинах неисправности АКПП (неисправность датчика давления масла) и подтверждения вышеуказанных обстоятельств не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, однако такого ходатайства не заявил, доказательств, которые с достоверностью опровергали бы вывода эксперта, не представил.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, суд обоснованно вытекающие из него требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований и за нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что при ремонте АКПП по обращению истца, ответчиком не был установлен другой видимый недостаток в виде неисправности датчика регулятора давления в системе смазки АКПП, который давностью от 2,5 лет был заменен вручную, что установлено заключением эксперта, и могло явиться причиной неустойчивой работы автомобиля, в том числе, разброса давления, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о причинении истцу в результате нарушения его прав морального вреда, определив размер его компенсации в сумме 8 000 рублей.

Поскольку ответчик добровольно требования потребителя не удовлетворил (предъявленные в досудебном и в судебном порядке), суд на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 000 рублей.

На основании положений ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19, пп.4 п..2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, а также исходя из размера удовлетворенной части иска взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решение в той части, в которой заявленные требования были удовлетворены участвующими в деле лицами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 мая 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Шевчука М.В. – Райхман М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: