Решение по делу № 2-5892/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-5892/2018

64RS0045-01-2018-006550-67

Решение

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шевчука Г.А.,

при секретаре Поляковой А.С.,

с участием истца Мякотина В.П., ответчика Мякотиной Е.В., третьего лица Мякотиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякотина В.П. к Мякотиной Е.В. о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора дарения квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал следующее.

Истец по договору дарения от 23 июня 2017 года передал в собственность ответчика четырехкомнатную <адрес> по л. Кутякова в г.Саратове, общей площадью 86,1 кв.м.

Согласно пункту 3 договора истец и его вторая дочь Мякотина Т.В. сохраняют свое право проживания в квартире после государственной регистрации договора дарения и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

По мнению истца, положение пункта 3 договора дарения является встречным обязательством, по которому ответчик обязана сохранить право проживания истца и его второй дочери в спорной квартире, а истец имеет право требовать от ответчика сохранение права проживания в квартире истца и его второй дочери, что противоречит намерениям ответчика продать квартиру.

В связи с обращением в суд Мякотин В.П., с учетом уточнений, просит признать договор дарения от 23 июня 2017 года, заключенный между ним и ответчиком, недействительной сделкой и обязать стороны возвратить полученное по договору.

Истец Мякотин В.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, дополнительно пояснив, что, принимая в дар квартиру, его дочь Мякотина Е.В. обязалась по условиям договора сохранить право истца и Мякотиной Т.В. проживать в указанной квартире. После того как ответчик вышла замуж, в указанной квартире она продолжила проживать со своим мужем и поставили вопрос о продаже квартиры. Таким образом, договор дарения является притворной сделкой, был заключен с установлением встречного обязательства. В связи с чем просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Мякотина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что не намерена продавать квартиру, у каждого имеется своя комната. Договор дарения был оформлен с целью исключить возможность передачи ее в залог, поскольку ее отец брал кредит, а платить нечем, и собирается брать кредиты. В таком случае квартиру могут потерять из-за его долгов. Разговор о продаже квартиры встал при очередном конфликте, скандале. Однако о продаже квартиры было сказано на эмоциях. В действительности никто квартиру продавать не собирается. Договор дарения был заключен без скрытого намерения продать в последующем квартиру, поскольку квартиру получила в дар задолго до заключение брака.

Третье лицо Мякотина Т.В. полагала возможным удовлетворить исковые требования, подтвердив доводы истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Саратовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд с учетом положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Мякотин В.П. являлся собственником квартиры <адрес> по ул. Кутякова в г. Саратове, выплатив паевой взнос в ЖСК «Зарница», будучи членом кооператива, а также на основании свидетельства о праве по наследству имущества умершей супруги Матвейчук С.Н.

По договору от 23 июня 2017 года Мякотин В.П. передал в дар дочери Мякотиной Е.В. спорную квартиру.

Данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Саратовской области.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора, МякотинВ.П. ссылается на то, что договор дарения содержит встречное обязательство, поскольку предусмотрено условие о сохранении за истцом и его дочерью Мякотиной Т.В. права проживания в данной квартире после государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности на квартиру.

В силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Спорным договором предусматривалось сохранение за Мякотиным В.П. и Мякотиной Т.В., дочерью истца и сестрой ответчика, права на проживание и пользование жилым помещением, отчуждаемым на условиях дарения Мякотиной Е.В.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по пункту 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не предоставил надлежащих доказательств направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки, возмездного совершения оспариваемой сделки с ответчиком.

Включение в договор условия о сохранении права проживания и пользования ею дарителя и третьего лица не свидетельствует о встречном обязательстве, договор дарения не становится возмездным. Право дарителя и его дочери на проживание в отчуждаемом им по договору дарения жилом помещении может считаться встречным предоставлением только в случае, если сама передача жилого помещения в дар поставлена в зависимость от этого предоставления. В рассматриваемом споре такой зависимости не усматривается.

Кроме того, как следует из пункта 1 договора Мякотин В.П. безвозмездно, без всякой встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства передает, а Мякотина Е.В. принимает в свою собственность четырехкомнатную <адрес> в г. Саратове.

Также не свидетельствует о наличии оснований для признания договора недействительным довод истца о намерении ответчика продать квартиру при наличии условия о праве истца и его дочери проживать в спорной квартире. Само по себе намерение продать принадлежащую ответчику квартиру не нарушает права указанных лиц, которые продолжают проживать в спорной квартире. Требования о признании их прекратившими право пользования жилым помещением и выселении не заявлялись.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку определением судьи Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с запрещением Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области совершать любые регистрационные действия в отношении указанной квартиры, учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходи к выводу об отмене обеспечительных мер после вступления в законную силу судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ — 03 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░