Решение по делу № 33-4588/2024 от 16.04.2024

Судья Ижболдина Т.П.                             № 33-4588/2024 (№ 2-202/2024)

Докладчик Сорокин А.В.                  (УИД 42RS0019-01-2023-001642-18)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                             18 июня 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Багринцевой Анны Алексеевны, а также Российского Союза Автостраховщиков

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2024 г. по иску Заболотского Василия Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дикаеву Денису Николаевичу, Багринцевой Анне Алексеевне о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Заболотский В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Дикаеву Д.Н. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.06.2021 в г. Новокузнецке на просп. Металлургов у дома № 34 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств марки «RENO LOGAN» под управлением водителя Дикаева Д.Н. (собственник - Багринцева А.А., лизинг - ООО КузбассФинансЛизинг) и автомобиля марки «SUBARU FORESTER», принадлежащего ему и под его управлением. Виновником ДТП признан Дикаев Д.Н. Гражданская ответственность Дикаева Д.Н. на момент ДТП была застрахована в Коместра-Авто (ПАО «АСКО-Страхование»), гражданская ответственность Заболотского В.В. - в САО «РЕСО-Гарантия». В связи с тем, что в результате ДТП был причинен вред его здоровью, необходимо было обратиться с заявлением о возмещении причиненного ущерба в ПАО «АСКО-Страхование». Однако 03.12.2021 у страховой компании была отозвана лицензия, поэтому он обратился с заявлением о возмещении ущерба в Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту – РСА) через ПАО СК «Росгосстрах». В ответ на обращение он получил отказ, поскольку гражданская ответственность владельца «RENO LOGAN» на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 07-09-22 от 07.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUBARU FORESTER» без учета износа составляет 772 300 руб.

01.12.2022 он обратился в РСА с заявлением, в котором потребовал оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, однако получил отказ по тем же основаниям.

В связи с тем, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, превышает лимит ответственности страховщика в размере 400 000 руб., считает, что причинитель вреда должен возместить ущерб в полном объеме.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля он обратился к ИП Петрову М.В., согласно экспертному заключению которого № 15-09-22 от 15.09.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU FORESTER» составляет 1 816 384 руб. Также эксперт указал, что автомобиль нецелесообразно восстанавливать, в связи с этим была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства - 1 601 130 руб. и стоимость годных остатков - 531 742 руб. Таким образом, задолженность Дикаева Д.Н. перед ним составляет 669 388 руб. (1 601 130 руб. - 531 742 руб. - 400 000 руб.).

Просил взыскать с РСА в его пользу ущерб в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., взыскать с Дикаева Д.Н. в пользу Заболотского В.В. ущерб в размере 669 388 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы, в том числе: 8 000 руб. - составление заявления, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, 20 000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя, 2 100 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, почтовые расходы.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Багринцева А.А.

    С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с РСА ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, взыскать с ответчиков ущерб в размере 669 388 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 894 руб., судебные расходы, в том числе: 8000 руб. – составление заявления, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам, 20 000 руб. - стоимость оплаты услуг представителя, 2 100 руб. - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, почтовые расходы в размере 1 668,20 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2024 г. исковые требования удовлетворены частично: с РСА в пользу Заболотского В.В. взыскан ущерб в размере 400 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., расходы по оплате составления заявления, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовке пакета документов для обращения в суд, консультация, услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 988,92 руб. Также с Багринцевой А.А. в пользу Заболотского В.В. взыскан ущерб в размере 669 388 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 894 руб., расходы по оплате составления заявления, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовке пакета документов для обращения в суд, консультация, услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 679,28 руб.

В апелляционной жалобе Багринцева А.А. просит решение суда отменить в части взыскания с неё денежных средств.

В жалобе указывает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство, которым управлял виновник ДТП Дикаев Д.Н., находилось в его владении на основании договора субаренды.

Считает, что представленное в материалы дела истцом заключение ИП Петрова М.В. от 15.09.2022 о расчетной стоимости восстановленного ремонта транспортного средства является ненадлежащим доказательством по делу и не могло быть положено в основу решения суда, поскольку в нем неверно указана дата ДТП.

Оспаривает также взыскание расходов на оплату услуг представителя, указывая, что представленная расписка о получении денежных средств не является доказательством, подтверждающим несение данных расходов. Необоснованным считает и взыскание с неё расходов за составление заявления и обращения к финансовому уполномоченному.

Кроме того, судом не принято во внимание, что копия иска, уточнения к нему, а также прилагаемых к иску документов не были получены ею, в связи с неверным указанием истцом её адреса.

Также отмечает, что суд, ссылаясь на выписку из ЕГРН, датированную 30.01.2021, то есть после принятия решения, указал, что одним из видов её деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Вместе с тем, судом не исследовано то обстоятельство, что она с 28.03.2013 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – сдача в аренду транспортных средств.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Ефименко Ю.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2024, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что правовые основания для удовлетворения требований к РСА отсутствовали, поскольку ответственность виновного в ДТП лица не была застрахована по договору ОСАГО.

Считает необоснованным удовлетворение требований о взыскании неустойки, указывая, что с данными требованиями истец к РСА в досудебном порядке не обращался, уточненные требования в адрес РСА также не направлялись.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Багринцевой А.А. Пецевич С.П., представителя РСА Ефименко Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших решение суда отменить, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. ст. 963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

На основании ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заболотский В.В. является собственником транспортного средства марки «SUBARU FORESTER» (том 1 л.д. 68).

05.06.2021 около 17:50 часов вследствие действий водителя Дикаева Д.Н., управлявшего автомобилем марки «RENO LOGAN» произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «SUBARU FORESTER» под управлением Заболотского В.В.

В результате ДТП собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб, пассажирам обоих автомобилей причинён легкий вред здоровью.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 19.05.2022 Дикаев Д.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки «RENO LOGAN» была застрахована в «Коместа-Авто» (ПАО «АСКО-Страхование»), полис ХХХ № (том 1 л.д. 67). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ААС № (том 1 л.д. 69).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2021 NОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия от 18.07.2018 № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

10.03.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и Российским Союзом Автостраховщиков заключен договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами № 3390-КВ. У ПАО СК «Росгосстрах» имеется обязанность по договору по урегулированию заявлений о компенсационных выплатах, заключенному с Российским Союзом Автостраховщиков.

08.08.2022 истец Заболотский В.В. в порядке ст. 19 Закона об ОСАГО обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством (том 1 л.д. 163).

РСА в лице представителя ПАО СК «Росгосстрах» письмом № 19289573 от 22.08.2022 отказало истцу в компенсационной выплате, ссылаясь на то, что владельцем транспортного средства виновника на момент ДТП являлось ООО «КузбассФинансЛизинг». Вместе с тем по договору ОСАГО ХХХ № застрахована гражданская ответственность Багринцевой А.А., которая не являлась владельцем транспортного средства (том 1 л.д. 164).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Петрову М.В., согласно заключению которого № 07-09-22 от 07.09.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «SUBARU FORESTER» составляет 772 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) - 600 800 руб. (том 1 л.д. 28-60).

01.12.2022 истец вновь обратился в РСА с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, которое было получено ответчиком 06.12.2022 (том 1 л.д. 61-65).

В письме от 09.12.2022 официальный представитель РСА - ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказал, ссылаясь на аналогичные доводы, приведенные ранее в письме от 22.08.2022.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП Петрову М.В., согласно заключению которого № 15-09-22 от 15.09.2022, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля мари «SUBARU FORESTER» составляет 1 816 384 руб., расчетная стоимость аналогичного транспортного средства равна 1 601 130 руб. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Стоимость годных к реализации остатков составляет 531 742 руб. (том 1 л.д.73-87).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приняв во внимание представленные истцом в материалы дела заключения эксперта, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, установив, что у РСА отсутствовали предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для отказа истцу в компенсационной выплате, пришёл к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что у РСА не имелось оснований для компенсационной выплаты, поскольку автомобиль был застрахован Багринцевой А.А., которая не являлась владельцем транспортного средства, полагая указанный довод основан на ошибочном толковании норм права.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от 05.06.2021 собственником транспортного средства марки «RENO LOGAN» являлось ООО «КузбассФинансЛизинг».

На основании договора финансового лизинга № 30/08-20 от 25.08.2020 автомобиль передан во временное владение и пользование ИП Багринцевой А.А.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Частью 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 15 указанного Закона предусмотрено, что по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, других лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из вышесказанного, заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности должен владелец, владельцем является как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на ином основании, в частности, на основании договора аренды.

Таким образом, ИП Багринцева А.А., как лизингополучатель, на законном основании владела указанным транспортным средством, в установленном законом порядке застраховала гражданскую ответственность, к управлению транспортным средством допущено неограниченное число лиц, что подтверждается страховым полисом «Коместа-Авто» (ПАО «АСКО-Страхование») ХХХ № от 28.08.2020, а действующим законодательством не предусмотрено обязанность арендатора заключить договор обязательного страхования, если арендодателем данный договор заключен и арендатор входит в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

Истец при наступлении страхового случая в соответствии с действующим законодательством обратился в страховую компанию виновника ДТП, а не по прямому возмещению убытков, поскольку указанное ДТП не подпадает под условия прямого возмещения убытков, предусмотренные ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО».

В результате отзыва у страховщика виновника ДТП лицензии именно у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату, которая не исполнена.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы РСА об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. в качестве компенсационной выплаты по причине того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы РСА о необоснованном взыскания неустойки со ссылкой на то, что с данными требованиями в досудебном порядке истец к РСА не обращался.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено данным Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 указано, что в случае неполучения ответа от страховщика либо профессионального объединения страховщиков в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться с иском в суд.

В соответствии с пунктом 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между потребителем финансовой услуги и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о финансовом уполномоченном не распространяется.

Следовательно, разъяснения, содержащиеся в пункте 110 указанного постановления, согласно которым потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в данном случае на истца не распространяются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцом были выполнены.

Установив, что компенсационной выплаты недостаточно для восстановления имущественных прав истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в пользу истца также подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 669 388 руб., составляющий разницу между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и страховым возмещением (1 601 130 руб. – 531 742 руб. – 400 000 руб.), расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 894 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 679,28 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании указанных денежных средств с ответчика Багринцевой А.А., полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Так, как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки «RENO LOGAN» является ООО «КузбассФинансЛизинг».

На основании заключенного 25.08.2020 между ООО «КузбассФинансЛизинг» и ИП Багринцевой А.А. договора финансового лизинга № 30/08-20 от 25.08.2020 автомобиль передан в её временное владение и пользование.

01.12.2020 между ИП Багринцевой А.А. и ООО «ЛЕГИОНАВТО» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ИП Багрницева А.А. передала во временное владение и пользование ООО «ЛЕГИОНАВТО» автомобиль марки «RENO LOGAN» (том 2 л.д. 57).

В соответствии с пунктом 3.2.10. договора аренды от 01.12.2020, ООО «ЛЕГИОНАВТО» как арендатор вправе сдавать арендованное транспортное средство в субаренду.

24.12.2020 ООО «ЛЕГИОН» заключило с Дикаевым Д.Н. договор субаренды. Таким образом, транспортное средство марки «RENO LOGAN» передано арендатору Дикаеву Д.Н. за плату во временное владение и пользование.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана соответствующая оценка указанному договору субаренды от 24.12.2020 как доказательству по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права и принятия необоснованного решения в части взыскания суммы ущерба с ответчика Багринцевой А.А.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных в материалы дела письменных доказательств усматривается, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий водителя Дикаева Д.Н., который в момент ДТП управлял автомобилем марки «RENO LOGAN» и являлся его законным владельцем, так как управлял им на основании заключенного с ним договора субаренды транспортного средства без экипажа.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Анализируя доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП фактическим владельцем источника повышенной опасности на основании договора субаренды от 24.12.2020 являлся ответчик Дикаев Д.Н., который и должен нести ответственность за причиненный ущерб перед истцом.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования о возмещении ущерба с Багринцевой А.А.с вынесением нового решения о возмещении ущерба с Дикаева Д.Н.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 января 2024 г. в части удовлетворения требований к Багринцевой А.А. и отказа в удовлетворении требований к Дикаеву Д.Н. отменить, принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Дикаева Дениса Николаевича, "дата" года рождения, уроженца <адрес> в пользу Заболотского Василия Владимировича ("дата" года рождения, паспорт № выдан "дата") ущерб в размере 669 388 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 894 руб., судебные расходы в размере 14 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 050 руб., почтовые расходы в размере 679,28 руб.

В удовлетворении исковых требований Заболотского Василия Владимировича к Багринцевой Анне Алексеевне о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг независимого оценщика, расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате составления заявления, обращения к Финансовому уполномоченному, искового заявления, подготовке пакета документов для обращения в суд, консультация, услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                         А.В. Карасовская

Судьи                                         А.В. Сорокин

                                        Е.М. Бондарь

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 21 июня 2024 г.