Решение по делу № 2-1922/2023 от 25.09.2023

    Дело № 2-1922/2023

    УИД: 50RS0005-01-2022-005232-56

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 октября 2023 года                                                             г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО6 (до брака ФИО2) ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ивановой (до брака ФИО2) М.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 71 441 рубль 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рублей 24 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк и Ивановой (до брака ФИО2) М.В. заключили эмиссионный контракт №-Р-7920923720 от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Во исполнение договора ФИО7 (до брака ФИО2) М.В. была выдана банковская карта Visa Gold ТП-1К № от ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также на имя ФИО8 (до брака ФИО2) М.В. был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно условий договора на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9%. Поскольку платежи по Карте проводились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 71 441 рубль 23 копейки, состоящая из просроченных процентов – 9 597 рублей 15 копеек, просроченного основного долга – 61 844 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени ФИО2 не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО9. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение истца о дате, времени и месте слушания дела, заявления последнего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты с лимитом кредита 63000 руб. (л.д.21-25).

Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Памятка держателя карт ОАО "Сбербанк России", Памятка по безопасности при использовании карт, Заявление на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам свидетельствуют о заключении между клиентом и Банком договора на выпуск и обслуживание кредитной карты ОАО «Сбербанк России», открытии счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (л.д.22-26)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО2 заключили эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях. Банком ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 2.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, в том числе в совокупности: сдачи карты или подачи заявления об ее утрате, погашения в полном объеме общей задолженности по карте, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2.5 вышеназванных Индивидуальных условий). Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (п. 2.6 Индивидуальных условий).

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" свои обязательства исполнил надлежащим образом, на имя ФИО2 была выпущена кредитная карта № от ДД.ММ.ГГГГ (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), также на имя ФИО2 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25,9%. (л.д.23-32).

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взымается неустойка в размере 36,0 % годовых.

Поскольку платежи по Карте проводились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 71441 рубль 23 копейки, состоящая из: задолженности по процентам в размере 9597 рублей 15 копеек, задолженность по основному долгу в размере 61844 рубля 08 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени ФИО2 не выполнено (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту года, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд считает математически верным и берет его за основу при принятии решения по заявленным требованиям. Контррасчет, как и доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО2 ссудной задолженности по эмиссионному контракту в размере 71441 рубль 23 копейки, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась кредитная задолженность, подлежащая взысканию с него, исходя из расчета, представленного истцом. Срок исковой давности истцом в данном случае не пропущен, поскольку истец в установленные сроки обратился с заявлением к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности по договору, а после отмены судебного приказа с соблюдением шести месячного срока обратился в суд с настоящим иском.

Тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако может служить основанием для представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, в случае обращения в суд с таким заявлением.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2343 рубля 24 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО10) ФИО2 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 (до брака ФИО2) ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН: №) задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71441 рубль 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                           Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Судья:                                                                                           Фаюстова М.М.