Решение по делу № 2-7294/2019 от 25.07.2019

Дело № (47RS0№-95)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РИБИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «РИБИС» неустойку за нарушение предусмотренного договором № от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181917,81 руб., далее – по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИБИС» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет 1757660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что по условиям п.5.2.4 Договора квартира должна была быть передана истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, квартира не передана по акту приема-передачи.

В связи с чем, истцом представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации":

1757660х207х7,5/100/150 = 181917,81 рублей.

В обоснование требования о компенсации морального вреда, который оценивает в размере 40000 руб., ссылается на волнения, бессонницу, подавленное моральное состояние.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ссылается на Договор возмездного оказания юридических услуг №с от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к приходно-кассовому ордеру в размере 25000 руб. Также просит взыскать расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1800 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает следующее.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РИБИС» был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Цена договора составляет 1757660 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата дольщиком цены Договора в размере 1757660 руб. не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.5.2.4 Договора срок передачи квартиры дольщику –до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства относится к существенным условиям договора долевого строительства.

В силу п.1, п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Из представленного ответчиком письменного отзыва обоснований нарушения срока передачи квартиры не усматривается.

Материалами дела не подтверждается изменение заключенного договора в части передачи истцу объекта строительства путем заключения дополнительного соглашения к договору.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет место нарушение ответчиком срока передачи квартиры, соответственно за этот период в силу п. п.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ подлежит взысканию неустойка:

1757660х207х7,5/100/150 = 181917,81 рублей.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п.75 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд соглашается с доводом ответчика о несоответствии заявленных размеров неустойки и полагает заслуживающим внимания представленную ответчиком в доказательство несоразмерности ссылку на размер банковского процента по вкладам физических лиц– 6,19 %.Оценивая представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание довод ответчика о том, что сумма заявленной неустойки несоразмерна нарушенному обязательству, тогда как неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнение обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (т.е. является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, при определении размера неустойки суд должен исходить из соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание длительность пользования денежными средствами истца, учитывая положения ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить общий размер подлежащей взысканию неустойки по Договору до 100000 руб.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Причиненный моральный вред истец обосновывает неудобством в связи с вынужденностью проживания совместно с семьей дочери, довод об обострении заболеваний не подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям ст.59, ст.60 ГПК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить общий размер компенсации морального вреда в размере 8000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения штрафных санкций не имеется, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54000 руб.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доверяет представителям вести дела, связанные с защитой прав по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, понесенные расходы по нотариальному оформлению данной доверенности в размере 1800 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представлял сотрудник ООО ЮЦ «Партнеръ» - ФИО5, принявший участие в одном судебном заседании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4838,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., далее – по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО2 штраф в размере 54000 руб.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

Взыскать с ООО «РИБИС» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4838,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья:

Дело № (47RS0№-95)

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РИБИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору № ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., далее – по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 8000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО2 штраф в размере 54000 руб.

Взыскать с ООО «РИБИС» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1800 руб.

Взыскать с ООО «РИБИС» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 4838,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский Областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья: