Решение по делу № 33-367/2022 (33-7915/2021;) от 02.11.2021

Дело № 33-367/2022

УИД 47RS0004-01-2018-010191-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре         Белиновой П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3421/2019 по апелляционным жалобам Мишиной Е.А., Мишина А.С., ООО СК «Сбербанк Страхование» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО СК Сбербанк Страхование к Васильеву И.В. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Васильеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 27 июля 2017 года по адресу: <адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено имущество (<адрес>). Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано истцом по договору страхования 01/11 №1001341842. Согласно акту от 27.07.2017 года, составленному ТСЖ «Мурино-1», залив <адрес> произошел в результате разрыва (отрыва) металлопластиковой трубы от шарового крана во внутриквартирной разводке горячей воды на линии, идущей к раковине на кухне в <адрес>, расположенной в том же доме, принадлежащей ответчику Васильеву И.В. Данный залив привел к имущественному ущербу страхователя Мишиной Е.А.. Произошедшее событие было признано страховым случаем, в связи с чем ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхователю Мишиной Е.А. страхового возмещения в размере 156528,99 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 156528,99 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 4331 руб.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к Васильеву И.В. было отказано.

В апелляционной жалобе третьи лица Мишина Е.А. и Мишин А.С. просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что судом сделан неверный вывод о полном возмещении им страховой компанией причиненного заливом ущерба, полагая, что на их стороне не возникло неосновательного обогащения.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворен частично, с Васильева И.В. в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано в возмещение ущерба 91528,99 рублей и расходы на оплату госпошлины 2945,87 рублей. В остальной части иска ООО СК «Сбербанк Страхование» к Васильеву И.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив дело, определив об его рассмотрении в отсутствие сторон и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 27.07.2017 из <адрес>, принадлежащей ответчику Васильеву И.В. в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел залив <адрес>, принадлежащей Мишиной Е.А. и Мишину А.С..

На момент залива <адрес> была застрахована Мишиной Е.А. в ООО СК «Сбербанк Страхования» по договору страхования имущества.

Залив произошел по вине собственника <адрес>, что Васильевым И.В. не оспаривалось.

Страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование» данное событие признано страховым случаем, произведена выплата страхователю Мишиной Е.А. страхового возмещения по двух страховым актам: за ущерб, причиненный элементам квартиры и инженерному оборудованию в сумме 66843,29 рублей, а также за ущерб, причиненный находившемуся в квартире имуществу в размере 89685,70 рублей, а всего 156528,89 рублей.

Из материалов дела также следует, что 01.08.2017 года ответчик Васильев И.В. и потерпевшие от залива Мишина Е.А. и Мишин А.С. заключили соглашение о добровольном возмещении причиненного заливом ущерба в размере 65000 рублей. Как указано в данном соглашении, указанное возмещение полностью удовлетворяет собственников <адрес> по описанному событию, и является полным возмещением имущественного ущерба. Денежные средства в размере 65000 рублей переданы Мишину А.С. и Мишиной Е.А. непосредственно перед подписанием соглашения, претензий по расчетам у сторон к друг другу не имелось.

Установив данные обстоятельства, ссылаясь на указанное соглашение о возмещении ущерба, а также руководствуясь положениями статей 965, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у страховой организации права требовать у Васильева И.В. страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку данное право является производным от прав пострадавших, отказав ООО «СК Сбербанк Страхование» в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, какое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

При этом наличие в соглашении от 1 августа 2017 года, заключенном между Мишиным А.С., Мишиной Е.А. и Васильевым И.В., условия о том, что размер полного имущественного ущерба составил 65000 рублей, правового значения в рамках договора страхования, заключенного между ООО СК «Сбербанк Страхования» и Мишиной Е.А. не имеет. Как не имеет правового значения для причинителя ущерба достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере ущерба (причиненных убытков), поскольку причинитель ущерба стороной этого соглашения не является, а приоритета у страховой организации не доказывать размер причиненного ущерба перед ответчиком нет.

В целях установления реального размера ущерба, причиненного Мишиным в результате залива квартиры, произошедшего 27 июля 2017 года, определением судебной коллегии от 14 декабря 2021 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В соответствии с заключением экспертов ФИО и ФИО2 № 21-243-Л-33-7915/2021 от 19.04.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки из вышерасположенной <адрес>, произошедшей 27.07.2017, на дату залива составляет 71 042,55 руб.

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 № 21-243-Л-33-7915/2021 от 22.04.2022, рыночная стоимость на 27.07.2017 пострадавшего в результате залива имущества, с учетом износа, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>: кухонного гарнитура, телевизора, кухонного уголка, стола, одежды и обуви, ковров 3 шт., бра, мебельного гарнитура, шкафа в прихожей составляет 50 264 руб.

Возражая против выводов, изложенных в экспертных заключениях, ответчик Васильев И.В. указал, что экспертом ФИО2 при определении итоговой рыночной стоимости поврежденного в квартире имущества были неправомерно указаны телевизор и шкаф в прихожей, которые не указаны в акте, составленном по факту залива квартиры.

Проверив доводы ответчика, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания, поскольку повреждение указанных предметов не зафиксировано в акте, составленном 27 июля 2017 года по факту залива квартиры (л.д. 65 т.1), а потому стоимость указанного имущества должна быть исключена из суммы причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что экспертом при оценке поврежденного имущества использованы неверные данные о габаритах поврежденных ковров отклоняется судебной коллегией, поскольку в заседании судебной коллегии эксперт ФИО пояснила, что для определения габаритных размеров поврежденных ковров ею были использованы данные, полученные из фотографий с повреждениями исследуемой квартиры в результате залива, указав, что исследованные фотографии были предоставлены ей судом из ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Довод ответчика о том, что экспертные исследования не содержат достоверной информации об источнике сведений о повреждениях <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, также подлежат отклонению, поскольку в заседании судебной коллегии эксперт ФИО пояснила, что проведение экспертизы ею было начато в отсутствие фотоматериалов с повреждениями исследуемой квартиры, впоследствии по ее запросу фотоматериалы ей были предоставлены судом и использовались при экспертном исследовании. То обстоятельство, что в заключении эксперта осталось указание на отсутствие фотографий с повреждениями исследуемой квартиры, является технической ошибкой и не соответствует действительности.

В силу ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учетом приведенных норм процессуального права, учитывая, что заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленным заключениям оснований не имеется, заключения получены с соблюдением требований закона, подготовлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертами исследованы все предоставленные им материалы и даны ответы на все поставленные вопросы, судебная коллегия полагает необходимым принять заключения экспертов в качестве надлежащего доказательства по делу в целях установления размера реального ущерба, причиненного имуществу Мишиных Е.А. и А.С. в результате произошедшего 27.07.2017 залива принадлежащей им квартиры.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в результате протечки из вышерасположенной <адрес>, произошедшей 27.07.2017, на дату залива определена в размере 71 042,55 руб., тогда как размер произведенной ООО «СК Сбербанк Страхование» выплаты составил 66 843,29 руб., судебная коллегия полагает, что с ответчика Васильева И.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере произведенной страховой компанией выплаты, составляющая 66 843,29 руб.

Учитывая, что заключением судебной строительно-технической экспертизы рыночная стоимость на 27.07.2017 пострадавшего в результате залива имущества, с учетом износа, находящегося в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, определена в размере 50 264 руб., однако из указанной суммы должна быть исключена стоимость телевизора, составляющая 2 762 руб. и шкафа в прихожей, составляющая 9 831 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость пострадавшего имущества в размере 37 671 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке суброгации убытки в размере 104 514 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3 290 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» в соответствии с поданным им заявлением подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 750 рублей, поскольку оплата экспертного исследования сторонами не производилась.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2019 года отменить, с принятием по делу нового решения.

Взыскать с Васильева И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 104 514 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 290 руб., а всего – 107 804 руб. 29 коп.

Взыскать с Васильева И.В. в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 750 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.