Решение по делу № 22-447/2021 от 09.02.2021

Дело № 22-447                                                                           судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2021 года                                                                                     город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Турчиной Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кудиновой И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Вергуш К.В.,

адвоката Румянцевой Я.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты> от <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Буравцова В.С. на постановление Донского городского суда Тульской области от 9 ноября 2020 года, которым

Буравцову Владимиру Сергеевичу, <данные изъяты>, несудимому,

осужденному по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 29 июля 2014 года, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Тульского областного суда от 29 октября 2014 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Турчиной Т.Е., кратко изложившей содержание постановления суда и апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции

                                                      у с т а н о в и л:

осужденный Буравцов В.С. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на положительно характеризующие его данные.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 9 ноября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Буравцова В.С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Буравцов В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его и позицию прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения, необоснованными.

Обращает внимание на его трудоустройство дворником в период с 13.01.2015 по 05.06.2019 и с 06.06.2019 по настоящее время дневальным в ПУ № 79, на обучение на курсах на столяра-строительного, наличие поощрений за добросовестный труд и хорошее поведение, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях, его возраст и состояние здоровья. При этом, не согласен с указанием о том, что был трудоустроен маляром с 05.05.2017 по 25.05.2020.

Считает, что трудом и поведением доказал свое исправление и возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, а цели наказания его поведением и отношением к труду достигнуты. При этом, не согласен с тем, что не проявлял себя в общественной жизни исправительного учреждения, так как принимал участие в возведении фонтана, строительстве теплицы, молочного цеха, ремонте зданий училища, делал многое другое, то есть проявил себя. Ссылаясь на деятельность до осуждения, указал, что принимал активное участие в воспитательных мероприятиях.

Выводы суда об отсутствии принятых мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением потерпевшей, находит необоснованными и не соответствующими действительности, поскольку им предпринимались к этому попытки в виде письменных обращений. Также принял меры к тому, чтобы ФИО1 не осудили, что, по его мнению, является заглаживанием вреда.

Описывая то, что делал, будучи дежурным, утверждает, что взыскания наложены на него в период нахождения в следственном изоляторе, незаконно и считает, что нахождение в СИЗО не входит в период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Осужденный Буравцов В.С. о времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежаще извещен, просил рассматривать апелляционную жалобу без его участия.

Защитник Румянцева Я.Ю. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы осуждённого поддержала, просила ее удовлетворить, постановление судьи отменить. Осужденный имеет поощрения, получил профессию, трудоустроен, взыскания были до вступления приговора в законную силу. Таким поведением и отношением у труду цели уголовного наказания достигнуты. Полагает, что Буравцов В.С. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Прокурор Вергуш К.В. в судебном заседании, полагая, что постановление судьи Донского городского суда Тульской области является законным, обоснованным и мотивированным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения. Считает, что, несмотря на поощрения, удовлетворению ходатайство не подлежит, так как поощрения получены за добросовестное отношение к труду, что является обязанностью каждого осужденного.

Буравцов В.С. имеет 2 взыскания, которые хоть и погашены, но также характеризуют его поведение. Полагает, что осужденный на путь исправления не встал и в его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано обоснованно.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, с участием осужденного, адвоката, прокурора. Осужденный извещен о судебном заседании с соблюдением установленного законом 14-суточного срока, о чем свидетельствует расписка.

Процессуальных нарушений рассмотрения ходатайства не установлено.

В обжалуемом постановлении изложены мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства.

С приведенными в постановлении мотивами и выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены или изменения постановления.

Выводы суда, как того требуют положения ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, основаны на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащихся в его личном деле и приведенных в постановлении, которым дана оценка в соответствии со ст. 79 УК РФ, ч. 1 ст. 175 УИК РФ.

Установлено, что Буравцов В.С. отбывает наказание с 22.05.2014, окончание срока приходится на 21.05.2023.

С учетом тяжести совершенного Буравцовым В.С. преступления, судом первой инстанции сделан верный вывод о фактическом отбытии необходимой части наказания для возможности условно –досрочного освобождения от отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Судом приняты во внимание все, без исключения, сведения о поведении осужденного, в том числе данные о личности.

Верно проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд также принял во внимание отношение Буравцова В.С. к труду, обучению, мероприятиям воспитательного характера, наличие у него 13 поощрений, 2 взыскания, положительные характеристики администрации ИУ от 25.01.2019, 26.01.2018, а также то, что в период отбывания наказания осуждённый, не смотря на отсутствие в бухгалтерии исправительного учреждения исполнительных листов, мер к возмещению ущерба потерпевшей не принимал.

Как следует из постановления, выполняя требования закона об анализе поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд обоснованно учел сведения о наличии нарушений режима отбывания наказания, оценив поведение последнего в период отбытия наказания, что явилось одним из оснований отказа в удовлетворении ходатайства.

Как установлено судом из материалов личного дела, взыскания 28.08.2014 и 21.10.2014, полученные в виде выговоров в период содержания Буравцова В.С. под стражей в СИЗО, имели быть место за отказ последнего от росписи в журнале дежурных.

При этом суд, приняв во внимание, что взыскания получены до вступления приговора в законную силу и погашены (сняты), правильно оценил характер допущенных осуждённым нарушений и режима содержания, посчитав, что они относятся к отрицательно характеризующим данным личности осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, факт наложения взысканий до вступления приговора в законную силу основанием для отмены принятого судом решения не является, поскольку они характеризуют поведение Буравцова В.С. за всё время отбывания наказания в виде лишения свободы, в которое входит и время содержания под стражей.

Оснований полагать, что взыскания наложены на осуждённого незаконно, суд первой инстанции не усмотрел. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания, отвечающего требованиям ст. 259 УПК РФ, усматривается, что суд исследовал представленные материалы, личное дело осуждённого, выслушал доводы сторон, в том числе осуждённого Буравцова В.С., и на основании совокупности установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что последний с 05.05.2017 до 25.08.2020 был трудоустроен маляром в цех № 2.

При этом, суд, исходя из материалов личного дела, характеристик на осуждённого и доводов представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области в судебном заседании, на которые сослался в постановлении, не установил фактов, подтверждающих трудоустройство Буравцова В.С. с 13.01.2015 по 05.06.2019 дворником и с 06.06.2019 по настоящее время дневальным в ПУ № 79. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Также суд верно установил, что Буравцов В.С. поощрялся 13 раз, в том числе 12 - за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и 1 – за активное участие в воспитательных мероприятиях.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у осуждённого на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции каких- либо иных поощрений, в том числе полученных в 2020 году и не учтенных при вынесении постановления, не имеется.

В обжалуемом постановлении суд пришел к верному выводу, что осужденный мер к возмещению ущерба потерпевшей, в том числе путем принесения извинений, не принимал. Из приведенных в постановлении пояснений Буравцова В.С. также следует, что вред потерпевшей он не заглаживал. В связи с этим, данное обстоятельство обоснованно учтено при принятии решения по заявленному ходатайству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление осужденным письменных обращений в качестве попыток предпринять меры к возмещению ущерба, а также его доводы о не осуждении ФИО1, сами по себе заглаживанием вреда, причиненного преступными действиями, не является.

Принятое судом решение основано не на одной лишь позиции прокурора. Позиция представителя администрации исправительного учреждения судом также учтена. Наличие поощрений, участие в общественной жизни колонии (воспитательных мероприятиях) оценено судом в совокупности с иными установленными обстоятельствами.

Обстоятельств, существенно влияющих на выводы суда, и не принятых судом во внимание при разрешении ходатайства, не имеется. Сведений о поведении осужденного, которые были оставлены судом без внимания и могли повлиять на его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит правильным принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Буравцова В.С. о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку на данном этапе исполнения, установленные ст.43 УК РФ цели наказания, восстановление социальной справедливости в полном объеме не достигнуты. Осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Деятельность осужденного до начала отбывания наказания в местах лишения свободы по приговору суда, на которую Буравцов В.С. ссылается в апелляционной жалобе, на выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не влияет.

Действующее уголовное и уголовно – исполнительное законодательство РФ не связывают решение вопроса об условно – досрочном освобождении лица от отбывания наказания в виде лишения свободы с его возрастом и состоянием здоровья.

Неправильного применения уголовного и существенных нарушений уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления по основаниям, предусмотренным ст. 38917, 38918 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389 20, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 9 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Буравцова Владимира Сергеевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий